Решение от 31.05.2024 по делу № 11-91/2024 от 15.05.2024

Мировой судья Бесчетнова М.А. Дело № 11-91/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда и об определении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «РТК» ФИО6 поступило заявление о разъяснении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 959 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки и неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за понесенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 959 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки с целью недопущения двойного взыскания денежных средств, так как требования истца были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в размере 96839 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «РТК» ФИО7 поступило заявление об определении порядка исполнения решения суда в доводах ссылается на то, что в связи с непредставлением истцом своих банковских реквизитов ответчик исполнил решение внесением денежных средств путем перечисления на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>. Ответчик считает, что истец намеренно не предоставлял банковские реквизиты с целью последующего списания денежных средств с учетом неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом ответчик был лишен возможности исполнить требования истца добровольно и избежать начисления неустойки. При таких обстоятельствах единственной возможностью избежать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств является перевод денежных средств на счет Управления Судебного департамент <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимости товара Apple iPhone 14 256Gb IMEL № в размере 95 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара; убытков за сопутствующий товар чехол-накладка Rocket Sense для iPhone 14 матовый черный в размере 849 рублей, не подлежит принудительному исполнению, в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО2 стоимости товара Apple iPhone 14 256Gb IMEL № в размере 95 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара; убытков за сопутствующий товар чехол-накладка Rocket Sense для iPhone 14 матовый черный в размере 849 рублей, произвести за счет денежных средств, внесенных акционерным обществом «ФИО1» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 839 рублей 00 копеек на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представителем ответчика подана частная жалоба на определение в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести определение, которым разъяснить способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств за смартфон и чехол к нему, а также прекратить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ взыскав неустойку за один день просрочки в размере 959,90 рублей.

В доводах ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку судом отказано в разъяснении решения в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что неустойка должна быть взыскана за один день просрочки и прекращена днем зачисления денежных средств на депозит и отразить это в резолютивной части определения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 331 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции; (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии состатьями 22,23Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено впункте 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслустатьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7,ст. 8,п. 16 ч. 1 ст. 64ич. 2 ст. 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22,п. 1 ст. 23Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законе в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должнике вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги извещает об этом кредитора.

Изучив заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2: стоимость товара Apple iPhone 14 256Gb IMEL № в размере 95990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара; убытки за сопутствующий товар чехол-накладка Rocket Sense для iPhone 14 матовый черный в размере 849 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 959 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за понесенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 959 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по проверке качества товара в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 252 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф (с применением статьи 333 ГК РФ) в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «ФИО1» товар Apple iPhone 14 256Gb IMEL №, в течение 10 дней по вступлении решения в законную силу.

Взыскивать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации судебную неустойку в размере 959 рублей 90 копеек в сутки по истечение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 405 рублей 17 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ОГРН 1116454005216, ИНН 6454111697) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей».

Как следует из материалов гражданского дела, после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскания стоимости товара Apple iPhone 14 256Gb IMEL № в размере 95990 рублей и убытков за сопутствующий товар чехол-накладка Rocket Sense для iPhone 14 матовый черный в размере 849 рублей были удовлетворены ответчиком путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 96839 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел, необходимым разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка его исполнения.

При этом пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о разъяснении решения суда в части взыскания неустойки, поскольку судебный акт не содержит какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, так при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения прав потребителя и сроков удовлетворения требований, в связи с чем решением взыскана в том числе неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за сопутствующий товар.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо неясностей требующих разъяснений резолютивная часть решения не содержит, что подразумевается под днем фактического исполнения обязательств, представителям ответчика, как лицам с высшим юридическим образованием должно быть известно и, что фактическое исполнение обязательств прекращает начисление неустойки.

Определением мирового судьи, попреки доводам частной жалобы, разъяснен способ и порядок исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за смартфон и чехол к нему.

Иного разъяснения по мнению суда апелляционной инстанции быть не может.

Доводы изложенные в частной жалобе суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.