Решение по делу № 33-1827/2023 от 04.05.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                  Дело № 2-246/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1827/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей «Наш дом», Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению фио1 к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей «Наш дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей «Наш дом» (также ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом»), просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 274452,50 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 22033,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наш дом» на должность заместителя директора по безопасности. За все время работы истца нареканий от ответчика относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел. В процессе осуществления должностных обязанностей, истцом были установлены факты нарушения закона, неправомерные действия со стороны директора учреждения фио2, с соответствующими заявлениями о проведении проверки он обратился в Департамент труда и социальной защиты населения <адрес>, органы прокуратуры города Севастополя. В связи с этим, со стороны директора фио2 в адрес истца стали поступать угрозы, оказывалось моральное давление, выражающееся в оскорблениях и обещаниях уволить истца. Также, фио2 стали вестись действия, направленные на дискредитацию истца как сотрудника и человека, директор стала распространять информацию о том, что истец имеет судимость и подвергался уголовному преследованию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком на основании предписания прокуратуры Ленинского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен на основании п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с привлечением к ответственности за преступление против общественной безопасности и общественного порядка по ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по нереабилитирующим обстоятельствам. Вместе с тем, при приеме на работу истец предоставлял все необходимые документы, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, подтверждающую, что судимости истец не имеет, однако, подвергался уголовному преследованию и уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечения срока давности в 2015 году. Назначение истца на должность заместителя директора по безопасности согласована с Департаментом труда и социальной защиты населения г. Севастополя. Таким образом, при приеме истца на работу директору учреждения фио2, Департаменту труда и социальной защиты населения г. Севастополя было достоверно известно о факте уголовного преследования в отношении истца, однако, это не послужило поводом для отказа в приеме на работу, в связи с тем, что установленные ТК РФ ограничения на истца не распространялись. Также, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», истцу не были выданы документы, положенные к выдаче работодателем при увольнении, нарушено его право на ознакомление с предписанием прокуратуры, в котором ставился вопрос об увольнении истца, по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения истца, не было проведено расследование, у истца не отобраны пояснения. В связи с нарушением трудовых прав, истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Государственного казённого учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей «Наш дом» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником фио1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ. фио1 восстановлен в должности заместителя директора по безопасности. Взыскан с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей «Наш дом» в пользу фио1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 274452,05 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты среднего заработка время вынужденного прогула в сумме 22033,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей, а всего 346486,01 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственным казенным учреждением города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей «Наш дом», Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя, прокурором Ленинского района г. Севастополя поданы апелляционные жалобы, апелляционное представление соответственно, суть которых сводится к тому, что увольнение истца с должности носило законный характер в связи с установлением факта привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ и дело в отношении которого было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Истцом фио1 поданы письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Севастополя, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционных жалоб, апелляционного представления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры города Севастополя фио3, представителя ответчика фио6, фио4 полагали, что решение суда подлежит отмене, исковые требования истца являются необоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, представления прокурора, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» направил Департаменту труда и социальной защиты населения г. Севастополя (также – Департамент) заявление с просьбой согласовать кандидатуру фио1 на должность заместителя директора по безопасности.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура фио1 на должность заместителя директора по безопасности ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» согласована.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» и фио1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого фио1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом», расположенное по адресу: 299011, <адрес>, на должность заместитель директора по безопасности на 1.0 ставки, на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца, с должностным окла<адрес> рублей.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, работник, занимающий данную должность, обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора и основными функциями: организация и осуществление работы по созданию безопасных условий деятельности по предоставлению социальных услуг, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья воспитанников и работников организации (п.п. 1.2.1); контроль за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов (п.п. 1.2.2); организация и обеспечение защиты воспитанников и работников организации от чрезвычайных (кризисных) ситуаций, технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов организации, функционирования охраны, контрольно-пропускного и внутриобъектового режима организации. А также разработки и актуализации паспорта антитеррористической защищенности организации (п.п. 1.2.3); руководство и координация деятельности структурных подразделений организации при выполнении задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, соблюдения внутреннего режима в организации, включая организацию защиты персональных данных воспитанников и работников организации (п.п. 1.2.4).

Приказом ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ фио1 принят на работу на должность заместителя директора по безопасности в структурное подразделение общее руководство.

Также, фио1 работал в ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» по внутреннему совместительству в отделе правовое обслуживание, комплектование и учет кадров, делопроизводство, на должности юрисконсульта.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции № заместителя директора по безопасности, на должность заместителя руководителя организации по безопасности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности (часть первая статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1); не имеющие неснятой или непогашенной судимости за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в пп. 1.6.1 настоящей инструкции (часть первая статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации); признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке (абз. 2 п. 1.6 должностной инструкции); имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения (абз. 3 п. 1.6 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Севастополя в отношении ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, с требованием принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также к недопущению нарушений в дальнейшей работе. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. Согласно указанному представлению, прокуратурой района по поручению прокуратуры города проведена проверка исполнения трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по городу Севастополю прекращено уголовное дело по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное основание прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим. В нарушение требований законодательства, при наличии факта привлечения к уголовной ответственности за преступление против общественной безопасности фио1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» на должность заместителя директора по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Департамента, в соответствии с приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О проведении служебного расследования», по выявленным в ходе проверки прокуратурой города Севастополя нарушений закона в деятельности ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 65, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, директором ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по безопасности принят фио1, в отношении которого имелись сведения о привлечении к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). На протяжении года директором учреждения фио2 не принято мер к прекращению трудового договора с указанным работником на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Выявлены факты внесения недостоверных сведений в табеля учета рабочего времени сотрудников, работающих в ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом», в том числе, фио1 19, 21-23, 27-ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе анализа собранных материалов (объяснение специалиста по кадрам фио5, директора учреждения фио2) комиссия пришла к выводу, что на момент заключения трудового договора отсутствовали справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе, у фио1 (заместитель директора по безопасности, дата приема ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о системном характере нарушений абз. 7 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и повлекло за собой принятие на должность заместителя директора по безопасности ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» фио1, в отношении которого имелись сведения о привлечении к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 вручено уведомление № о расторжении трудового договора, фио1 уведомлен о том, что в связи с имеющимися у него ограничениями к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (привлечение к ответственности за преступление против общественной безопасности и общественного порядка ч.4 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности уголовного преследования), фио1 предупрежден, что трудовой договор с ним будет прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проинформирован об отсутствии в ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» иной подходящей фио1 работа, которую он мог бы выполнять с учетом имеющихся у него ограничений в сфере социальной защиты с участием несовершеннолетних.

Приказом ГКУ ЦПДОБПР «Наш дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ фио1 уволен с должности заместителя директора по безопасности по обстоятельствам независящим от воли сторон, п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: предписание прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием факта привлечения к ответственности за преступление против общественной безопасности и общественного порядка по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращению уголовного дела старшего следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Названным постановлением установлено, что действия водителя фио1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ограничения, установленные ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу применены быть не могли, поскольку он не является педагогическим работником, его деятельность исключает регулярные и непосредственные контакты с несовершеннолетними, при этом совершенное фио1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям в сфере безопасности и эксплуатации транспорта. В связи с чем, признал незаконным и отменил приказ об увольнении истца, и восстановил его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение признано незаконным и истец восстановлен на работе в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274452 рублей 05 копеек, исходя из среднего дневного заработка 1856 рублей 35 копеек и 150 рабочих дней вынужденного прогула и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22033 рублей 96 копеек.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско- юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

К педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части (абзац третий и четвертый части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (часть 3 ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации. В отношении же лиц, совершивших преступления, указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, небольшой и средней тяжести указанный запрет не является безусловным при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.

Исходя из буквального толкования ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ в п. 4.2 мотивировочной части Постановления от 18 июля 2013 года № 19-П, следует, что для данной категории лиц указанное ограничение (запрет) распространяется не только на вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их педагогической деятельности, но и на весь персонал организаций, деятельность которых связана с участием несовершеннолетних, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую (профессиональную) деятельность в указанной сфере.

Пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в системном единстве с абзацем третьим части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица.

При этом подтверждение одного только факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, является достаточным.

Учреждение, в котором работал истец, исходя из его Устава и основных видов деятельности, является образовательным, а абзац четвертый части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что к трудовой деятельности в сфере образования не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, а также лица, совершившие преступления, указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, без наличия решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.

Исходя из буквального толкования статьи 351.1 Трудового кодекса РФ решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске лиц из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности носит рекомендательный характер, и предусматривает лишь право работодателя при наличии такого решения допускать лиц, указанных в части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, к профессиональной деятельности в указанной сфере, и не лишает права истца обратиться с заявлением о трудоустройстве в учреждение, осуществляющее деятельность в указанных статье 351.1 Трудового кодекса РФ сферах.

При отсутствии такого решения трудовое законодательство РФ предусматривает прямой запрет на занятие трудовой деятельностью в данных сферах, вне зависимости от причин, по которым соответствующее решение не было получено и представлено работодателю.

Законом не предусмотрена обязанность работодателя перед расторжением трудового договора с лицами, указанными в части 2 статьи 331, части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, обращаться за получением решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких работников к профессиональной деятельности, как и не установлен запрет на увольнение данной категории работников без письменного уведомления о предусмотренном законом праве на обращение в комиссию.

Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование, юридически важным обстоятельством для решения вопроса о признании увольнения законным либо незаконным является не только установление тяжести совершенного истцом противоправного деяния, но и определение объекта преступления, поскольку сам факт совершения преступления против жизни и здоровья, исключает возможность дальнейшего осуществления трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей.

Как следует из материалов дела, фио1 привлекался к уголовной ответственности за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, за что в настоящее время предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ (в редакции на момент совершения фио1 деяния) преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции на момент совершения фио1 деяния) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Судебная коллегия путем сопоставления санкций соответствующих статей УК Украины (в соответствии с которой совершение рассматриваемого деяния относилось к категории тяжких преступлений - ч.3 ст.286.1, ч.5 ст.12) и УК РФ, применения нормы ст.10 УК РФ, полагает, что в настоящее время, совершенное в 2009 году фио1 противоправное деяние относится к преступлению средней тяжести, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Выводы следователя о том, что деяние, совершенное фио1 относится к преступлению небольшой тяжести, является ошибочным.

Равно и как является ошибочным возможное мнение о том, что деяние, совершенное фио1 относится к тяжкому преступлению (с учетом ныне действующей санкции ч.4 ст.264 УК РФ), поскольку оно сделано без учета требований статьи 10 УК РФ.

Кроме того, из диспозиции статьи 264 УК РФ следует, что совершение преступления данной категории связано как с безопасностью и эксплуатацией транспортных средств, так и содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фио1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступление средней тяжести, в том числе и направленного против жизни и здоровья человека, уголовное преследование в отношении него было прекращено по нереабилитирующему основанию, решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к трудовой деятельности фио1 отсутствовало.

Таким образом, истец относится к категории лиц, на которых распространяется ограничение, предусмотренное частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ и отсутствует решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к трудовой деятельности в указанной сфере, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства исключали возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела увольнение истца носило законный характер, а, следовательно, его требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имеется, то и не имеется оснований для удовлетворения иных требований производных от основного.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио1 к Государственному казённому учреждению города Севастополя «Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей «Наш дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Балацкий

                                    Е.В. Герасименко