Решение по делу № 33-2720/2023 от 07.11.2023

Судья ФИО2                           Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-3112/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                       19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10

ФИО11.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хендэ Центр Краснодар" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований    ООО «Хендэ Центр Краснодар» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере 400 000 рублей и судебных расходов в размере 7200 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хендэ Центр Краснодар» обратилось в суд с иском к                      ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска     указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля №. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство Hyundai Santa Fe. Перед заключением вышеуказанного договора ответчику была предложена скидка на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

В силу п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к тому, что цена автомобиля, указанная в    п. 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 400 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения ответчиком договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар».

В дополнительном соглашении указан список договоров, заключение которых является основанием для предоставления скидки.

ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполнил условия договора. Ответчица ФИО1 обратилась в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования КАСКО. Требования ответчика были удовлетворенны: договор страхования расторгнут досрочно, а также произведен возврат денежных средств, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «РЕСО- Гарантия» и платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения, предоставленная скидка в размере 400 000 руб. подлежит возврату.

В связи с изложенными обстоятельствоами, ООО «Хендэ Центр Краснодар» просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоставленной скидки в размере 400 000 руб., а так же расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ООО «Хендэ Центр Краснодар» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований полностью. Считает что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля №.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство Хендай Сантафе.

В силу п.2.1 Договора общая цена договора устанавливается в размере 3 740 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В силу п. 1 заключенного дополнительного соглашения стороны пришли к тому, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора определена с учетом скидки в размере 400 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения ответчиком договоров с партнерами ООО «Хендэ Центр Краснодар».

Согласно заявлению, направленному в адрес САО «Ресо- Гарантия», ФИО1 просила досрочно расторгнуть договор страхования транспортного средства и возвратить ей денежные средства в размере 225599 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 суммы, уплаченные страхователем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендай центр Краснодар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, цена которого была установлена в размере 3740000 (три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей (п. 2 Договора №).

            После заключения договора № и достижении согласия по всем существенным его условиям сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена приобретаемого транспортного средства, указанная в п.2 договора №, определена с учетом скидки в размере                     400 000 рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО6 и содержаний дополнительного соглашения следует, что основанием предоставления скидки явилось условие, по которому покупатель заключает согласно определенному перечню договоры с компаниями – партнерами продавца, а именно: кредитный договор №, где общий размер кредитных обязательств составил 3043948 рублей 95 копеек, договор страхования заключенный с ПАО «РЕСО-Гарантия» № SYS2264992471, где страховая премия составила 225599 рублей 00 копеек, договор по предоставлению технической помощи на дороге (Электронная карта: 28300036521) с                          АО «ВЭР», где стоимость услуг составила 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, договор о техническом обслуживании с ООО «Хендай центр Краснодар».

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении ответчиком по его инициативе любого из указанных договоров, ФИО1 обязана выплатить ООО «Хендай центр Краснодар» денежные средства, полученные в качестве скидки.

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере ранее предоставленной скидки в течение десяти дней с даты расторжения любого из договоров.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 420, 421, 425, 454, 495 ГК РФ, также положениям Закона «О защите прав потребителя», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в пояснениях представителя истца было указано о материальной выгоде ООО «Хендай центр Краснодар» в виде комиссий, оплачиваемых компаниями-партнерами от заключаемых договоров. Размер, их условия, в том числе получение или возврат денежных средств в виде комиссий, суду такого рода доказательства не представлены.

Стороной истца не представлено доказательств экономической обоснованности заключения дополнительного соглашения после заключения основного договора с указание части стоимости товара сформированной в сумме 400000 рублей в виде скидки, а также доказательств, свидетельствующих о причинении убытков. При этом размер скидки существенно меньше, чем стоимость принятых ответчиком на себя обязательств, что явно выражает приоритет продавца в обсуждении условий явно выгодных лишь продавцу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело №КГ23-22-К2).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                                  ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хендай центр Краснодар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                               ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий            подпись        ФИО10

    Судьи                        ФИО12

                                    подпись        ФИО9

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                            ФИО9