Решение по делу № 33-6179/2022 от 10.03.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-15

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 6179/2022

12 апреля 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Булгаковой З.И.,

судей: Александровой Н.А., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшина Р.А. к ООО ЖК «ФИО2» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе ООО Жилой комплекс «Южный» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан                от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Матюшин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЖК «Южный» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что                    дата между истцом и ООО ЖК «Южный» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного ФИО2 дома по адрес г, Уфы.

Согласно пункту 1.4.1. договора объектом долевого строительства является ФИО2 помещение - адрес стоимостью 2 800 000 рублей. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.7. Договора, планируемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее дата. После получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение дата.

Застройщик не завершил строительство указанного дома и не передал квартиру истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 293 626, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рублей.

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом исправления описки определением суда от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилой комплекс «Южный» в пользу Матюшина Р.А. взысканы: неустойка за период с дата по дата в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилой комплекс «Южный» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Указывают, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, считают, что компенсация морального вреда должна была быть взыскана в размере 1000 рублей, также указывают на то, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Матюшиным Р.А. и ООО ЖК «Южный» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адрес, в отношении объекта: жилое помещение - адрес стоимостью 2 800 000 рублей.

Пункт 1.7. Договора устанавливает, что планируемый срок передачи Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение дата.

Многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по адрес городского округа адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от дата. №...-RU 03308000-796Ж-2016, выданного Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан.

На момент рассмотрения спора застройщиком жилое помещение не передано участнику долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 6 Федерального закона Российской Федерации                 от дата N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции исходя из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры       за период с дата по дата.

При этом суд, на основании письменного ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 140 000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 71 000 рублей.

Также судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда оспаривается в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составление и подача искового заявления в суд, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от дата, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом исправления описки определением суда                 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилой комплекс «Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7