Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2014 от 13.03.2014

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                       11 апреля 2014г.

                                                                      

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия             Щербакова Е.Г.,

при секретаре Артеменко С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя Ч.,

его представителя - адвоката Музалевского А.А., представившего удостоверение и ордер № ,

осужденного Сергеева С.А.,

его защитника - адвоката Котельникова А.В., представившего удостоверение и ордер ,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 30.12.2013г., которым         

Сергеев С.А., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 30.12.2013г. Сергеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без ее уведомления.

Указанным приговором Сергеев С.А. признан виновным в нанесении побоев Ч., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов 30 минут, на лестничной площадке <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, вызванных длительной конфликтной ситуацией между соседями, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, Сергеев С.А. нанес один удар рукой в область левой скулы Ч., от чего последний присел, после чего, Сергеев С.А. нанес множественные удары ногами и руками по голове, сидящему Ч., причинив ему телесные повреждения.

Частный обвинитель Ч., его представитель, приговор не обжаловали.

От осужденного Сергеева С.А. и его защитника - адвоката Котельникова А.В. поступили апелляционные жалобы, из которых следует, что выводы судьи о виновности Сергеева С.А. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны только на показаниях потерпевшего и его заявления, вместе с тем у последнего есть причины для оговора Сергеева С.А., так как благодаря действиям семьи С. <данные изъяты> понудила потерпевшего привести самовольно перепланированную квартиру в первоначальное состояние, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела переписки матери Сергеева С.А. с <данные изъяты>, показания свидетелей Ч4., Ч1., Ч2., Т. не могут быть использованы в качестве доказательств, так как сами они не являлись очевидцами событий, а знают о них лишь со слов потерпевшего, кроме того Ч4., Ч1., Ч2. являются родственниками потерпевшего, а следовательно, заинтересованными лицами, показания указанных свидетелей о количестве лиц, которые избивали потерпевшего (двое), противоречат его заявлению, так как потерпевший отражал в нем сведения об одном человеке, судья в приговоре не указал по каким основаниям, он принимает одни доказательства и отвергает другие, судья не учла показания свидетеля Ш., о том, что на лестничной площадке ругалась только женщина, что свидетельствует о невиновности Сергеева С.А., о чем также свидетельствуют показания свидетелей С1., С2., Р., суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу сведений из медицинской энциклопедии, которые опровергли бы выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, так как для указанных там диагнозов требуется дополнительное медицинское обследование, выводы экспертизы сделаны на основании записей врачей в медицинских документах о состоянии здоровья потерпевшего, которые сделаны последними со слов самого потерпевшего и врачи не предупреждались об уголовной ответственности, заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как основано на недостоверных сведениях, вместе с тем, судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении заключения судебно-медицинского эксперта из числа доказательств, кроме того, судья не дала оценки о том, что словесный конфликт произошел между Сергеевым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, на освидетельствование потерпевший явился только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сторона защиты полагает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения он мог получить в ином месте и при иных обстоятельствах. Учитывая изложенное, адвокат и осужденный просят приговор мирового судьи в отношении Сергеева С.А. отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный Сергеев С.А., его защитник - адвокат Котельников А.В., доводы жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и оправдать Сергеева С.А.

Частный обвинитель Ч. и его представитель - адвокат Музалевский А.Н. указали, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 от 30.12.2013г. в отношении Сергеева С.А. вынесен законно и обоснованно, в связи с чем просили оставить его без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Сергеева С.А.

В суде первой инстанции исследовались показания осужденного Сергеева С.А., который виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснял, что Ч. его сосед, проживающий в квартире по <адрес>, между ним и его (Сергеева) семьей произошел конфликт, в связи с произведенной Ч. перепланировкой, ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры Ч., с самого утра, раздавался шум, около 23 час. <данные изъяты> - С1. не выдержал и пошел к нему поговорить, за дедом пошел он, поскольку опасался за него, из-за агрессивности соседа. Дед стоял напротив Ч., он встал рядом с дедом, Ч. нецензурно выражался, говорил, что спустит их с лестницы, от него исходил запах спиртного, к ним поднялась также его <данные изъяты> - С2., сказала, что обратится в жилищную компанию, никто из них Ч. телесных повреждений не наносил, у Ч. никаких телесных повреждений, кроме простуды на губе, не было. Примерно через минуту они все ушли, позже приехали сотрудники полиции.

Всесторонне оценив показания Сергеева С.А. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд первой инстанции обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку его показания в данной части опровергаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Сергеев С.А. не отрицал наличие с потерпевшим неприязненных отношений, факт состоявшегося между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, на лестничной площадке у квартиры Ч., об отсутствии у Ч. телесных повреждений до начала конфликта, что установлено также и совокупностью иных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что С. - его соседи, проживают этажом ниже, между ними сложились конфликтные отношения, в т.ч. из-за его шумного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали родственники с детьми от 2 до 5 лет, около 22 час. 30 мин. он услышал сильный стук в его входную дверь, на пороге стоял Сергеев С.А., требовал утихомирить детей, поскольку они ему мешали, он (Ч.) вышел на лестничную площадку, закрыл за собой дверь, увидел на ней след, потребовал его убрать, на что в ответ последовал ответ с нецензурной бранью и оскорблениями, между ними произошла словесная перепалка, к ним подошел С1., и Сергеев С.А. нанес ему (Ч.) удар правой рукой по лицу в область левой скулы, от чего он присел на карточки, и когда он находился в таком положении, Сергеев С.А. и С1. стали наносить ему множественные удары, Сергеев С.А. наносил ему удары руками и ногами в область головы, спины, плеч, всего нанес около 10 ударов, все это сопровождалось криками и руганью. В ходе этого дверь открыла его <данные изъяты> - Ч., увидела происходящее и стала вызывать сотрудников полиции, в какой-то момент он тоже смог забежать домой, тогда же на лестничной площадке появилась С2., которая также в его адрес высказалась нецензурно, сказала, что это еще не все. Его жена не смогла набрать по сотовому телефону сотрудников полиции и их, в итоге, вызвал он, после произошедшего у него остались синяки, ушибы на голове, плечах, спине, руках.

Показания потерпевшего о времени совершения в отношении него преступления подтверждается исследованным в суде первой инстанции рапортами помощников оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 47 мин. Ч., проживающий по адресу: <адрес>, сообщил в дежурную часть УМВД России по гАбакану о скандале; из травмпункта поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 53 мин. об обращении Ч. с диагнозами: ЗЧМТ,СТН.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы , у Ч. на момент обследования его ДД.ММ.ГГГГ. имелись телесные повреждения в т.ч. в виде кровоподтеков на волосистой части головы, затылочной области, на лице в области левой скулы, ссадины на лице, которые могли образоваться за 1- 2 суток до момента обследования, от травматических воздействий тупыми твердыми предметами(л.д. 105-107), т.е. в тех местах, куда по пояснениям потерпевшего ему наносил удары Сергеев С.А. Кроме того, как следует из заключения эксперта у Ч. на момент его обследования обнаружена также легкая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (л.д.105-107).

Суд первой инстанции оценил заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять эксперту и о возможности использовать заключение в качестве доказательств по делу, мотивы привел в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Свидетель Ч4., <данные изъяты> потерпевшего, подтвердила наличие между их семьей и семьей С., неприязненных отношений. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним приехали родственники с детьми, около 22 час. 30 мин. они услышали сильный стук в дверь, муж пошел открывать дверь, минут через пять она пошла посмотреть, что там происходит, открыла дверь и увидела, что муж находится в углу, а С. его бью. Молодой С. стоял спиной к лестнице и наносил мужу удары в область головы, С1. стоял к ней боком и наносил удары мужу в область головы и плеч, она закрыла дверь, стала вызывать сотрудников полиции, но не смогла, через несколько минут зашел муж, пошел в ванную чтобы умыться, потерял сознание, она врач, и она оказала ему первую медицинскую помощь, в сознание он пришел через 4-5 минут, и сам позвонил в полицию, на его лице были телесные повреждения, приезжали сотрудники полиции, опрашивали мужа.

Свидетели Ч1., Ч2. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они с другими родственниками приехали в <данные изъяты>, сами поехали в гости, а детей оставили у <данные изъяты> - Ч., вечером позвонил <данные изъяты>, сказал, что его избили соседи, когда они приехали, увидели, что <данные изъяты> находится в возбужденном состоянии, он жаловался на головные боли, так как <данные изъяты> - врач, он его осмотрел, у него были признаки сотрясения головного мозга, на его лице были покраснения. Свидетели также пояснили, что у <данные изъяты> с соседями С. сложились конфликтные отношения.

Свидетель Т. пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившим вызовом о конфликте между соседями, он беседовал с Ч., у него были ссадины на лице, он находился в состоянии эмоционального возбуждения, пояснил, что ему на лестничной площадке причинили телесные повреждения Сергеев С.А. и С1.

Показания потерпевшего и свидетелей Ч1., Ч2., Ч4., Т. всесторонне исследованы судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Родственные отношения между потерпевшим и свидетелями Ч1., Ч2., Ч4. сами по себе не свидетельствуют об оговоре ими осужденного. Показания свидетелей и потерпевшего суд первой инстанции оценивал на предмет относимости, допустимости, достоверности, в т.ч. в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов, использовал их в качестве доказательств виновности Сергеева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также тщательно и всесторонне исследованы показания свидетелей С1., С2. из которых следует, что между ними и Ч. издавна сложились неприязненные отношения, в т.ч. из-за того, что Ч. делал перепланировку квартиры, они шумно себя ведут, их ребенок постоянно бегает, ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов у них тоже бегали дети, шумели взрослые, в связи с чем, С1. и Сергеев С.А. пошли их успокоить, они не били Ч., это тот вел себя с ними грубо, ругались только словесно. С1. также пояснял, что когда он поднялся к Ч. у него не было никаких телесных повреждений.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно поставил их под сомнение в полном объеме и пришел к выводу о возможности использовать их в качестве доказательств лишь в той части, в которой они согласуются с иными данными по делу, а именно в части даты, времени, места ссоры, которая произошла между потерпевшим и осужденным, о ее причинах, и об отсутствии перед ссорой каких-либо телесных повреждений у Ч. Суд апелляционной инстанции также находит показания указанных свидетелей по иным обстоятельствам не логичными, они опровергаются совокупностью иных доказательств, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы, устанавливающим наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть образованы при указанных им обстоятельствах, в связи с чем, соглашается с их оценкой судом первой инстанции, приведенной в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив предложенную стороной защиты версию событий, произошедших между осужденным и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно отверг ее, мотивы чего приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, и также приходит к выводу, что Сергеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ. при изложенных выше обстоятельствах нанес Ч. побои из личных неприязненных отношений, которые сложились между их семьями в результате их соседства, а также непосредственно в ходе ссоры, возникшей перед криминальным актом.

Иные исследованный в суде первой инстанции доказательства, в т.ч. показания Р., который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. приезжал по поступившему от С. вызову в отношении соседей, они жаловались на ребенка соседей из вышерасположенной квартиры, поскольку он громко бегает, он пояснил им, что на них уже написали заявление о побоях, он осматривал кулаки Сергеева С.А., они не были сбиты, при беседе с <данные изъяты> Ч., та пояснила, что ребенок бегает в ортопедических стельках, сам Ч. уехал в больницу; показания Ш., который пояснил, что между его соседями С. и Ч. постоянно происходят конфликты, инициаторами которых являются С., они постоянно жалуются на ребенка Ч., ДД.ММ.ГГГГ. он слышал женские голоса; выводы суда первой инстанции о виновности Сергеева С.А. в нанесении побоев Ч., не опровергают. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что свидетель Ш. не пояснял, когда конкретно он слышал только женские голоса, вместе с тем, факт общения на лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Сергеева С.А., С1., Ч3. установлен судом первой и апелляционной инстанции и не отрицается стороной защиты.

Доводы стороны защиты, что судом первой инстанции не учтен факт обращения С2. в соответствующие инстанции на действия Ч. по самовольной перепланировке квартиры, с учетом установленных в суде обстоятельств, не уличают потерпевшего в оговоре Сергеева С.А., не противоречат выводам суда о виновности последнего в совершении преступных действий в отношении Ч., а дополнительно подтверждают выводы суда о сложившихся между семьями неприязненных отношений в результате проживания по соседству, которые дополнительно обострились ДД.ММ.ГГГГ., из-за шумного поведения детей в квартире Ч., непосредственно перед криминальным актом, что мешало С..

Доводы стороны защиты о том, что Ч. мог получить телесные повреждения не ДД.ММ.ГГГГ., а при иных обстоятельствах, что, по мнению защиты, устанавливает тот факт, что обратился он на освидетельствование только ДД.ММ.ГГГГ., явно надуманы, в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически в больницу Ч. обратился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается поступившим в дежурную часть сообщением из травмпункта, и обследование его лишь ДД.ММ.ГГГГ. объясняется выходными днями на которые выпали ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты о том, что неискренность показаний потерпевшего относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает его заявление, где он указывал, что его избивал лишь один человек, заявление потерпевшего в мировой суд содержит сведения о двух лицах, которые наносили ему побои (л.1-2).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении С1. по заявлению Ч., прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева С.А. по предъявленному ему обвинению при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией, вместе с тем полагает, что судом первой инстанции излишне при квалификации деяний Сергеева С.А. приведена вся диспозиция ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации. Фактически, как следует из приговора и исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что Сергеев С.А. нанес Ч. побои, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 16 УК Российской Федерации - нанесение побоев, а указание при квалификации деяний Сергеева С.А. «совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации» необходимо исключить.

Суд первой инстанции с приведением в приговоре мотивов обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации деяний Сергеева С.А. по ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, несмотря на то, что по делу имеются сведения о причинении Ч. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. В данной части приговор не обжаловался.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Сергеева С.А. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела, нет.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы необходимые условия для рассмотрения дела на основе принципа состязательности сторон, по результатам которого обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, сделал вывод о вменяемости Сергеева С.А. относительно инкриминируемого ему преступления.

Наказание Сергееву С.А. судом первой инстанции определено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сергееву С.А. суд первой инстанции правильно признал его молодой возраст и совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Сергееву С.А., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом первой инстанции, обосновано, не усмотрено.

Учитывая, что вид и мера наказания осужденному определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, в рамках санкции статьи, предусматривающей наказание по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соответствующим целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Внесенные судом апелляционной инстанции уточнения при квалификации деяний Сергеева С.А., не связаны с установлением новых обстоятельств, произведены судом на основании выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не влекут снижение размера назначенного судом первой инстанции наказания, которое соответствует принципам законности и справедливости.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 30.12.2013г., в отношении Сергеева С.А., изменить, исключить из мотивировочной части приговора при квалификации деяний осужденного указание на совершение им «иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации». Оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 30.12.2013г., в остальной части, либо для его отмены, не имеется, в связи с чем, жалобы осужденного Сергеева С.А. и его защитника - адвоката Котельникова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 30.12.2013г., которым Сергеев С.А. осужден по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 6 месяцев, изменить, исключить из мотивировочной части приговора при квалификации деяний осужденного указание на совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Стрельцовой Е.Г. от 30.12.2013г. в отношении Сергеева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сергеева С.А. и его защитника - адвоката Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РХ в кассационном порядке.

Судья          Е.Г.Щербакова

10-25/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Другие
Котельников АВ
Сергеев Сергей Александрович
Музалевский АА
Суд
Абаканский городской суд Республики Хакасия
Судья
Щербакова Е.Г.
Статьи

ст.116 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
abakansky--hak.sudrf.ru
13.03.2014Регистрация поступившего в суд дела
13.03.2014Передача материалов дела судье
14.03.2014Вынесено постановление о назначении судебного заседания
25.03.2014Судебное заседание
11.04.2014Судебное заседание
17.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2014Дело оформлено
17.04.2014Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее