Решение по делу № 33а-5873/2019 от 01.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5873/2019

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Дёминой О.В., Кобзевой И.И.,

при секретаре Смолдыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Трофимова Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе представителя Трофимова Юрия Владимировича по доверенности Ватутина Павла Владимировича,

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 года,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование своих требований указывал на то, что 26 февраля 2019 года в ходе рассмотрения административного дела 2а-2125/2019 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. представлена справка о задолженности административного истца Трофимова по исполнительному производству № 65989/18/36035-ИП, согласно которой в отношении Трофимова Ю.В. значилась задолженность по исполнительскому сбору.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 65989/18/36035-ИП, в материалах исполнительного производства никаких вынесенных постановлений в отношении Трофимова Ю.В. о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Трофимова Ю.В. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. не было направлено, административному истцу Трофимову Ю.В. неизвестно до настоящего времени о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. В адрес Трофимова Ю.В. не направлена и им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 65989/18/36035-ИП, о принятии исполнительного производства № 96588/17/50026-ИП.

С учетом уточненных требований, административный истец просил признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от направления постановления о возбуждении исполнительного производства №96588/17/50026-ИП, а также исполнительного производства №65989/18/36035-ИП (постановления или иного документа о принятии данного ИП к производству), признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №65989/18/36035-ИП, признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2019 года, признании незаконной справки – расчета о наличии задолженности по исполнительскому сбору, освобождении должника по исполнительному производству №65989/18/36035-ИП от взыскания исполнительского сбора.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года в удовлетворении требований Трофимову Ю.В. отказано в полном объеме (л.д. 174-182).

В апелляционной жалобе представитель Трофимова Ю.В. - Ватутин П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 187-190).

В судебном заседании представитель Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение районного суда считает незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № от 28 июля 2017 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96588/17/50026-ИП о взыскании с Трофимова Ю.В. задолженности в размере 576488, руб. в пользу Мартыновой Д.В. (л.д.30).

05 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (л.д.52).

Исполнительное производство поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 30 ноября 2018 года и 05 декабря 2018 года принято к производству судебного пристава - исполнителя Жомирук М.А. с №65989/18/36035-ИП (л.д.55).

Постановление о принятии ИП к исполнению направлено в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями из программы АИС ФССП России (л.д.125-126).

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о взыскании с Трофимова Ю.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 33 037,24 руб. (л.д.118).

Также судом было установлено, что 09 августа 2018 года Трофимов Ю.В. обратился в УФССП по Московской области с заявлением о нарушении исполнительного законодательства в рамках исполнительного производства № 96588/17/50026-ИП из которого следует, что Трофимову Ю.В. известно, что он является должником по исполнительному производству № 96588/17/50026-ИП и в этой связи в конце 2017 года им было подано заявление судебному приставу исполнителю ОСП по Одинцовскому району Московской области Погосян М.Г. о передаче указанного исполнительного производства в Коминтерновский РОСП г. Воронежа по его месту жительства для исполнения (л.д.43-45).

Решением Одинцовского городского суда от 19 сентября 2018 года по административному иску Трофимова Ю.В. признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в не направлении в адрес Трофимова Ю.В. постановления от 28 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 96588/17/50026-ИП (л.д.151-154).

01 апреля 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя окончено исполнительное производство № 65989/18/36035-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, причем, административным истцом оплачена как сумма взыскания, так и исполнительский сбор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трофимов Ю.В. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в течение длительного времени не принимал меры к погашению задолженности перед взыскателем, а только частично стал погашать задолженность в 2018 году в незначительном размере, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с законом.

Также суд правильно указал на то, что административном истцом не указано основание для признания незаконной справки расчета задолженности у Трофимова Ю.В. по исполнительскому сбору в размере 33037,24 в рамках исполнительного производства №65989/18/36035-ИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка представителя административного истца в судебном заседании апелляционной коллегии на вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда от 06 мая 2019 года по делу №2а-2937, которым Трофимов Ю.В. освобожден от исполнительского сбора, установленного постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Талдыкиной М.А. в постановлении от 17 ноября 2016 года по исполнительному производству №52047/16/36035-ИП в размере 4720,18 руб., не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлась проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по иному исполнительному производству. При этом в указанном решении содержится вывод об отсутствии вины должника в неисполнении одного судебного акта.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: