Решение по делу № 22-3187/2022 от 28.04.2022

Судья Братчикова Н.А.

Дело № 22-3187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                        26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Стерляжниковой И.А. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 4 апреля 2022 года, которым

произведена оплата труда адвоката Плотниковой Светланы Евгеньевны за осуществление защиты интересов Стерляжниковой Ирины Анатольевны в размере 6900 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Указанная сумма взыскана со Стерляжниковой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 20 января 2022 года Стерляжникова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В суде первой инстанции защиту интересов осужденной Стерляжниковой И.А. по назначению осуществляла адвокат Плотникова С.Е.

Адвокат Плотникова С.Е. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 7 176 рублей 00 копеек за четыре дня осуществления защиты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Стерляжниковой И.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд разрешил вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек без ее участия. Отмечает, что в материалах уголовного дела имелись документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, однако суд их не исследовал, в связи с чем, сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств ее имущественной несостоятельности. Обращает внимание, что ее доход ниже прожиточного минимума, она проживает на алименты и взыскание процессуальных издержек существенным образом отразится и ухудшит материальное положение ее семьи. Просит направить материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2022 года, требования ст. 132 УПК РФ осужденной Стерляжниковой И.А. судом были разъяснены, осужденная выразила свое мнение относительно возможности взыскания с нее процессуальных издержек и просила суд освободить ее от их уплаты, сославшись на отсутствие финансовой возможности оплатить услуги адвоката. Однако, 18 февраля 2022 года заявление адвоката о выплате вознаграждения не было рассмотрено, судебное разбирательство отложено из-за отсутствия необходимых документов, связанных с суммой вознаграждения. В судебное заседание 4 апреля 2022 года осужденная Стерляжникова И.А. не явилась. При этом суд посчитал ее явку необязательной, продолжил судебное заседание, исследовал значимые для определения размера процессуальных издержек документы и принял решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек в ее отсутствие, чем лишил возможности довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек, что повлекло нарушение гарантированных ей уголовно-процессуальным законом прав.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Указанные требования закона судом также нарушены.

Из письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции от 4 апреля 2022 года следует, что судебное заседание проведено без участников разбирательства. При этом в протоколе указано на то, что аудиофиксация не велась ввиду отсутствия сторон.

Между тем, неявка сторон согласно действующему уголовно-процессуальному закону не предусмотрена в качестве основания для не осуществления аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены судебного решения в любом случае.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции о взыскании с осужденной Стерляжниковой И.А. процессуальных издержек не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 4 апреля 2022 года о взыскании с осужденной Стерляжниковой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Плотниковой С.Е. в сумме 6900 рублей, - отменить.

Материал по жалобе Стерляжниковой Ирины Анатольевны направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись