Решение по делу № 2-234/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-234\2018                                                            05 марта 2018 года

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

          Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны РФ к Гурьеву А.В. о взыскании материального ущерба,

                                                      У с т а н о в и л :

          Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны РФ (далее Академия) обратилось в суд с иском к Гурьеву А.В. о взыскании материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Академии Гурьев А.В., управляя автомобилем ПАЗ № государственный регистрационный № совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 регистрационный № под управлением Анисичкиной С.И.

        ДТП произошло по вине водителя Гурьева А.В., нарушившего требования пунктов 8.6, 9.10 ПДД РФ.

        Автомобиль Мазда 3, которому были причинены повреждения, застрахован в ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> ЗАО «Макс» Выплатило Анисичкиной С.И. <данные изъяты>.

        Гражданская ответственность Гурьева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило <данные изъяты>.

        Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Академии в пользу ЗАО «МАКС» взысканы убытки <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ Академия исполнила решение суда, перечислив указанную сумму ЗАО «МАКС».

          Полагает, что ответчик должен возместить работодателю причиненный ущерб, в связи с чем просит взыскать с Гурьева А.В. <данные изъяты> (л.д.4-7).

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Алюшин Д.А. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что действиями ответчика Академии причинен материальный ущерб, в связи с чем ответчик должен его возместить.

         Гурьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес> (л.д.43), об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия и возражений по делу не представил.

          В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         Ответчик неоднократно извещался о необходимости явки в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в данное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, то есть в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

          Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

           Заказные письма с судебными извещениями были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.42, 49, 55). За получением судебного извещения о вызове в данное судебное заседание ответчик также не явился. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд оценивает как отказ от его получения.

          В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

         Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          При этом суд учитывает, что о наличии дела в производстве суда ответчику известно. Копию искового заявления и судебное извещение о явке в предварительное судебное заседание получила по доверенности Селезнева А.А. (л.д.46).

         Кроме того, Гурьев А.В. лично извещен ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил проживание по <адрес> (л.д.53).

          Таким образом, Гурьев А.В. имел возможность явиться лично в судебное заседание, представить возражения по заявленным требованиям, либо направить для участия в судебном заседании своего представителя, однако указанными правами не воспользовался, возражений по требованиям не представил.

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель – сотрудник Академии – Гурьев А.В., управляя при исполнении трудовых обязанностей автобусом ПАЗ-№ №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос.№.

       ДТП произошло в результате нарушения водителем Гурьевым А.В. требований п.п. 8.6, 9.10 ПДД РФ.

       Указанные обстоятельства материалом проверки Петродворцового ОГИБДД, который истребован судом, исследован в судебном заседании.

        В результате ДТП автомобиль Мазда 3, принадлежащий Анисичкиной С.И, получил технические повреждения.

        Автомобиль Мазда 3 застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Анисичкина С.И. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

         ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

        Гражданская ответственность Гурьева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило <данные изъяты>.

        Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Академии в пользу ЗАО «МАКС» взысканы убытки <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по госпошлине (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Академия исполнила решение суда, перечислив указанную сумму ЗАО «МАКС».

          В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

        Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность. Совершение административного проступка должно быть установлено органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

         Из материала проверки Петродворцового ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.В. нарушил п.8.6, п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

        Таким образом, из материалов проверки ОГИБДД следует, что Гурьев А.В. допустил нарушение ПДД РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения.

         С учетом изложенных обстоятельств, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба имеются.

          Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

         Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Академии удовлетворить, взыскать с Гурьева А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы по госпошлине, которые понесла Академия в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом С-Пб.

        В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты>

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л :

         Взыскать с Гурьева А.В. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны РФ    материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.