Решение по делу № 33-6632/2015 от 24.11.2015

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-6632/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Кравцовой Э.Е. на решение Ухтинского городского Республики Коми от 24 сентября 2015 года, которым

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Э.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кравцова Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс Займ» об истребовании документов по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Займ» предоставило Кравцовой Э.Е. заем, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <Дата обезличена> истец, ссылаясь на отсутствие у неё документов по данному договору займа, а именно: договора займа, приложения к договору займа и графика платежей, обратился в ООО «Экспресс Займ» с заявлением (претензией) о выдаче копий вышеприведенных документов, однако ответа не получила. Истец, ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд обязать ООО «Экспресс Займ» предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Кравцовой Э.Е., а именно: копию договора займа; копию приложения к договору займа; график платежей.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравцова Э.Е. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученную сумму займа и выплатить за пользование займом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Поводом для обращения в суд явилось не предоставление истцу на основании её обращения копий документов из кредитного дела, в том числе, копии договора займа, приложений к нему, графика платежей, наличие которых у неё истец отрицает.

Вместе с тем, доказательств заключения такого договора займа истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Как следует из отзыва ООО «Экспресс Займ» договор займа с Кравцовой Э.Е. не заключался. Кравцова Э.Е. не является потребителем предлагаемой ООО «Экспресс Займ» услуги.

При отсутствии доказательств заключения договора микрозайма между сторонами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании документов по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: