Решение по делу № 33-5521/2017 от 05.09.2017

Дело № 33-5521/2017

апелляционное определение

г.Тюмень                            11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                        Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Солодовнике О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Веретенникова Игоря Валерьевича удовлетворить.

Признать за Веретенниковым Игорем Валерьевичем право собственности на нежилое помещение (гараж) № <.......>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё,

установила:

Веретенников И.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Жилье-2000» (далее по тексту ЗАО «Жилье-2000» либо Общество), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту ТУ Росимущества в Тюменской области) о признании за ним права собственности на гараж № <.......> общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года между ним и Веретенниковым В.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Веретенников В.В. уступил ему права требования, приобретенные по договору, заключенному с ЗАО «Жилье-2000» 16 мая 2002 года, на один гараж № <.......> по <.......>. По условиям договора Общество обязалось построить и передать дольщику один гараж в пятой очереди под № <.......> по схеме застройщика. Гаражный комплекс построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <.......>, гараж передан Веретенникову И.В. по акту приема-передачи 19 сентября 2013 года. Однако в государственной регистрации права собственности на аналогичные гаражи другим членам дольщикам Управлением Росреестра по Тюменской области было отказано по причине отсутствия у ЗАО «Жилье-2000» документов, подтверждающих разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитальных железобетонных гаражей, а также права на земельный участок, на котором находится данное строение.

В судебном заседании представитель истца Савич Н.Ф. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Веретенникова И.В., представителей ответчиков ЗАО «Жилье-2000», ТУ Росимущества в Тюменской области, представителей третьих лиц – Тюменского президентского кадетского училища, Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Министерства обороны Российской Федерации, Тюменского высшего военно-инженерного командного училища (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации, Управы Калининского АО г.Тюмени, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Центральное региональное управления правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По подателя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку данный закон вступил в силу после заключения между Веретенниковым В.В. и ЗАО «Жилье-2000» договора от 16 мая 2002 года, в связи с чем к указанной сделке подлежало применению законодательство об инвестиционной деятельности в Российской Федерации. Полагает, что именно застройщик спорного гаража ЗАО «Жилье-2000» должен был совершить все предусмотренные законом действия по получению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, то есть действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж к приобретателю по договору. Считает, что поскольку выдел в натуре гаража, на который претендует истец, не производился, оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, земельный участок на момент заключения договора строительства, в предусмотренном законом случаях оформлен не был, права на него не зарегистрированы, в связи с чем вывод суда о законности спорной постройки является неправомерным. Истец отказ Управления Росреестра по Тюменской области в государственной регистрации права собственности на спорный гараж в судебном порядке не оспорил, при этом, суд должен был исследовать законность данного отказа. Суд при рассмотрении дела также не учел то обстоятельство, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности другим лицам, которые к участию в деле не привлечены. Поскольку судом разрешен вопрос о правах данных лиц, у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Веретенников И.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, представитель подателя апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами для признания права собственности на созданную вещь являются: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений закона при ее создании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается в жалобе, распоряжением Администрации г. Тюмени от 14 февраля 1997 года в постоянное бессрочное пользование ТВВИКУ предоставлен земельный участок 64,4636 гектаров для существующего здания и сооружений училища, что подтверждается государственным актом бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.13-20).

Из них, как указано в письме заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 07 июня 1999 года, разрешено передать в народное хозяйство земельный участок площадью 2,9 га (л.д. 30).

16 июля 1999 года между Квартирно-эксплуатационным управлением Уральского военного округа, Тюменским филиалом Военно-инженерного университета (землевладельцами) и ЗАО «Жилье 2000» (застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажных жилых домов и гаражей на земле, отведенной Министерству обороны Российской Федерации, согласно которому землевладельцы передали застройщику земельный участок площадью 1,89 га под застройку двух 10-тиэтажных жилых домов и гаражей, а застройщик обязался передать землевладельцам 15 % квартир и гаражей (л.д. 22-27).

04 октября 2001 года Тюменскому филиалу Военно-инженерного университета выдано разрешение на проектирование многоэтажных домов с объектами соцкульбыта на земельном участке ориентировочной площадью 3,3 Га по <.......> (л.д. 28-29).

В письме от 08 октября 2003 года № 8/108, адресованном первому заместителю главы г. Тюмени Романову Н.В., Тюменский филиал Военно-инженерного университета Минобороны Российской Федерации (при согласии Минобороны) не возражал против отчуждения земельного участка площадью 2,9 га и предоставления его ЗАО «Жилье 2000» под строительство многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта и гаражами – стоянками в квартале <.......> (л.д. 30).

04 ноября 2003 года Администрацией г.Тюмени принято распоряжение № 4884 о разрешении ЗАО «Жилье 2000» строительства жилых домов с объектами соцкульбыта (ГП-1, ГП-3, ГП-5), жилых блок-ставок (ГП-4, ГП-19, ГП-20), офисно-спортивного центра (ГП-6), трансформаторной подстанции (ГП-7), гаражей-стоянок (ГП-2, ГП-2А) и площадки для тенниса по <.......> (л.д. 32-33).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2003 года приемочной комиссией принят и введен в действие предъявленный к приемке 10-тиэтажный 4-хсекционный жилой дом по <.......>, с индивидуальными гаражами. Указано, что строительно-монтажные работы осуществлены с октября 2000 года по август 2003 года (л.д. 35-38).

Распоряжением администрации г. Тюмени от 30 декабря 2003 года № 6019 утвержден акт приемки законченного строительством 10-этажного панельного жилого дома ГП-3 с нежилыми помещениями (бойлерная, машинной отделение, электрощитовая, тепловой узел) по адресу: <.......>, (л.д. 34).

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Тюменской области от 24 мая 2004 года земельный участок площадью 29 431 кв.м по <.......> предоставлен ЗАО «Жилье 2000» в аренду сроком на 3 года для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта (л.д. 39-40).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 29 431 кв.м по <.......> поставлен на государственный кадастровый учет 28 июня 2004 года по № <.......> (равнозначен кадастровому номеру <.......>, предыдущий номер <.......>), принадлежит на праве общей долевой собственности 32 лицам, в том числе 344395/367384 долей Российской Федерации, разрешенное использование – для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта (л.д. 49-55).

07 августа 2004 года с ЗАО «Жилье-2000» заключен договор аренды земельного участка площадью 29 431 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, с имеющимися на нем нежилыми строениями (л.д. 41-48).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 21 415 кв.м, расположенный по <.......>, <.......>, поставлен на государственный кадастровый учет 24 июня 2005 года под № <.......> (равнозначен кадастровому номеру <.......>, предыдущий номер <.......>, равнозначен кадастровому номеру <.......>), имеет разрешенное использование – под размещение многоэтажных жилых домов (л.д.56-57).

На основании договора, заключенного между Веретенниковым В.В. и Веретенниковым И.В., от 19 сентября 2013 года Веретенников В.В. уступил истцу право требования на гараж № <.......> по <.......>, принадлежащее ему на основании договора от 16 мая 2002 года, заключенного с ЗАО «Жилье-2000» (л.д.8).

Факт того, что Веретенников В.В. исполнил обязательства по договору 16 мая 2002 года, заключенного с ЗАО «Жилье-2000» не оспаривалось Обществом.

19 сентября 2013 года подписан акт передачи законченного строительства, согласно которому ЗАО «Жилье-2000» передало Веретенникову И.В. гараж № <.......>, расположенный по адресу: <.......> (л.д. 12).

12 июля 2013 года нежилому строению (гаражам-стоянкам) присвоен адрес: <.......> (л.д. 57).

25 сентября 2013 года подготовлен технический план гаража № <.......>, он поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 59-70).

Из кадастрового паспорта на гаражный комплекс следует, что он 16 мая 2016 года поставлен на государственный кадастровый учет под № <.......>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (л.д. 78-83).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Дом проектов» по состоянию на май 2017 года, несущие и ограждающие конструкции нежилых строений №№ <.......>, расположенных по адресу: <.......>, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с обеспечением прочности и устойчивости, находятся в работоспособном техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», пригодны для эксплуатации в соответствии с их назначением, построены в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью (л.д. 84-92).

Из сообщения Управления Росреестра от 07 марта 2014 года следует, что Коломыцеву Ю.Ф. – собственнику гаража № <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение было отказано (л.д. 93-103).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ЗАО «Жилье-2000» выполнило все свои обязательства по договору с Веретенниковым В.В.; Веретенников И.В. является его правопреемником, строительство осуществлялось застройщиком на основании разрешения на строительство, гараж построен в период действия договора аренды, имеется акт о вводе гаражного комплекса в эксплуатацию.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу требований правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на возникшие между истцом и ЗАО «Жилье 2000» правоотношения не распространяются, поскольку они возникли до его принятия, судебная коллегия полагает, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанный Закон не привела к принятию неправильного решения и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не влечет его отмену.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что правоотношения между истцом Веретенниковым И.В. и ЗАО «Жилье-2000» регулируются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции на момент возникновения правоотношений по договору от 16 мая 2002 года) инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

    Между тем, из материалов дела усматривается, что договор на возведение гаража заключен истцом с целью приобретения данного объекта для бытовых нужд, поэтому действие упомянутого Федерального закона на данные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что договор 16 мая 2002 года при отсутствии на момент его заключения правового регулирования правоотношений по участию в долевом строительстве являлся по сути своей договором строительного (бытового) подряда, по которому подрядчик ЗАО «Жилье-2000», осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию истца (заказчика) в определённый срок строительные работы для удовлетворения его бытовых потребностей и сдать ее результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работу (статья 702, пункт 1 статьи 730, статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом вышеизложенного, Веретенников В.В., правопреемником которого является Веретенников И.В., уплативший ЗАО «Жилье-2000» денежные средства за гараж, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение Обществом обязательств по передаче ему в собственность спорного объекта недвижимости, при этом, истец не мог предполагать, что ЗАО «Жилье-2000» не исполнит своих обязанностей по вводу гаражей в эксплуатацию в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действия (бездействия) третьих лиц, в том числе от ЗАО «Жилье-2000», которое не приняло мер к вводу в эксплуатацию нежилых помещений (гаражей) по адресу: <.......>.

Поскольку потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно счел подлежащими защите нарушенные права Веретенникова И.В.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что право собственности на гараж у истца не возникло, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Жилье-2000» разрешения на строительство гаражей и право на земельный участок, где было осуществлено их строительство, не имело, опровергаются материалами дела, а потому данные доводы являются надуманными.

Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что Веретенниковым И.В. неправильно избран способ защиты права.

Как свидетельствуют материалы дела, Веретенников И.В. избрал способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, данный способ в рассматриваемых спорных правоотношениях судебная коллегия считает правильным.

Не могут служить поводом к отмене решения суда ссылки апелляционной жалобы на то, что постановленным решением суд разрешил вопрос о правах не привлеченных к участию в деле собственников земельного участка, на котором находится спорный гараж.

Как следует материалов дела, капитальные нежилые помещения (гаражи) по адресу: <.......>, возведены их застройщиком ЗАО «Жилье-2000» на основании распоряжения администрации г.Тюмени от 04 ноября 2013 года № 4884, распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области от 24 мая 2004 года № 39/з и договора аренды земельного участка № 28/з от 04 августа 2004 года в период действия указанной сделки, при этом, данные распоряжения и договор ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.

Доказательств обратного не предъявлено.

Поскольку указанный выше земельный участок был предоставлен в аренду Обществу не только для строительства многоквартирных жилых домов, но и объектов соцкульбыта, в том числе гаражей-стоянок, необходимости в привлечения к участию в деле правообладателей долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок у суда первой инстанции не имелось, а потому судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах этих лиц.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: