Решение по делу № 33-1717/2024 (33-24926/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-2720/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1717/2024 (33-24926/2023;)

15 февраля 2024 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Ломакиной А.А.,

судей                             Аминева И.Р.,

                                 Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания             Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аразклычева Р. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Оганесян А. Г., Вязову И. М., Теодам С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам представителя Оганисян А.Г. Шангареева И.Н., представителя АО «АльфаСтрахование» Минибаева Д.А. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения Оганисян А.Г. и его представителя Шангареева И.Н., представителя АО «АльфаСтрахование» Минибаева Д.А., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и дополнения к ним, представителя Аразклычева Р.А. и Кабирова Э.Р., полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Аразклычев Р.А. обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Вязову И. М., Оганисяну А. Г., Теодаму С. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Ниссан AD», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Теодама С. И., «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Оганисяна А. А., «БМВ 320dx», без государственного регистрационного знака, под управлением Кабирова Э. Р., собственник автомобиля Аразклычев Р. А..

Постановлениями по делу об административном правонарушении №..., №... Теодам С. И., а так же Оганисян А. А. признаны виновным в нарушении правил дорожного движения.

Аразклычев Р.А. обратился в страховую К. АО ГСК «Ю.» за выплатой страхового возмещения. Страховая К. приняла заявление, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (выплатное дело №...).

Согласно представленному истцом заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 299 492 руб., с учетом выплаты страхового возмещения разница составляет: 1 299 492 – 400 000 = 899 492 руб.

Истец, уменьшив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с Теодама С.И., Вязова И.М., Оганисян А.Г., АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб.; солидарно с Теодама С.И., Вязова И.М., Оганисян А.Г. сумму в размере 457 949,00 рублей; с АО «АльфаСтрахование» штраф по защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы; солидарно с Теодама С.И., Вязова И.М., Оганисян А.Г., АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 17 000 рублей за составление заключения, расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аразклычева Р. А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 925,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491,93 руб., штраф в размере 200 000 руб.; с Теодама С. И. пользу Аразклычева Р. А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 974,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 537,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,78 руб.; с Оганисян А. Г. пользу Аразклычева Р. А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 974,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 537,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,78 руб.; с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Стоик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 649,12 руб.; с Теодама С. И. в пользу ООО «Стоик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 675,44 руб.; с Оганисян А. Г. в пользу ООО «Стоик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 675,44 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель Оганисян А.Г. Шангареев И.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Стоик», полагает ошибочным вывод эксперта об наличии у Оганисян А.Г. технической возможности избежать столкновение, а также указывает, что экспертом не исследовался вопрос имелись ли нарушения ПДД со стороны Кабирова Э.Р., поскольку ДТП произошло позже места, где заканчивается прерывистая линия дорожной разметки; фактическим собственником автомобиля истца является Кабиров Э.Р.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней АО «АльфаСтрахование» также просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что данное ДТП было оформлено как одно событие, следовательно, истец вправе получить выплату только в пределах одного лимита ответственности, предусмотренного п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по требованиям Аразклычева Р.А. Более того, полагает, что ДТП случилось по вине Кабирова Э.Р. Апеллянт указывает на необоснованность и поверхностность выводов судебного эксперта Дятлова А.В. Так же обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Ниссан AD», государственный регистрационный знак №..., под управлением Теодама С.И., «ВАЗ 2114», государственный регистрацоинный знак №..., под управлением Оганисяна А.А., «БМВ 320dx» без государственных регистрационных знаков, под управлением Кабирова Э.Р., собственник автомобиля Аразклычев Р.А.

Постановлением №... от дата Теодам С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением №... от дата Оганисян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

дата истец обратился в страховую К. АО ГСК «Ю.», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Также дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, полагая, что материальный ущерб был причинен двумя источниками повышенной опасности и он имеет право на страховое возмещение.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от дата в принятии заявления было отказано, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Ю.»

Согласно представленному истцом заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 299 492 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов сторон определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стоик».

Согласно представленному экспертному заключению эксперта ООО «Стоик» Дятлова А.В. от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320», без государственного регистрационного знака, на дату ДТП – дата, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 1 458 900 руб. с учетом износа: 1 156 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320», без государственного регистрационного знака, на дату ДТП - дата, составляет: 1 257 949 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что произошло два ДТП, а ущерб истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – ТС ВАЗ 21114 и NISSAN AD, по отношению к которым он является третьим лицом, при этом ответственность владельца ТС ВАЗ 21114 была застрахована в ЗАО «МАКС», а владельца ТС NISSAN AD - в ОАО «Альфастрахование» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков в силу ФЗ «Об ОСАГО» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В указанном случае суд первой инстанции неверно определил, что страховые компании виновников ДТП должны покрыть расходы на возмещение ущерба в размере 800 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из норм законодательства, по заявленному истцом страховому случаю у страховщика АО «АльфаСтрахование» не наступило обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку данное ДТП было оформлено как одно событие, следовательно, истец вправе получить выплату только в пределах одного лимита ответственности, предусмотренного п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования истца к ответчикам Вязову И.М., Оганисяну А.Г., Теодаму С.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее в редакции, действующей на момент ДТП) участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент ДТП) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному экспертному заключению эксперта ООО «Стоик» Дятлова А.В. от дата №... водитель автомобиля марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак У071СУ102 имел техническую возможность избежать столкновения. В рассматриваемой ситуации водители ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У071СУ102 и ТC NISSAN AD государственный регистрационный знак В667OT702 должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель ТС BMW 320 государственный регистрационный знак должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. В первичном ДТП с участием TC BMW 320 (VIN WBA5V710Х0АН95292) и ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У071СУ102 именно действия водителя ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У071СУ102, которые не соответствовали требованиям п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ явились причиной данного ДТП. В последующем ДТП с участием TC BMW 320 (VIN WBA5V710Х0АH95292), TC NISSAN AD государственный регистрационный знак B667OT702 и ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У071СУ102 именно действия водителя TC NISSAN AD государственный регистрационный знак В667ОТ702, которые не соответствовали требованиям п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ явились причиной данного ДТП. Повреждения На TC BMW 320 (VIN WBA5V710Х0АН95292) были нанесены передней частью ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У071СУ102. Учитывая существенный объем повреждений ТС BMW 320 (VIN WBA5V710Х0АН95292), а также нанесение их одним и тем же ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У071СУ102 при контактировании одними и теме же частями - повреждения разделить TC BMW 320 (VIN WBA5V710X0АН95292) на полученные в первичном ДТП с участием ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У071СУ102 и на полученные в последующем ДТП с участием ТС ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак У071СУ102 и ТС NISSAN AD государственный регистрационный знак В667ОТ702 не представляется возможным.

Доброшенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Дятлов А.В. заключение поддержал в полном объеме.

Также по запросу судебной коллегии представил пояснительную записку, в которой подтвердил сделанные им в вышеобозначенном экспертном заключении выводы. В частности эксперт Дятлов А.В. пояснил, что согласно представленной видео записи водитель ТС BMW 320 при приближении к прерывистой линии разметки (1.7) снижал скорость и включил указатель левого поворота, тем самым выполнил требования п.п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Представитель Оганесян А.Г. Шангареев И.Н. трактует данные выводы, не подкрепляя расчетами. Также при ответе на поставленный вопрос при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДТП с участием ТС BMW 320 и ТС ВАЗ 21144 опасность для движения создана самим водителем ТС ВАЗ 21144, соответственно, рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС ВАЗ 21114 не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения ТС ВАЗ 21114 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС ВАЗ 21114, а в соблюдении им требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Исследование проведено на основании представленного гражданского дела и административного материала, на схеме адрес отсутствует указание на 2-ю сплошную со ссылкой на 1.3, данная схема подписана участниками рассматриваемого ДТП, замечаний участников по составлению схемы не установлено. Согласно представленной «Схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки по адрес от адрес до ул.адрес в районе адрес по состоянию на дата» в месте ДТП имеется разрыв 2-й сплошной линии разметкой 1.7 ПДД РФ, таким образом в месте ДТП поворот налево разрешен.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение мотивировано и сделано на основании исследования материалов гражданского дела и административного материала по ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, вопреки доводам апеллянтов об обратном, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение Оганисян А.Г., а в последующем Теодам С.И. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку выбранные ими скорости движения и дистанции до ТС не обеспечили безопасность движения и возможность избежать столкновения с ТС истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обоюдной причастности к ущербу водителей автомобиля марки «ВАЗ 2114», г/н №... и автомобиля марки «Ниссан AD», г/н №..., судебная коллегия устанавливает размер вины каждого водителя в объеме 50 процентов, и взыскивает с Оганисян А.Г. в пользу Аразклычева Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 428 974,50 руб., с Теодама С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 428 974,50 руб. (1 257 949,00 рублей – 400 000,00 рублей).

При этом, поскольку судебной коллегией установлено, что транспортное средство марки «Ниссан AD», г/н №..., было продано до договору купли продажи от дата Вязовым И.М. Теодаму С.И., следовательно, на момент ДТП собственником транспортного средства марки «Ниссан AD», г/н №... являлся Теодам С.И., и несмотря на то, что транспортное средство в момент ДТП было зарегистрировано за Вязовым И.М., фактически последний не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к ответчикам Теодама С.И. и Оганисян А.Г. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «Стоик» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы по 20 000 руб. с каждого, итого в размере 40 000 руб., а также в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере по 8 500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 12 195 руб., по 6 097, 50 руб. с каждого из ответчиков, в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

исковые требования Аразклычева Р. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Оганесян А. Г., Вязову И. М., Теодам С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Теодама С. И. (паспорт 8004 №...) пользу Аразклычева Р. А. (паспорт серии №... №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 428 974,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097, 50 руб.

Взыскать с Оганисян А. Г. (паспорт 8021 №...) пользу Аразклычева Р. А. (паспорт серии №... №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 428 974,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097, 50 руб.

Взыскать с Теодама С. И. (паспорт 8004 №...) в пользу ООО «Стоик» (ИНН 0274937170) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Оганисян А. Г. (паспорт 8021 №...) в пользу ООО «Стоик» (ИНН 0274937170) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Аразклычева Р. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Вязову И. М. отказать.

Председательствующий                       А.А. Ломакина

Судьи                                   И.Р. Аминев

                                                                                              О.В. Демяненко

УИД 03RS0№...-55

Справка: судья Корнилова Е.П.

Категория 2.152

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата