Решение по делу № 33-3-6883/2022 от 27.06.2022

судья Кулиева Н.В. дело № 2-6072/2022

УИД: 26RS0001-01-2021-010015-83

№ 33-3-6883/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМХИМ» к ООО «Еврострой», Маммаеву Шухрату Магомедовичу о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Еврострой» по доверенности Сухотеплого В.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «Еврострой» по доверенности Сухотеплого В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО «ПРОМХИМ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Еврострой» (далее – Общество) и Маммаева Ш.М. задолженность по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от 04.03.2021 № 70 в сумме 1 380 949, 30 рублей, в том числе: 1 060 018, 30 рублей - основной долг; 311 560, 98 рублей - неустойка за период с 31.03.2021 по 01.07.2021; 9 370, 02 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.03.2021 по 01.07.2021, а также неустойку (пени) из расчёта 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 02.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из установленной ключевой ставки Банка России; судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 105 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что между ООО «ПРОМХИМ» (Поставщик) и ООО «Еврострой» (Покупатель) заключён договор поставки от 04.03.2021 № 70 с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства (поручитель Маммаев Ш.М.). При этом, поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение им обязательств. В рамках указанного договора истцом был поставлен ООО «Еврострой» товар в виде строительных материалов в ассортименте на сумму 1 120 498, 30 рублей. Покупателем был произведён частичный возврат товара на сумму 68 480 рублей. Однако ООО «Еврострой» не была произведена оплата за поставленный товар с учётом лимита отсрочки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 060 018, 30 рублей, что подтверждено подписанным актом сверки на 01.07.2021. В связи с неисполнением своих обязательств по своевременной оплате за поставленный товар, истец полагает, что по условиям договора с ответчиков также подлежат взысканию договорная неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом и другие штрафные санкции. Досудебное урегулирование спора не было разрешено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2022 в решение суда внесены исправления в части описки в сумме задолженности, а именно указать сумму основного долга «1060018, 30 руб.» вместо «1060018, 30 руб. и 1060560, 98 руб.».

Представителем ответчика ООО «Еврострой» по доверенности Сухотепловым В.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, направив его на новое рассмотрение. При этом указывает на ненадлежащее уведомление Общества о наличии судебного спора, выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, просит снизить её по правилам статьи 333 ГПК РФ до соразмерных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2021 между ООО «ПРОМХИМ» и ООО «Еврострой» заключён Договор поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства № 70, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность строительные материалы, хозяйственные товары и/или инструменты в ассортименте, а Покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Покупателю предоставляется отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком до 30 календарных дней с момента выборки товара. При этом не допускается возникновение задолженности Покупателя перед Поставщиком на сумму свыше 500 000 рублей (лимит отсрочки).

По дополнительному соглашению от 22.03.2021 № 1 был увеличен лимит предоставляемой отсрочки с 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. Количество дней отсрочки составляло также 30 календарных дней.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, поставив товар (строительные материалы в ассортименте) на сумму 1 120 498, 30 рублей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. К поставленному товару у Покупателя претензий не было.

При этом, Покупателем был произведён частичный возврат товара на сумму 68 480 рублей, что подтверждается Корректировочным счётом-фактурой № 5548 от 15.04.2021.

Задолженность (основной долг) с учётом частичного возврата составила 1 060 018, 30 рублей, что подтверждено подписанным актом сверки на 01.07.2021.

По условиям упомянутого договора поставки стороны согласовали, что при несоблюдении сроков погашения долга, «Поставщик имеет право обратиться в суд за взысканием суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов и неустойки, исходя из размера, установленного договорами поставки. При этом размер подлежащих взысканию сумм признаётся сторонами соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств» (пункт 5 Соглашения).

Пунктом 9.1. заключённого Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, когда Покупатель должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, истёк ли срок договора.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что товар предоставлен ООО «Еврострой» с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита за каждый календарный день фактического пользования кредитом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определяется учётной ставкой банковского процента исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно представленному расчёту, размер договорной неустойки на 01.07.2021 составил 311560, 98 рублей. Общий размер платы за пользование коммерческий кредитом за период с 31.03.2021 по 01.07.2021 составил 9 370, 02 рублей.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении поручительства физического лица (Раздел 8 Договора поставки).

Генеральный директор ООО «Еврострой» Маммаев Ш.М. выступил в качестве поручителя, как физическое лицо.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора поставки Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за неисполнение им обязательств, в том числе: по оплате поставляемого товара; по оплате неустойки; по возмещению судебных расходов; по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора поставки 06.07.2021 в адрес ООО «Еврострой» и Маммаева Ш.М. были направлены досудебные претензии. При этом, должником в адрес истца было направлено гарантийное письмом от 05.07.2021, в котором должник гарантировал оплату имеющейся задолженности в размере 1 060 018, 30 рублей в срок до 31.07.2021.

Неисполнение своих обязательств по Договору поставки по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчиков, послужило основанием для обращения ООО «ПРОМХИМ» в суд за защитой своих нарушенных прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 323, 361, 393, пунктом 5 статьи 453, статей 486, 516, 523 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из доказанности нарушения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного Поставщиком товара в рамках заключённого между сторонами Договора поставки, что повлекло образование задолженности в заявленном истцом размере, а также в связи с достигнутой между сторонами Договора поставки соглашения о наличии права истца на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек, в случае нарушения Покупателем обязательств, пришёл к выводу об обоснованности требований истца. Суд проверил представленный истцом расчёт задолженности основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек и пени, обосновал его. Также суд первой инстанции, исходя из того, что Маммаев Ш.М. является поручителем по Договору поставки и по его условиям несёт солидарную ответственность за неисполнение Покупателем своих обязательств. При этом суд установил, что предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, не имеется, поскольку ответчиками не представлено обоснованное заявление о снижении неустойки, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, а поручитель хоть и является физическим лицом, но отвечает по обязательствам юридического лица.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара истцом произведена, сроки оплаты товара покупателем нарушены, в связи с чем, выводы суда о взыскании задолженности по основному долгу, о наличии оснований для привлечения покупателя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование коммерческим кредитом являются правомерными.

При этом, проверив представленный истцом расчёт задолженности по Договору поставки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и арифметически правильным. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии также не имеется.

Факт заключения Договора поставки и наличие задолженности по исполнению его обязательств, ответчиками не оспаривается.

Ответчиком Маммаевым Ш.М. решение суда не обжаловано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Еврострой», судебная коллегия приходит к следующему.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение юридического лица ООО «Еврострой» о наличии судебного спора, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность реализации своих процессуальных прав.

Однако данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в Договоре поставки № 70 от 04.03.2021 заключённого между ООО «ПРОМХИМ» и ООО «Еврострой», юридический адрес ООО «Еврострой» указан: Республика Дагестан, Дахадаевский район, село Дибгаши, что соответствует выписки из ЕГРЮЛ; почтовый адрес указан – Ставропольский край, г.Нефтекумск, ул.Шоссейная, 50 (л.д.27-оборот, 43).

В соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ, истец предоставил доказательства направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.67). Согласно данным официального сайта Почты России документы, направленные истцом в адрес ООО «Еврострой» были возвращены в связи с истечением срока хранения (г.Нефтекумск, ул.Шоссейная, 50) и из-за отсутствия адресата (Республика Дагестан, Дахадаевский район, село Дибгаши) (почтовые идентификаторы 36900362001859, 36900362001675 соответственно).

Судом, с момента принятия искового заявления к производству суда, направлялись копия определения о принятии к производству суда искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения в адрес ответчиков (л.д.70, 77 и т.д.); устанавливалось место регистрации ответчика Маммаева Ш.М. (л.д.75), который являясь поручителем по Договору поставки, одновременно является генеральным директор ООО «Еврострой». Согласно данным официального сайта Почты России, которые находятся в свободном доступе, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков были возвращены в связи с истечением срока хранения (г.Нефтекумск, ул.Шоссейная, 50) и из-за отсутствия адресата (Республика Дагестан, Дахадаевский район, седо Дибгаши) (почтовые идентификаторы 35504862670174, 35504862670112 соответственно).

Частью 2 статьи 113 ГПК РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу приведённых правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 ГПК РФ.

Поскольку в Договоре поставки указан почтовый адрес юридического лица: Ставропольский край, г.Нефтекумск, ул.Шоссейная, 50, откуда корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, то в силу положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Таким образом, как стороной истца, так и судом первой инстанции были выполнены требования, предусмотренные процессуальными нормами права, по уведомлению стороны ответчика о наличии судебного спора.

Более того, полагая нарушенными свои процессуальные права на судебную защиту, ответчик не был лишён возможности их реализации в суде апелляционной инстанции, что представителем ООО «Еврострой» не было сделано и апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

При этом, рассматривая доводы апеллянта относительно несоразмерности неустойки, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии заявления ответчиков о снижении неустойки, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, требования, предъявляемые к решению вопроса о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки, как того требуют приведённые правовые нормы и разъяснения данных норм, ООО «Еврострой» не выполнены, в связи с чем, доводы апеллянта о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Установленные процессуальным законом основания для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как того просит апеллянт, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2021, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, с учётом определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2022 об исправлении описки, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Еврострой» по доверенности Сухотеплова В.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.

Председательствующий

Судьи