Решение по делу № 33-6846/2021 от 09.08.2021

Судья Степаненко В.П.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-6846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2021 по исковому заявлению Белопольского Андрея Николаевича к администрации Кундуйского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе Белопольского Андрея Николаевича

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 09 февраля 2010 года между ним и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз «Годовщина Октября» был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Одновременно с подписанием договора, здание было передано ему по акту приема-передачи, в этот же день истцом в полном объеме были внесены в кассу предприятия денежные средства в счет оплаты за приобретаемое здание. С этого момента он стал нести самостоятельно все расходы на содержание проданного ему здания. После выполнения с его стороны условий сделки, истец неоднократно обращался в правление колхоза с вопросом о регистрации прав собственности на здание в установленном законом порядке за ним, на что получал в разное время разные ответы. Первое время ему говорили о том, что документы для регистрации подготавливаются, а в последующем о том, что денежные средства на изготовление документов и проведение регистрационных действий отсутствуют, высказывался вариант оформления строения как «новый объект строительства» с получением необходимой разрешительной документацией и последующим оформлением прав собственности на него. При личном обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации Куйтунского района истцу разъяснили, что выдача разрешительной документации на строительство на землях, где эти объекты уже возведены, равно как и введение этих объектов в эксплуатацию, без их сноса и их нового возведения осуществить невозможно. В сентябре 2011 года ему стало известно о том, что СПК «Колхоз «Годовщина Октября» объявил о своем банкротстве. 03.02.2014 процедура банкротства СПК «Колхоз «Годовщина Октября» была завершена, о чем Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о прекращении конкурсного управления и внесении записи о ликвидации СПК Колхоз «Годовщина Октября». 09.10.2019 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о постановке на учет и присвоении объекту недвижимости кадастрового номера как ранее учтенного объекта с целью последующего обращения за регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости за ним. В качестве документа, обосновывающего внесение записи об объекте как ранее учтенного, приложен план приватизации Колхоза «Годовщина Октября». 16.10.2019 был получен отказ в присвоении кадастрового номера как ранее учтенному объекту недвижимости со ссылкой на ст. 69 ФЗ № 218 от 10.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». В обоснование отказа указано: представленный договор купли-продажи не позволяет считать данный объект ранее учтенным, а также, что на архивном хранении сведения о данном объекте отсутствуют.

Уточнив исковые требования Белопольский А.Н. просил признать за ним право собственности на здание, общей площадью 173 кв.м., одноэтажное, кирпичное, 2000 года постройки, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Белопольским А.Н. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости государственной регистрации сделки купли-продажи нежилого здания, ссылаясь на положения ст. 558 ГК РФ, утверждает, что такое требование закона предусмотрено только к договорам купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, договоры продажи предприятия. Выводы суда о незаключенности договора считает не основанным на требованиях материального закона. Обращает внимание, что ответчиком выражено согласие с заявленными истцом требованиями. Ссылаясь на акт ввода в эксплуатацию спорного объекта, обращает внимание, что приемка осуществлена государственной приемочной комиссией, соответственно данные доказательства подтверждают возникновение первоначального права собственности за СПК «Колхоз Годовщина Октября». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил на обсуждение сторон вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположено здание СПК «Колхоз Годовщина Октября», именно данному лицу. Предоставляет дополнительные документы о предоставлении земельного участка, и перерегистрации колхоза. Ссылается на признание права собственности иным лица, по аналогичным обстоятельствам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменном заявлении представитель администрации Кундуйнского сельского поселения – глава администрации Тимофеев В.Г. просит требования истца удовлетворить в полном объеме, заявляет о признании иска.

Истец Белопольский А.Н., его представитель Ростовский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Иркутской     области от 3 февраля 2014 г. по делу № А19-8893/2011, завершено конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива – Колхоз «Годовщина Октября». Указанным определением постановлено прекратить полномочия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива – Колхоз «Годовщина Октября» Шерстнева А.Л. с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Сельскохозяйственного производственного кооператива – Колхоз «Годовщина Октября», считать с этого же момента конкурсное производство завершенным, а Сельскохозяйственный производственный кооператив – Колхоз «Годовщина Октября» - ликвидированным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2021, Сельскохозяйственный производственный кооператив – Колхоз «Годовщина Октября» (СПК – Колхоз «Годовщина Октября») прекратил деятельность юридического лица 05.03.2014.

В обоснование заявленных требований Белопольским А.Н. представлен договор купли-продажи от 09.02.2010, заключенный между СПК – Колхоз «Годовщина Октября» и Белопольским А.Н., нежилого здания мастерской, общей площадью 150 кв.м., одноэтажного, кирпичного, 2000 года постройки, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Пунктом 1.2 Договора купли-продажи, здание продается по цене 190 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №40 от 09.02.2010, в счет оплаты по договору купли-продажи мастерской от 09.02.2010, Белопольским А.Н. внесено в СПК «Колхоз Годовщина Октября» 190 000 рублей.

Согласно техническому плану здания, площадь спорного объекта недвижимости составляет 173 кв.м.

Указанный объект недвижимости передан СПК – Колхоз «Годовщина Октября» покупателю Белопольскому А.Н. по акту приема-передачи здания от 09.02.2010.

Из акта от 27.12.2000 следует, что принято в эксплуатацию здание мастерской в д. Ан-Станица, построенное хозяйственным способом в 2000 году.

Постановлением администрации Кундуйского сельского поселения №80 от 03.10.2016, уточнен (изменен) почтовый адрес здания мастерской с адреса: <адрес изъят>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.03.2020, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020, на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская <адрес изъят>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Управлением Росреестра по Иркутской области 16.10.2019 Белопольскому А.Н. в соответствии с ч.8 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании документов, представленных в орган регистрации прав с заявлением от 9 октября 2019 г. №КУВД-001/2019-12649144 в связи со следующим: в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав. Документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него не представлено. Органом регистрации сделан запрос 10.10.2019. Ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации поступил об отсутствии документов на указанный объект.

Разрешая заявленные исковые требования Белопольского А.Н., суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 164, 218, 223, 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости не могут быть удовлетворены, так как основаны на сделке, которая не прошла государственную регистрацию, следовательно, не считается заключенной либо действительной, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи не является основанием для признания отсутствующим у продавца права собственности на такое имущество, и, соответственно, права распоряжения им (в отличие от сделок, совершенных продавцом с имуществом, право собственности на которое, возникло у него после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по сделке, заключенной после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, вне зависимости от наличия у продавца ранее возникшего права собственности на предмет договора, влечет отсутствие титула собственника имущества у покупателя в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение заключенного 09 февраля 2010 года договора купли-продажи нежилого здания «мастерской» государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, обязательная в силу закона для указанного вида сделки, не произведена, с понуждением о государственной регистрации перехода права собственности Белопольский А.Н. не обращался и такие требования не заявлял.

Кроме того, указанный договор был заключен 09 февраля 2010 года, то есть после вступления в силу Закона о регистрации, что предполагает не только необходимость регистрации перехода права собственности на спорное здание, но и регистрацию права собственности на данное здание лицом, создавшем недвижимое имущество для себя, в силу положений ст. 219 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, спорное нежилое здание лицом его создавшим – СПК «Колхоз Годовщина Октября» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода суда о создании СПК «Колхоз Годовщина Октября» спорного объекта недвижимого имущества.

Так, ссылка на акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством «мастерских», который утвержден 27.12.2000 года, то есть в период действия Федерального закона О регистрации, не убедительна. Данный акт не содержит сведений относительно вновь созданного объекта недвижимости, не имеется данных о площади, этажности, технических данных нежилого здания, иных индивидуализирующих признаков, которые бы позволяли соотнести вновь созданное недвижимое имущество, с имуществом, приобретенным Белопольским А.Н. по договору от 09.02.2010 года.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда об этом, в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости государственной регистрации сделки купли-продажи нежилого здания, ссылаясь на положения ст. 558 ГК РФ, утверждает, что такое требование закона предусмотрено только к договорам купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, договоры продажи предприятия, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат содержанию решения суда, в котором имеется ссылка на ст. 551 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В силу положений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ст. 131, 551 Гражданского кодекса РФ, требование покупателя о признании права собственности на недвижимость, не подлежат удовлетворению, если договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не была произведена.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности на объект недвижимости, имели место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и право собственности на объект недвижимости может считаться возникшим только с момента государственной регистрации перехода права, суд правомерно отказал в иске Белопольскому А.Н. о признании права.

Иная судебная практика по другим делам, на которую ссылается представитель истца в жалобе, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку гражданские дела разрешаются судами на основании нормативно-правовых актов (статья 11 ГПК РФ) и с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком выражено согласие с заявленными истцом требованиями также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы о том, что судом оставлен без обсуждения вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное здание. Утверждение истца, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в ведении администрации Кундуйского сельского поселения и последние готовы его предоставить под эксплуатацию нежилого здания, явно надуманны.

Согласно сведениям администрации Кундуйского сельского поселения, а также сведениям администрации муниципального образования Куйтунского района, данный земельный участок относится к землям государственная собственность на который не разграничена, и соответствующие полномочия в отношении данного земельного участка осуществляет Администрация муниципального образования Куйтунский район.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания права собственности на нежилое здание «Мастерские», возведенное в 2000 году, приведены в оспариваемом решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Представленные судебной коллегии счет-фактуры и квитанции от 22 марта 2010, 22 апреля 2010, 27 мая 2010 об оплате электроэнергии, а также квитанция от 17 мая 2010 года о приобретении ПГС, вывода суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное нежилое здание по договору купли-продажи от 09.02.2010 года, не опровергают.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белопольского Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                   С.А. Кулакова

                                                                                                В.В. Коваленко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 сентября 2021 года.