Решение от 27.02.2019 по делу № 33-1316/2019 от 12.02.2019

Председательствующий: Тынысова А. Т. Дело № 33-1316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Чуркиной В. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» к Бузько А. М. о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе директора ООО «МирТрансАвто» Гунько

М. М. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «МирТрансАвто» (далее - ООО «МирТрансАвто») обратилось в суд с иском к Бузько А. М. о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик 21 апреля 2017 года был принят на работу в ООО «МирТрансАвто» в должности водителя-экспедитора. В мае 2017 года от ООО «ТрансСервис» поступила претензия, в которой было указано о том, что 21 апреля 2017 года между ООО «ТрансСервис» и ООО «МирТрансАвто» заключён договор на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Омск - г. Клин. Груз к перевозке был принят водителем-экспедитором ООО «МирТрансАвто» Бузько А. М. без замечаний, однако при разгрузке автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак № <...>, прицепа № <...> был выявлен бой продукции на общую сумму 82 717 рублей 11 копеек. По результатам внутреннего расследования установлено, что 22 апреля 2017 года Бузько А. М., в соответствии со своими трудовыми обязанностями водителя-экспедитора, принял от грузоотправителя (филиал АО «Сан Инбев» г. Омск) к перевозке автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак № <...>, прицеп № <...>, груз (пиво), без признаков порчи/утраты, что подтверждается его подписью в товарной накладной и в товарно-транспортной накладной. 29 апреля 2017 года указанный груз был доставлен грузополучателю (АО «САН Инбев г. Клин), где в результате осмотра был обнаружен бой перевозимой продукции в 165 упаковках. Указанные повреждения груза были зафиксированы в акте о приёмке продукции от 29 апреля 2017 года № 210, подписанном, в том числе Бузько А. М. Данные повреждения перевозимого груза произошли по вине ответчика, который допустил порчу и утрату вверенного ему груза из-за ненадлежащей перевозки, так как допустил движение со спущенной подушкой пневмоподвески. На основании проведённой проверки претензия ООО «ТрансСервис» была удовлетворена, обязательства истца, возникшие в связи с повреждением (утратой) перевозимого Бузько А. М. груза, были прекращены 2 ноября 2017 года путём зачёта взаимных требований. В связи с тем, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, истец просил взыскать с Бузько А. М. ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей в размере 82 717 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «МирТрансАвто» Щербинин Е. А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бузько А. М. и его представитель по устному ходатайству Янин С. Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «МирТрансАвто» Гунько

М. М. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального права. Указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку обязательства ООО «МирТрансАвто» перед собственником продукции были прекращены уведомлением о зачёте взаимных требований от 2 ноября 2017 года. Считает, по регрессным обязательствам течение срока обращения в суд начинается со дня исполнения основного обязательства, следовательно, срок обращения в суд по рассматриваемым требованиям должен исчисляться с 2 ноября 2017 года.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Бузько

А. М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ООО «ТрансСервис», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Янина С. Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом №5 от 21 апреля 2017 года Бузько А. М. был принят на работу в ООО «МирТрансАвто» на должность водителя – экспедитора (л.д. <...>).

В этот же день с работником заключён трудовой договор (л.д. <...>) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. <...>).

21 апреля 2017 года между ООО «ТрансСервис» (Заказчик) и ООО «МирТрансАвто» (Исполнитель) был заключён договор – заявка №№ <...> на перевозку и экспедирования груза автомобильным транспортом по маршруту Омск-Клин, водителем Бузько A. M. По условиям договора – заявки №№ <...> от <...>, Исполнитель несёт полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности/целостности упаковки и тары груза, независимо от сохранности пломбы (л.д. <...>).

Груз – пиво в количестве 1 386 упаковок был принят к перевозке водителем Бузько A. M. (л.д. <...>).

При разгрузке в г. Клин был выявлен бой продукции в количестве 165 упаковок, о чём был составлен акт от 29 апреля 2017 года № <...> (л.д. <...>).

ООО «ТрансСервис» направило в адрес ООО «МирТрансАвто» претензию (л.д. <...>), получив которую ООО «МирТрансАвто» провело внутренне расследование, признало указанную претензию обоснованной и по состоянию на 10 мая 2017 года стоимость причинённого ущерба оценило в 82 717 рублей 11 копеек (л.д. <...>).

Согласно уведомлению о зачёте взаимных требований от 02 ноября 2017 года (л.д. <...>), ООО «МирТрансАвто» полностью возместило ООО «ТрансСервис» ущерб в размере 82 717 рублей 11 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МирТрансАвто» о возмещении ущерба, причинённого работником, суд исходил из того, что по вине работника Бузько А. М., на которого возложена полная материальная ответственность, работодателю причинён прямой действительный ущерб в размере 82 717 рублей 11 копеек. При этом работодателем пропущен срок для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

    Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела обязательства ООО «МирТрансАвто» перед ООО «ТрансСервис» были прекращены путём взаимозачётов.

Сумма зачёта встречных однородных требований составляет 82 717 рублей 11 копеек. Сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «МирТрансАвто» и ООО «ТрансСервис» определены по состоянию на 22 сентября 2017 года, путём зачёта оплаты по договору – заявке №№ <...> от 21 апреля 2017 года в сумме 35 000 рублей; по договору-заявке №№ <...> от 02 августа 2017 года в сумме 15 000 рублей; по договору – заявке №№ <...> от 02 августа 2017 года в сумме 15 000 рублей; по договору-заявке №№ <...> от 28 июля 2017 года в сумме 15 000 рублей; по договору – заявке №№ <...> от 30 июня 2017 года в сумме 2 717 рублей 11 копеек (л.д. <...>).

Изучив указанные договоры – заявки, суд установил, что последняя частичная оплата по ним произведена 3 августа 2017 года (л.д. <...>).

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 октября 2018 года (л.д. <...>).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о пропуске ООО «МирТрансАвто» срока для обращения в суд с данным иском, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку обязательства ООО «МирТрансАвто» перед собственником продукции были прекращены уведомлением о зачёте взаимных требований от 2 ноября 2017 года основаны на неправильном применении норм материального права и не могут повлиять на законность принятого решения.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён момент востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из приведённой нормы следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Из текста уведомления следует, что сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «МирТрансАвто» и ООО «ТрансСервис» взяты по состоянию на 22 сентября 2017 года, когда срок исполнения встречных требований наступил. То есть обязательство ООО «МирТрансАвто» перед ООО «ТрансСервис» о возмещении ущерба, причинённого работником Бузько А. М. прекращено не позднее 22 сентября 2017 года.

С учётом даты подачи искового заявления, годичный срок обращения в суд пропущен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: