Решение по делу № 10-3/2021 от 18.11.2021

Дело (УИД) №21MS0018-01-2021-000925-73

Производство №10-3/2021 Мировой судья Челаукина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Кузьминой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО16,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО5, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Ермеева А.С.,

защитника адвоката Степанова В.Г., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело Еремеева А.С. по ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Еремеева А.С. и защитника Торейкина Юрия Федоровича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еремеев А.С. , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлено без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично и взыскан с осужденного Еремеева А.С. в пользу потерпевшего ФИО2 в порядке возмещения расходов на проезд по месту лечения в сумме 1 490 руб. и компенсацию морального вреда неимущественного характера в сумме 80 000 руб., а в части иска потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов на проезд по месту осуществления следственных действий и судебных заседаний оставлено без рассмотрения.

Заслушав пояснения осужденного Ермеева А.С. и защитника адвоката Степанова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и доводы апелляционной жалобы защитника Торейкина Ю.Ф., представителя потерпевшего ФИО16, представителя потерпевшего - адвоката ФИО5, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Кузьминой Е.В., возражающих удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и защитника, полагавших приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ермеев А.С. признан виновным в совершении преступлений по ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера Ермеев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО2 и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал и ударился левым плечом и спиной о деревянный пол. При этом хватал потерпевшего за руки, дергал за уши, продавливал лицо пальцами руки и ногтем поцарапал правый глаз, хватал рукой за шею и сдавливал пальцами руки за шею, высказывая слова угрозы убийством: «Убью», и затрудняя ему дыхание. Затем, выйдя на улицу и находясь перед этим домом, снова умышленно нанес потерпевшему ФИО2 один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на землю, причиняя ему физическую боль. Затем высказывая слова угрозы убийством: «Убью» и придавливал предплечьем правой руки за шею потерпевшего, после чего схватил его правой рукой за шею и стал сдавливать пальцами рук за шею, затрудняя ему дыхание. Противоправными действиями Ермеева А.С. потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль, травмы лица, спины в виде кровоподтеков в окружности правого глаза, на спинке носа, в области подбородка, на коже правой щеки, в области правой скуловой дуги, в области 6-8 ребер слева по лопаточной линии, которые образованы от воздействия тупого твердого предмета или предметов и не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Травма правого глаза в виде раны конъюктиной склеры с носовой стороны, вызвала кратковременное расстройство здоровья до трех недель и причинила легкий вред здоровью.

В ходе осуществления этих противоправных действий в сенях дома Ермеев А.С., будучи в агрессивном и возбужденном состоянии, умышленно схватил потерпевшего ФИО2 за шею руками, и высказывал слова угрозы убийством: «Убью», а так же сдавливал пальцы руки на шее потерпевшего, затрудняя ему дыхание. Затем, выйдя на улицу и находясь перед этим домом, в ходе осуществления противоправных действий Ермеев А.С. так же высказывая слова угрозы убийством: «Убью» и придавливал предплечьем правой руки за шею потерпевшего, после чего схватил его правой рукой за шею и стал сдавливать пальцами рук за шею, затрудняя ему дыхание. При этом потерпевший ФИО2 реально воспринял угрозу убийством со стороны Ермеева А.С., так как последний находился в возбужденном состоянии, был злым и агрессивным.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, ДД.ММ.ГГГГ от защитника осужденного Ермеева А.С. - адвоката Торейкина Ю.Ф. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и вынести оправдательный приговор по уголовному делу в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, а так же его несправедливости. Указывает, что судом первой инстанции тщательно не исследованы собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мировой судья посчитал установленной вину Ермеева А.С. лишь на основе показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей, родственников потерпевшего по делу, которые противоречат показаниям подсудимого в ходе судебного рассмотрения и не согласуются заключением судебно-медицинской экспертизы. Характер повреждений, установленных экспертизой, полностью свидетельствуют о защитных действиях Ермеева А.С. В виду нахождения Ермеева А.С. в сильной степени алкогольного опьянения, он не мог осознавать общественно – опасность своих действий и желать наступления смерти потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ермеев А.С. принес апелляционную жалобу на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит принятый в отношении него приговор мирового судьи отменить, по мотивам его незаконности, так как неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе проведения дознания признавал вину в совершении этих преступлений, так как хотел помириться с потерпевшим. Он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и в течение часа не мог наносить побои потерпевшему. При проведении дознания находился в болезненном состоянии и не мог в полной мере осуществляет свою защиту, а органы дознания после его лечения не провели дополнительную экспертизу. В виду болезни не смог в полной мере ознакомиться с материалами дела, а так же обсудить с назначенным защитником свою позицию. Не имея доказательства, мировой судья признал виновным в совершении преступления по ст. 119 ч.1 УК РФ, хотя слова угроз убийством он не высказывал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ермееву А.С.

В своих возражениях представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 и государственный обвинитель Кутров А.С. просят апелляционную жалобу осужденного Ермеева А.С., а также апелляционную жалобу защитника Торейкина Юрия Федоровича оставить без удовлетворения, в виду отсутствия оснований для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания осужденный Ермеев А.С. доводы своей апелляционной жалобы, а так же апелляционную жалобу защитника Торейкина Юрия Федоровича поддержал в полном объеме и просит удовлетворить, указав, что явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подписал по указанию защитника Торейкина Ю.Ф. и давал признательные показания о совершении этих противоправных действий при допросе в качестве подозреваемого так же в присутствии защитника Торейкина Ю.Ф., хотя он не помнит события от ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Защитник осужденного адвокат Степанов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Ермеева А.С., а так же апелляционную жалобу защитника Торейкина Юрия Федоровича, и просит по делу назначить дополнительную судебно - медицинскую экспертизу для установления механизма образования телесных повреждений в виде пореза у Ермеева А.С. и степени тяжести, обнаруженных в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по выделенному материалу дознавателем. Указывает, что такая экспертиза необходимо и для установления механизма образования телесного повреждения в виде закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости у потерпевшего ФИО2 У Ермеева А.С. была установлена ишемическую болезнь сердца и он не мог совершить вмененные ему противоправные действия, а порезы указывают на его защиту от действий ФИО2 При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ермеева А.С. в порядке компенсации морального вреда не учтены эти обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО16 и представитель потерпевшего - адвокат ФИО5, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, считают необоснованными доводы апелляционной жалобы Ермеева А.С., а так же апелляционную жалобу защитника Торейкина Юрия Федоровича, и просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства защитника осужденного адвоката ФИО15 о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений в виде пореза у Ермеева А.С. и степени тяжести, обнаруженных в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по выделенному материалу дознавателем отказать, так как по данному факту органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту получения телесного повреждения в виде закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости потерпевшим ФИО2 так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермеева А.С.

Выслушав мнение помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Кузьминой Е.В., полагающей приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 115 ч.1 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

По требованиям ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты ОП по Красночетайскому району МО МВД России «Шумерлинский» КУСП № поступило сообщение от ФИО16 с места происшествия по адресу: <адрес>, о ножевом ранении. По сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ОП по Красночетайскому району МО МВД России «Шумерлинский» следует, что нападавший Ермеев А.С. находится на месте преступления по адресу: <адрес> (л.д. 3,5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия жилого дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО16, дочь потерпевшего ФИО2, был обнаружен и изъят канцелярский нож, со следами крови.

Свидетель ФИО16 в ходе допросов при проведении дознания и в качестве представителя потерпевшего в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показала, что около 23 часов 40 минут вечера ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел отец ФИО2, который проживает в деревне недалеко от них, весь в крови. Отец рассказал, что около 23 часов к нему постучался Ермеев А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Он искал ФИО18. Не веря словам отца, Ермеев А.С. стал скандалить с ним и ударил его кулаком в лицо. Отец упал на пол, так как после перенесенного инсульта был слабым, у него левая рука, а так же левая нога были слабыми. Ермеев А.С. стал удерживать отца на полу. При этом хватал его за руки, дергал за уши, продавливал лицо пальцами руки и поцарапал правый глаз, хватал рукой за шею и душил, высказывая слова угрозы убийством. У Ермеева А.С. из кармана выпал канцелярский нож. Отец подобрал его. Затем отец попросился в туалет и Ермеев А.С. отпустил его. Отец вышел во двор, за ним вышел и Ермеев А.С. Тогда отец вышел на улицу, Ермеев А.С. вышел за ним и продолжил скандал, нанес ему удар кулаком в область лица, уронив на землю. Затем сел сверху него и высказывая слова угрозы убийством, придавливал предплечьем правой руки за шею потерпевшего, хватал его пальцами рук за шею, затрудняя ему дыхание. Отец взял в руки канцелярский нож, и начал царапать им в область головы Ермеева А.С. Ему удалось вырваться от Ермеева А.С. и убежать к ним. Отец показал им данный канцелярский нож. Она позвонила в полицию, а ее муж ФИО12 пошел в дом отца. Муж пришел обратно через несколько минут и сообщил, что Ермеев А.С. лежит возле входа в дом отца. Об этом она так же сообщила в полицию.

На аналогичные обстоятельства происшедшего указывают свидетели ФИО12 и несовершеннолетний свидетель ФИО13

Из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе проведения дознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе судебного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 23 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ услышал стук в окно жилого дома. Вышел в сени дома и открыл дверь. Возле дверей стоял Ермеев А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Он искал ФИО18. Он ему сообщил, что ФИО18 живет на другой улице. Не веря его словам, Ермеев А.С. стал скандалить с ним. Он попросил уйти его, на что Ермеев А.С. ударил его кулаком в лицо. Он упал на пол, так как после перенесенного инсульта был слабым, у него левая рука, а так же левая нога плохо передвигались. Ермеев А.С. стал удерживать его на полу, не давая вставать, хватал его за руки, дергал за уши, продавливал лицо пальцами руки и пальцами поцарапал правый глаз, причинив рванную рану склеры глаз. При этом хватал рукой за шею и душил, высказывая слова угрозы убийством: «Убью тебя». Эти слова угрозы убийством он воспринял серьезно, так как не мог оказывать сопротивление из-за инсульта, а Ермеев А.С. в состоянии опьянения проявлял злость и агрессию. Во время потасовки у Ермеева А.С. из кармана выпал канцелярский нож. Он подобрал его, а затем попросился в туалет. Ермеев А.С. отпустил его и он вышел во двор. За ним вышел и Ермеев А.С. Тогда он вышел на улицу и Ермеев А.С. вышел за ним. Стал снова скандалить и нанес ему удар кулаком в область лица, уронив на землю. Затем сел сверху него и высказывая слова угрозы убийством: «Убью тебя», придавливал предплечьем правой руки за шею, хватал его пальцами рук за шею, затрудняя ему дыхание. Тогда он взял в руки канцелярский нож, и начал царапать им Ермеева А.С. в область головы. Когда Ермеев А.С. расслабил хватку он смог убежать от него. Он пошел к дочери домой, которая проживает в этой же деревне. Дочь ФИО16 позвонила в полицию.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у потерпевшего ФИО2 были обнаружены травма лица, шеи и спины в виде кровоподтеков в окружности правого глаза, на спинке носа, в области подбородка, на коже правой щеки, в области правой скуловой дуги, на левой боковой поверхности шеи и на передней поверхности шеи в средней трети, в области 6-8 ребер слева по подлопаточной линии. Исходя из характера травм можно сделать вывод, что кровоподтеки могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета или предметов, и не причинили вред здоровью, а потому квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при изучении медицинских документов на потерпевшего ФИО2 установлено причинение травмы правого глаза в виде раны конъюнктивы склеры с носовой стороны и закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости. Повреждение в виде травмы правого глаза в виде раны конъюнктивы склеры с носовой стороны вызвало кратковременное расстройство здоровья до 3 недель и причинил легкий вред здоровью, а определить механизм и давность образования не представляется возможным в виду отсутствия исчерпывающих сведений в медицинских документах. Закрытый перелом большого бугра левой плечевой кости вызвало длительное расстройство здоровья свыше 3 недель и причинил вред здоровью средней тяжести. Определить механизм и давность образования не представляется возможным в виду отсутствия исчерпывающих сведений в медицинских документах.

Согласно постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермеева А.С. по факту причинения потерпевшему ФИО2 повреждения в виде закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше 3 недель и причинившего вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Ермеев А.С. в присутствии защитника Торейкина Ю.Ф. осуществил явку с повинной и указал, что явился к ФИО2 домой и нанес ему побои, хватал его за шею. Затем около дома они вновь подрались и он хватал его за шею, а ФИО2 порезал его руки, лицо, голову. Он угрожал ФИО2 словами «Убью». Но умысла убивать его у него не было.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ермеев А.С. в присутствии защитника Торейкина Ю.Ф. вину в совершении преступления по ст.119 ч.1 УК РФ признал полностью и подробно описал событие совершенного преступления в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность этих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания при вынесении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приведенных в приговоре мировым судьей, позволила сделать правильный вывод о виновности Ермеева А.С. в совершении вышеуказанных преступлений. Действия подсудимого были правильно квалифицированны по ст. ст.115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах защитника - адвоката Торейкина Ю.Ф. и осужденного Ермеева А.С. о несоответствии выводов, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, несостоятельны. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства исследованы все собранные по делу доказательства и правильно установлена вина Ермеева А.С. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13 - родственников потерпевшего по делу, согласуются с другими материалами дела и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Как следует из протокола уведомления об окончания следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокола ознакомления обвиняемого и защитника с обвинительным актом от ДД.ММ.ГГГГ Ермеев А.С. и защитник Торейкин Ю.Ф. ознакомлены с материалами дела и обвинительным актом в полном объеме, замечаний и дополнений, а так же ходатайства не имели, а потому доводы осужденного в этой части о нарушении прав на защиту необоснованны.

В ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей по первой инстанции подсудимый Ермеев А.С., реализуя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данных преступлений не признал и показал, что он защищался и нанес ФИО2 лишь ответные удары, чтобы прекратить драку. ФИО2 резал его ножом и он получил порезы на руке. Он хотел помириться с потерпевшим, поэтому признавал вину в совершении этих преступлений в ходе проведения дознания.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Ермеев А.С. и защитник Степанов В.Г. так же указывают о невиновности подсудимого в совершении деяния в виде угрозы убийством и нанесении потерпевшему легкого вреда здоровью в ходе необходимой обороны, в связи с чем ходатайствуют о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений в виде пореза у Ермеева А.С. и определения степени тяжести, обнаруженных в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по выделенному материалу дознавателем.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости установления механизма образования телесных повреждений в виде пореза у Ермеева А.С. и определения степени тяжести, обнаруженных в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по выделенному материалу дознавателем. Потерпевший ФИО2 в своих показаниях не отрицает нанесения порезов Ермееву А.С. канцелярским ножом в ходе защиты от преступных действий Ермеева А.С. По делу имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ по которому отказано в возбуждении уголовного дела по выделенному материалу о причинении Ермееву А.С. порезов потерпевшим ФИО2

Выводы суда о виновности Ермеева А.С. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. И данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

При назначении наказания приняты во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермеев А.С. находился на приеме БУ «Республиканский кардиологический диспансер» и у него установлено хроническое заболевание <данные изъяты>. В последующем, после проведенного лечения в июне 2021 году, на основании справки серии МСЭ-2019 № с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>.

Согласно ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, при котором назначено более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство наличие у подсудимого Ермеева А.С. хронического заболевания ИБС на момент совершения преступлений, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, и исходя из требований ст. 60 УК РФ, считает необходимым снизить осужденному назначенное наказание в виде обязательных работ по ст. 115 ч.1 УК РФ до 60 часов, и по ст. 119 ч.1 УК РФ до 80 часов, и соответственно, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ермееву А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082, 1083, 1084, 1099-1101 ГК РФ. Расходы на проезд к месту оказания лечения потерпевшего взысканы в сумме 1 490 руб., исходя из имеющегося расчета.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. мировым судьей приняты во внимание характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, его болезнь и состояние здоровья, а так же совершение Ермеевым А.С. двух умышленных преступлений.

По требованиям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано судом апелляционной инстанции, заслуживающим внимание обстоятельством по данному делу, так же относится наличие у подсудимого Ермеева А.С. хронического заболевания ИБС на момент совершения преступлений и присвоение с ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в ее пользу, определить наряду с этим обстоятельством, и с учетом нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, в размере 60 000 руб. в денежном выражении.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермеева А.С. в части назначенного наказания и гражданского иска о компенсации морального вреда неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева А.С., осужденного ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, изменить в части назначенных наказаний:

- по ст.115 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов;

- по ст.119 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Еремееву А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в части компенсации морального вреда и снизить размер компенсации морального вреда неимущественного характера, взысканного в Еремеева А.С. в пользу ФИО2 до 60 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Иванов