Решение по делу № 2-2920/2017 от 18.10.2017

    Дело № 2-2920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             05 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Шинкаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дмитриевой И.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратился в суд с иском к Дмитриевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор №<...> на сумму 330000 руб. с оплатой 17,5 % годовых путем анниутетного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. <...> Банк направил заемщику уведомление о прекращении кредитования и требование о погашении задолженности. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения. За неисполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 500 руб. По состоянию на <...> задолженность ответчика составляет 387757,54 руб., в том числе: по кредиту – 267909,61 руб., по процентам – 115347,93 руб., неустойка - 4500 руб.

Также, <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму 493800 руб. с оплатой 15 % годовых путем анниутетного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. <...> Банк направил заемщику уведомление о прекращении кредитования и требование о погашении задолженности. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения. За неисполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 500 руб. По состоянию на <...> задолженность ответчика составляет 285805,84 руб., в том числе: по кредиту – 204094,00 руб., по процентам – 77211,84 руб., неустойка - 4500 руб.

Также, <...> между сторонами был заключен кредитный договор <...>-N93/02827, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования определен в сумме 34000 руб., за пользование кредитом определена процентная ставка в размере 24% годовых. Для осуществления расчетов, погашения кредита ответчику выдана кредитная карта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. Банк направил заемщику уведомление о прекращении кредитования и требование о погашении задолженности. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения. За неисполнение обязательств по договору предусмотрено взыскание пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 71562,21 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 33984,04 руб., по сумме начисленных процентов – 21063,81 руб., по сумме начисленных пени – 16514,36 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 387757,54 руб., в том числе: по кредиту – 267909,61 руб., по процентам – 115347,93 руб., неустойка - 4500 руб., задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 285805,84 руб., в том числе: по кредиту – 204094,00 руб., по процентам – 77211,84 руб., неустойка - 4500 руб., задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 71562,21 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 33984,04 руб., по сумме начисленных процентов – 21063,81 руб., по сумме начисленных пени – 16514,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10651,36 руб.

    Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева И.А., будучи надлежащим образом извещенной, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1,2 ст.809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьями 850, 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Судом установлено, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму 330000 руб. с оплатой 17,5 % годовых на срок до <...>. В соответствии с п.п.3.1-3.2 кредитного договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) ежемесячно 18 числа каждого месяца по графику погашения кредита (л.д.22-24).

Согласно п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Из графика погашения кредита следует, что ежемесячный аннуитетный платеж Дмитриевой И.А. составляет 8300 руб., в данный платеж включены суммы основного долга и процентов по кредиту (л.д.24).

ПАО «Банк УралСиб» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Дмитриевой И.А. кредит в сумме 330000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером <...> от <...> (л.д.31, 69-74).

Вместе с тем, заемщиком Дмитриевой И.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

<...> ПАО «Банк УралСиб» на имя Дмитриевой И.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <...> (л.д.87,88). В установленный в требовании срок задолженность не была погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

    Из расчета, представленного истцом ПАО «Банк УралСиб», который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность Дмитриевой И.А. по кредитному договору по состоянию на <...> составила 387757,54 руб., в том числе: по кредиту – 267909,61 руб., по процентам – 115347,93 руб., неустойка - 4500 руб. (л.д.7-10).

    Ответчик доказательства, опровергающие расчет Банка в порядке статей 12,56 ГПК РФ суду не представила.

Оснований для снижения неустойки в размере 4500 руб. суд не усматривает, считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Дмитриевой И.А. задолженность по указанному кредитному договору полностью.

Также судом установлено, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму 493800 руб. с оплатой 15 % годовых на срок до <...> (л.д.25-27).

    В соответствии с п.п.3.1-3.2 кредитного договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) ежемесячно 18 числа каждого месяца по графику погашения кредита (л.д.22-24).

Согласно п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Из графика погашения кредита следует, что ежемесячный аннуитетный платеж Дмитриевой И.А. составляет 17120 руб., в данный платеж включены суммы основного долга и процентов по кредиту.

ПАО «Банк УралСиб» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Дмитриевой И.А. кредит в сумме 330000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером <...> от <...> (л.д.32,75-82).

Вместе с тем, заемщиком Дмитриевой И.А. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

<...> ПАО «Банк УралСиб» на имя Дмитриевой И.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.93,94). В установленный в требовании срок задолженность не была погашена.

    Из расчета, представленного истцом ПАО «Банк УралСиб», который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность Дмитриевой И.А. по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 285805,84 руб., в том числе: по кредиту – 204094,00 руб., по процентам – 77211,84 руб., неустойка - 4500 руб.    (л.д.11-14).

    Ответчик доказательства, опровергающие расчет Банка в порядке статей 12,56 ГПК РФ суду не представила.

Оснований для снижения неустойки в размере 4500 руб. суд не усматривает, считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Дмитриевой И.А. задолженность по указанному кредитному договору полностью.

    Также судом установлено, что между Банком и Дмитриевой И.А. в акцептно-офертной форме <...> заключен кредитный договор №<...> по программе «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования 34000 рублей под 24% годовых. Договором предусмотрено обязательство заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Тарифами Банка путем зачисления периодического ежемесячного платежа на счет в размере, определяемом Банком не позднее 1 календарного дня месяца, следующего за отчетным. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.33).

    В остальном отношения между Банком и заемщиком урегулированы Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от <...>; Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от <...> <...>, введенные в действие <...>; Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «УРАЛСИБ», утвержденными Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от <...> <...>; дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем <...>», эмитированными ОАО «УРАЛСИБ», Тарифами Банка (л.д.33-68).

    Согласно расписке ответчика от <...> она получила кредитную карту <...> и пин-конверт (л.д.33).

    Согласно выписке Банка ответчик Дмитриева И.А. воспользовался кредитной картой, получая от Банка заемные средства. Всего за период пользования кредитной карты ответчик получил заемные средства от Банка в сумме 59760 руб.(л.д.83-86).    

Согласно сведениям Банка ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Тарифами Банка исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем <...> Банк выставил ответчику требование о прекращении кредитования и расторжении договора, установив срок для полного окончательного исполнения обязательств по договору <...> (л.д.89-92).

    Банк указывает, что ответчик требование банка оставил без удовлетворения. Данные доводы в суде в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в судебном заседании не опровергнуты.

    Согласно расчету Банка задолженность ответчика по заключенному кредитному договору по состоянию на <...> составляет 71562,21 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 33984,04 руб., по сумме начисленных процентов – 21063,81 руб., по сумме начисленных пени – 16514,36 руб. (л.д.15-19).

    Расчет Банка признается судом правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Ответчик возражений не заявил.

Согласно ч.1 ст.330 РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки,- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК РФ)неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, следовательно, лишен возможности заявить ходатайство и предоставить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой материального ущерба.

В соответствии с п.1.10 Договора величина неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере 0,5% (182,5% годовых) является явно завышенной и подлежит снижению с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, до 0,1 % (36,5% годовых), то есть в 5 раз.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку просрочку платежей в размере 16514,36 руб./5=3302,87 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 58350,72 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 33984,04 руб., по сумме начисленных процентов – 21063,81 руб., по неустойке – 3302,87 руб.

    В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 10651,26 руб., оплаченные истцом по платежным поручениям <...> от <...> ода (л.д.5), <...> от <...> (л.д.6), полностью, так как снижение размера пени произведено по инициативе суда.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дмитриевой И.А. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с Дмитриевой И.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:

- задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 387757,54 руб., в том числе: кредит – 267909,61 руб., проценты– 115347,93 руб., неустойку - 4500 руб.,

-задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 285805,84 руб., в том числе: кредит – 204094,00 руб., проценты – 77211,84 руб., неустойку - 4500 руб.,

-задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 58350,72 руб., в том числе: кредит – 33984,04 руб., проценты – 21063,81 руб., неустойку – 3302,87 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины 10651,36 руб.,

всего 742565 (семьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дмитриевой И.А. о взыскании неустойки по кредитному договору <...> от <...> в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий