Решение по делу № 2-59/2017 от 01.09.2016

№ 2-59/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энус плюс», С.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик», Т.В.А., Т.Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес СВ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энус», С.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Энус плюс», Открытому акционерному обществу «ТГК-2», Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик» о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключенным на неопределенный срок, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энус», С.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Энус плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик» о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим,

установил:

ООО «Энус», С.М.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. ООО «Энус» на момент подачи иска являлось должником С.В.А. по исполнительному производству № возбужденному Дзержинским РОСП УФССП России по Ярославской области.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик», Обществу с ограниченной ответственностью «Энус» о признании недействительными сделок: признаны недействительными сделки по внесению Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» на основании протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества - нежилого здания площадью 499 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №. Прекращено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества, за Обществом с ограниченной ответственностью «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, погашение задолженности перед С.В.А. на момент обращения в суд было возможно путем обращения взыскания в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество – здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, с кадастровым №, а также земельный участок под ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым № Вместе с тем, своими недобросовестными действиями ООО «Ярстик» препятствует государственной регистрации права собственности ООО «Энус» на данные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, имеются иные лица, которые пользуются помещениями в нежилом административном здании по <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор аренды № между ООО «Ярстик» и ООО «Антарес-СВ», в соответствии с которым арендатор пользуется нежилым помещением – кабинетом площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярстик» и индивидуальным предпринимателем Т.В.А. подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Ярстик» предоставил указанное здание Т.В.А. во временное владение и пользование. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.А. с одной стороны, и Т.Р.В. ООО «Ярстик», с другой стороны, подписан договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого ООО «Ярстик» предоставляет помещения мастерских по <адрес>, Т.Р.В.. предоставляет автотранспорт и закупает сырье, а Т.Р.В.. предоставляет оборудование для осуществления совместной деятельности.

Указанным лицам известно о том, что сделки по внесению ООО фирма «Ярстик» признаны недействительными, тем не менее они продолжают заниматься предпринимательской деятельностью в здании, право собственности на которое признано за ООО «Энус».

Учитывая изложенное, истцы просят, с учетом уточнения исковых требований, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», индивидуального предпринимателя Т.В.А., Т.Р.В., ООО «Антарес СВ», а также из чужого незаконного владения любых других лиц, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> с кадастровым №, путем освобождения от имущества, представителей и работников указанных лиц; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», индивидуального предпринимателя Т.В.А., Т.Р.В., ООО «Антарес СВ», а также из чужого незаконного владения любых других лиц, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым №, путем освобождения от имущества, представителей и работников указанных лиц.

Т.Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Энус», С.В.А., ООО «Энус плюс», ОАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Ярстик» о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключенным на неопределенный срок. В обоснование исковых требований указывает, что истцами требование о расторжении договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Обращение в суд с исков связано с нарушением прав истца на владение и пользование нежилым зданием. На момент заключения договора безвозмездного пользования ООО «Ярстик» являлось собственником нежилого здания и имело законное право распоряжаться им по своему усмотрению. Договоры на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение заключены с ООО «Ярстик». В настоящее время от ОАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступают требования об ограничении подачи тепла, расторжении договора электроснабжения. Данные требования инициированы С.В.А. В то же время, изменение собственника, в соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ, не является основанием для изменения и/или расторжения договора аренды. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, с учетом норм ст.301-304 ГК РФ, пользователь имуществом, хотя и не являющийся собственником, имеет право на защиту владения даже против собственника. Отключение систем отопления, энергоснабжения, охранной сигнализации, инициированные ответчиками, не является способом защиты права собственности, а направлено на причинение значительного ущерба истцу. С учетом того, что договор безвозмездного пользования является бессрочным, его расторжение возможно только в судебном порядке и при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, Т.Р.В. просит признать договор безвозмездного пользования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ярстик» и Т.Р.В. действующим и заключенным на неопределенный срок.

Т.Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Энус», С.В.А., ООО «Энус плюс», ООО «Ярстик» о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим. В обоснование заявленных требований указал, что Т.Р.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом здании по <адрес>. Факт нахождения в указанном здании подтверждается договор о взаимном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т.Р.В. с одной стороны, и Т.Р.В. ООО «Ярстик», с другой стороны. В здании в офисном помещении располагается имущество Т.Р.В. На момент заключения договора ООО «Ярстик» являлось собственником указанного здания и имело законное право им распоряжаться. Здание обустроено для использования под мастерскую камня. Изменение собственника, в соответствии со ст.617 ГК РФ не является основанием для изменения и/или расторжения договора. Новый собственник приобрел имущество со всеми обременениями, которые существовали, в виде договора аренды, безвозмездного пользования. Соответственно, истец по первоначальному иску должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, он должен был заявить требование о расторжении существующих договоров.

Учитывая изложенное, Т.Р.В. просит признать договор о взаимном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Р.В., с одной стороны, и Т.Р.В. ООО «Ярстик», с другой стороны, и, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований о выселении Т.Р.В.. отказать.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Энус» на ООО «Энус плюс» в связи со сменой собственника нежилого здания и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энус плюс» по доверенности М.Н.С. исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях, согласно которым вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была признана недействительной сделка, на основании которой ООО «Ярстик» приобрело право собственности на недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ярстик» - без удовлетворения. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда содержатся выводы о ничтожности данной сделки. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Учитывая изложенное, сделки, заключенные между ООО «Ярстик» и ответчиками, являются ничтожными. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Истец С.В.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Ярстик», Т.Р.В. ООО «Антарес-СВ» Ж.А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования Т.В.А. поддержал, полагает, что встречные исковые требования Т.Р.В. подлежат удовлетворению, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца по встречному иску Т.Р.В..по доверенности Ж.А.А. исковые требования ООО «Энус плюс» не признал, встречные исковые требования поддержал, также считает подлежащими удовлетворению встречные требования Т.В.А., дал пояснения, согласно тексту встречного искового заявления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.В.А. к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании недействительными сделок: признаны недействительными сделки по внесению ООО фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ярстик» от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №. Прекращено право собственности ООО «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества, за ООО «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ярстик» - без удовлетворения. В данном апелляционном определении, в частности, указано, что при совершении сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ярстик» явилось злоупотреблением правом, посягающим на права и законные интересы взыскателя С.В.А. что, в соответствии со ст.10, ст.168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

Вместе с тем, вышеуказанное нежилое здание до настоящего времени используется ответчиком по первоначальному иску ООО «Ярстик», а также иными лицами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор аренды № между ООО «Ярстик» и ООО «Антарес-СВ», в соответствии с которым арендатор пользуется нежилым помещением – кабинетом площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярстик» и индивидуальным предпринимателем Т.В.А. подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Ярстик» предоставил указанное здание Т.В.А. во временное владение и пользование. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Р.В. с одной стороны, и Т.Р.В. ООО «Ярстик», с другой стороны, подписан договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого ООО «Ярстик» предоставляет помещения мастерских по <адрес>, Т.Р.В. предоставляет автотранспорт и закупает сырье, а Т.Р.В. предоставляет оборудование для осуществления совместной деятельности. Ответчики не отрицают того обстоятельства, что ими до настоящего времени в здании осуществляется предпринимательская деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ООО «Энус» на объекты недвижимого имущества: здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, с кадастровым №, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым № на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.В., М.Н.С., с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Энус», с другой, указанные объекты недвижимого имущества переданы Б.А.В.и М.Н.С. (по <данные изъяты> доле в праве собственности на каждый из объектов) в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Энус» перед кредиторами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с актами приема – передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>,л.д.<данные изъяты>), нежилое здание и земельный участок (по <данные изъяты> доле в праве собственности на каждый) М.Н.С. и Б.А.В. передали, а Общество с ограниченной ответственностью «Энус плюс» приняло данное имущество. Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Энус плюс» на здание площадью 499 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>, с кадастровым №, а также земельный участок под ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым № зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>). Указанные сделки, так же, как и право собственности ООО «Энус плюс» взыскателем по исполнительному производству №/СД, возбужденному Дзержинским РОСП УФССП России по <адрес> С.В.А., не оспорены, в связи с чем определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, первоначальный истец ООО «Энус» заменен на правопреемника – ООО «Энус плюс».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая то обстоятельство, что сделки по передаче в собственность ООО «Ярстик» нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №, признаны ничтожными решением суда, вступившим в законную силу, они не могли породить правовых последствий. В силу изложенного, судом отклоняются доводы истцов по встречным искам Т.В.А. и Т.Р.В. о том, что за ними должно быть сохранено право пользования спорным нежилым зданием, поскольку при данных обстоятельствах положения ст. 617 ГК РФ, 305, 301-304 ГК РФ, не подлежат применению, а сделки по предоставлению ООО «Ярстик» недвижимого имущества в аренду и безвозмездное пользование, договор о взаимном сотрудничестве (в части предоставления в пользование спорного здания) также являются ничтожными.

Доводы истцов по встречным иска Т.В.А. и Т.Р.В. о том, что истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено требование о признании сделок – договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, договора о взаимном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отклоняются судом, поскольку в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ответчиками по первоначальному иску не оспаривается, что они до настоящего времени осуществляют свою деятельность в нежилом здании, расположенном по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу, что препятствует реализации прав собственника ООО «Энус плюс» на владение и пользование указанным имуществом. Учитывая изложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью «Энус плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Встречные требования Т.В.А., Т.Р.В. удовлетворению не подлежат.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены также С.В.А. Истец являлся взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному Дзержинским РОСП УФССП России по <адрес>. Должником по данному исполнительному производству являлось ООО «Энус». Вместе с тем, собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>, с кадастровым №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым № является ООО «Энус плюс», прав требования к которому С.В.А. не имеет. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований С.В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энус плюс» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуального предпринимателя Т.В.А., Т.Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «Антарес СВ», а также из чужого незаконного владения любых других лиц, использующих на основании гражданско – правовых договоров, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярстик» нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> с кадастровым №, путем освобождения от имущества, представителей и работников указанных лиц.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуального предпринимателя Т.В.А., Т.Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «Антарес СВ», а также из чужого незаконного владения любых других лиц, использующих на основании гражданско – правовых договоров, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярстик» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым №, путем освобождения от имущества, представителей и работников указанных лиц.

В удовлетворении исковых требований С.В.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Т.В.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Т.Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                      А.А.Доколина