Решение по делу № 33-5298/2024 от 14.02.2024

судья Шарифуллин Р.М.                    УИД: 16RS0051-01-2023-008903-81

№ 2- 2-7870/2023

                                                                                                        № 33-5298/2024

                                                                                                         учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25.03.2024                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дымова Э.Д. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Дымова Эдуарда Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                               установила:

Дымов Э.Д. обратился с иском к ООО «реСтор» о защите своих прав, как потребителя, в обоснование исковых требований указав на то, что 01.09.2021 в фирменном магазине Apple «re:Store» продавца ООО "РЕСТОР", расположенном по адресу: г.Казань, пр.Победы, д.141, приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 13" TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey, SFVFG50A0Q05N стоимостью 136 491 руб. (далее – ноутбук). Одновременно с ноутбуком была приобретена дополнительная сервисная программа MacBook (SP-401) стоимостью 17 744 руб. (далее – сервисная программа). Всего стоимость товара и сервисной программы составила 154 235 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При использовании товара в нем проявились недостатки - перестал работать Touch Bar, отсутствовало изображение на дисплее. Недостатки товара обнаружены потребителем в течение 2-х лет со дня продажи товара.

С целью установления причины образования недостатка истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple (ИП Мартыновская А.Е.) для безвозмездного устранения недостатка (гарантийного ремонта).

Согласно акту выполненных работ к договору №И024663 от 30.05.2023 в ходе тестирования установлено, что необходима замена дисплейного модуля, однако ремонт данного устройства в авторизованном сервисном центре не доступен в связи с недоступностью запасной части. Истцу рекомендовано для устранения неисправности обратиться к продавцу.

В связи с этим 30.05.2023 истец передал ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, по которой ответчик должен был принять решение в срок по 09.06.2023. При этом Дымов Э.Д. выразил готовность предоставить товар для проверки качества и просил предупредить его заранее о времени и месте ее проведения. В письменном ответе на претензию от 02.06.2023 ответчик просил передать товар заранее, до проведения проверки.

Дымов Э.Д. 19.06.2023 вновь обратился к ответчику, указав, что готов предоставить товар в любое место и время для проверки качества. Ответчик не известил истца о времени и месте проведения проверки качества, уклонившись таким образом от ее проведения.

Дымов Э.Д. полагает данное уклонение ответчика от проверки качества фактическим отказом в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "реСтор" в пользу Дымова Э.Д. стоимость ноутбука в размере 136 491 руб., убытки в размере стоимости дополнительной сервисной программы в размере 17 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 10.06.2023 по 15.07.2023 в размере 55 524,60 руб. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 154 235 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости ноутбука; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 10.06.2023 по 15.07.2023 в размере 55 524,60 руб. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 154 235 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о компенсации убытков; расходы по направлению иска ответчику в размере 79,8 руб.; обязать ООО "реСтор" своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящимся у Дымова Э.Д., в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ООО "реСтор" судебную неустойку размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда по мотиву недоказанности требований, указал на неправомерное начисление неустойки, просил уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар, присудив судебную неустойку за невыполнение данного обязательства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по следующим мотивам.

Истцом товар для проверки качества ответчику передан не был, в связи с чем ответчик был лишен осуществить проверку качества, и в случае обнаружении в товаре существенного недостатка выполнить требование истца в добровольном порядке.

    Суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» в части указания возможности устранения недостатка без несоразмерных расходов. Данное заключение эксперта не в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части установления невозможности устранения недостатка товара, поскольку для прихода к выводу о том, что в рамках авторизованного сервисного центра устранение недостатка невозможно, было принято во внимание только лишь информация с сайта одного сервисного центра, расположенного на территории г. Казани, без исследования вопроса о наличии или отсутствии таких запасных частей в иных сервисных центрах, как в пределах г.Казани, так и за его пределами. В указанной части заключение судебного эксперта является необоснованным.

    Из экспертного заключения следует, что данный недостаток является устранимым.

    Каких-либо доказательств выявления приведенных истцом недостатков более одного раза (неоднократно) материалы дела не содержат. Указанные недостатки были выявлены однократно, единовременно путем проведения исследования в рамках авторизованного сервисного центра, который выдал заключение о невозможности осуществления ремонта в виду отсутствия запасных частей на момент обращения в сервисный центр, с рекомендацией обращения с соответствующим требование о проведении работ по устранению недостатка к продавцу.

    Поскольку сервисный центр является уполномоченным лицом изготовителя, к продавцу истец заявил лишь требования о возврате стоимости товара, самостоятельно избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

    С учетом возможности устранения недостатка без несоразмерных расходов приобретенный истцом товар не имеет существенных недостатков, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара отсутствуют.

    При этом истец не лишен возможности обратиться к продавцу товара для безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако указанные требования не были предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

    В апелляционной жалобе Дымов Э.Д. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

    Решение суда противоречит нормам статей 5, 6, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Включение в экспертное заключение вывода о стоимости ремонтных работ на основе обнаруженного в сети интернет сайта информации о продаже в свободном доступе дисплейного модуля и панели для ноутбука противоречит статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований.

    Информация о стоимости запасных частей не была использована экспертом в исследовании. Простое воспроизведение информации из непроверенного источника не является исследованием, представляя собой вопрос факта.

    Информация с приведенного сайта не является достоверной, так как в ней отсутствует информация о продавце, месте его нахождения, платежных реквизитах; об изготовителе деталей, их оригинальности и совместимости, сертификатах соответствия.

    Лицо, использующее сайт, неизвестно, не является продавцом. На сайте указано, что информация на сайте носит справочный характер, не является публичной офертой, является ознакомительной. Таким образом, заинтересованному лицу не гарантирована возможность приобретения запасных частей с использованием данного сайта и по указанной стоимости.

    При этом изготовитель не допускает использование неоригинальных запасных частей и не гарантирует поддержание товара после их использования, а также безопасность для потребителя.

    Кроме того, экспертом не приведен источник информации о стоимости работ по замене деталей в размере 4 000 руб.

    Ответчик не представил доказательств возможности провести ремонт товара своими силами и силами привлеченных лиц, не просил передать товар для устранения недостатков.

    Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 01.09.2021 в фирменном магазине Apple «re:Store» продавца ООО "РЕСТОР", расположенном по адресу: г.Казань, пр.Победы, д.141, Дымов Э.Д. приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 13 TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey, SFVFG50A0Q05N стоимостью 136 491 руб. Одновременно с ноутбуком была приобретена дополнительная сервисная программа MacBook (SP-401) стоимостью 17 744 руб. Всего стоимость товара и сервисной программы составила 154 235 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При использовании товара в нем проявились недостатки - перестал работать Touch Bar, отсутствовало изображение на дисплее. Недостатки товара обнаружены потребителем в течение 2-х лет со дня продажи товара. В связи с этим истец вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления причины образования недостатка истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple (ИП Мартыновская А.Е.) для безвозмездного устранения недостатка (гарантийного ремонта).

Согласно акту выполненных работ к договору №И024663 от 30.05.2023 в ходе тестирования установлено, что необходима замена дисплейного модуля, однако ремонт данного устройства в авторизованном сервисном центре не доступен в связи с недоступностью запасной части. Истцу рекомендовано для устранения неисправности обратиться к продавцу.

В связи с этим 30.05.2023 Дымов Э.Д. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В претензии со ссылкой на акт выполненных работ к договору №И024663 от 30.05.2023 истец указал, что недостаток не может быть устранен, и просил организовать проверку качества товара в его присутствии, оповестив его о времени, дате и месте проведения проверки (л.д.18). В письменном ответе от 02.06.2023 ООО «реСтор» не возражал против возврата истцу денежных средств за товар, просил передать товар для проведения проверки (л.д.16). На данное письмо Дымов Э.Д. в письме от 19.06.2023 сообщил, что товар будет представлен в дату и место, указанное ответчиком, о котором просит сообщить (л.д.17). На данное обращение ответ от ООО «реСтор» истцу не поступил.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

    1. Имеются ли в ноутбуке Apple MacBook Pro 13 TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey (далее – товар) заявленный истцом дефект – не работает Touch Bar, отсутствует изображение на дисплее.

    2. Если да, то является ли он дефектом производственного характера (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы) с указанием причин его возникновения.

    3. В случае наличия заявленного истцом недостатка производственного характера, определить возможность устранения недостатка товара, определив время и стоимость устранения недостатков.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной силами ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА»:

    1. В предоставленном на исследование ноутбуке имеются дефекты, заявленные истцом, а именно - не работает Touch Bar, отсутствует изображение на дисплее.

    2. Выявленные дефекты имеют производственный характер (заводской брак) - использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следы нарушения правил эксплуатации, в том числе, результат несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц отсутствует. Проверить на использование цифровой информации, несовместимой с данным ноутбуком, либо воздействие вредоносной программы не предоставляется возможным, в виду не работоспособности дисплея ноутбука, исключающая возможность управления им (подключение внешнего, альтернативного монитора). Тем самым запустить диагностические программы с внешних USB носителей не предоставляется возможным. При этом необходимо отметить, что ноутбук включается (сопровождается звуковое сопровождение при включении и выключении ноутбука).

    3. На день проведения исследования недостаток является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра. На день проведения исследования в условиях АСЦ отсутствует возможность замены дисплейного модуля и панели Touch Bar, сайт: нttps://kzn.icentreservice.ru/remont/ustroj stva/mac/macbook-pro.

    При анализе, мониторинга рынка (интернет магазинов) запасных частей, комплектующих для ноутбука Apple MacBook Pro 13 TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey (13-inch. Ml, 2020) S/N: FVFG50A0Q05N, была найдена торговая площадка, где для ноутбука Apple MacBook Pro 13 дисплейный модуль и панель Touch Bar продаются в свободном доступе, общая стоимость составляет 48 775 руб. (дисплейный модуль 39 800 руб., панель Touch Bar 8 975 руб.) Сайт: httpa: //woap.ru/cart. Доставка товара осуществляется почтой России или другими способами, указанными на сайте продавца. Стоимость поставки составляет от 450 до 690 руб. (в зависимости от условий поставки). Стоимость работ по замене неисправных элементов ноутбука составляет в среднем 4000 руб. Общая стоимость восстановления ноутбука в среднем составляет 53 465 руб.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук является технически сложным.

Возможность заявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что с целью установления причины образования недостатка истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple (ИП Мартыновская А.Е.) для безвозмездного устранения недостатка (гарантийного ремонта).

Согласно акту выполненных работ к договору №И024663 от 30.05.2023 в ходе тестирования установлено, что необходима замена дисплейного модуля, однако ремонт данного устройства в авторизованном сервисном центре не доступен в связи с недоступностью запасной части.

На основании указанных сведений авторизованного сервисного центра Apple (ИП Мартыновская А.Е.), с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума, определившего понятие «неустранимый недостаток», у Дымова Э.Д. имелись все основания для предположения о том, что недостаток в товаре (ноутбуке) является неустранимым, поскольку его требование о ремонте не было удовлетворено.

В связи с этим на основании приведенной нормы статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обоснованно направил 30.05.2023 ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, фактически отказавшись от исполнения договора.

Факт неустранимости недостатка ноутбука нашел свое подтверждение в заключении проведенной по делу экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что из экспертного заключения следует, что данный недостаток является устранимым, противоречит содержанию данного заключения, в котором такого вывода не имеется.

    Анализ мониторинга рынка (интернет магазинов) запасных частей, комплектующих для ноутбука с указанием стоимости запасных частей и ремонта товара представляет собой констатацию наличия указанной информации на сайте в сети интернет и приведен в заключении экспертизы в целях ответа на вопрос о стоимости, поставленный в определении суда о назначении экспертизы.

    Однако из заключения экспертизы не следует, что такой ремонт с использованием указанных запасных частей возможен и соответствует требованиям Закона, предъявляемым к товару, а также требованиям изготовителя. При этом ответчик не представил ни доводов, ни доказательств того, что недостаток может быть устранен, учитывая, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на продавце.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы Дымова Э.Д. о том, что в информации с приведенного экспертом сайта отсутствуют сведения о продавце, месте его нахождения, платежных реквизитах, об изготовителе деталей, их оригинальности и совместимости, сертификатах соответствия. Кроме того, лицо, использующее сайт, неизвестно, не является продавцом. На сайте указано, что информация носит справочный характер, не является публичной офертой, является ознакомительной, в связи с чем заинтересованному лицу не гарантирована возможность приобретения запасных частей с использованием данного сайта и по указанной стоимости. При этом изготовитель не допускает использование неоригинальных запасных частей и не гарантирует поддержания товара после их использования, безопасность для потребителя. Кроме того, экспертом не приведен источник информации о стоимости работ по замене деталей в размере 4 000 руб.

    Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

    Из приведенной в заключении экспертизы информации не усматривается, что предлагаемые к продаже запасные части, а также услуги по ремонту соответствуют требованиям вышеуказанной нормы Закона.

    При таких обстоятельствах вывод решения суда о том, что заключение эксперта не в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части установления невозможности устранения недостатка товара, не может быть признан обоснованным.

Довод решения суда о том, что истцом ответчику товар для проверки качества передан не был, в силу чего ответчик был лишен возможности осуществить проверку качества, и в случае обнаружении в товаре существенного недостатка выполнить требование истца в добровольном порядке, не может быть признан обоснованным по следующим мотивам.

Неустранимость недостатка товара была подтверждена истцом при обращении к ответчику с претензией от 30.05.2023 со ссылкой на акт авторизованного сервисного центра Apple (ИП Мартыновская А.Е.) №И024663 от 30.05.2023.

Кроме того, в соответствии с п.5 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Реализуя данное полномочие, предоставленное потребителю Законом, Дымов Э.Д. в претензии от 30.05.2023 просил сообщить о времени и месте проведения проверки качества товара.

В ответе на претензию ответчик письмом от 02.06.2023 сообщил, что о времени и месте проверки качества истец будет извещен дополнительно, а также просил передать товар.

На данное письмо истец сообщил, что товар будет представлен в дату и место проведения проверки, указанное ответчиком, о которых он просил сообщить. О времени и месте проверки качества товара ответчик истца не известил.

Таким образом, отсутствие возможности проведения ответчиком проверки качества товара была вызвана причинами, не зависящими от воли истца и зависящими от ответчика, который в связи с этим несет риск всех неблагоприятных последствий невыполнения данной проверки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «реСтор» не приводило доводов о том, что имеет возможность устранить недостаток товара.

    Доводы решения суда первой инстанции, основанные на том, что недостаток товара был выявлен однократно, не имеют правового значения для дела, поскольку исковые требования Дымова Э.Д. не были мотивированы тем, что недостатки ноутбука выявлялись неоднократно.

      При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, которые являются неустранимыми, поскольку сервисный центр, являясь уполномоченным лицом изготовителя, указал на невозможность устранения недостатков, а продавец (ответчик) не привел доводов и доказательств, подтверждающих возможность их устранения, в связи с чем в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Дымова Э.Д. подлежит взысканию стоимость товара в размере 136 491 руб., а также возмещение убытков в размере стоимости дополнительной сервисной программы, установленной на ноутбук, в размере 17 744 руб.

    Заявив требование о взыскании неустойки по статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Дымов Э.Д. произвел ее начисление дважды на сумму 154 235 руб. за один и тот же период с 10.06.2023 по 15.07.2023 как за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    С учетом указанных разъяснений постановления Пленума судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое двойное начисление неустойки является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 154 235 руб. в связи с отказом от исполнения договора и о возмещении убытков в размере стоимости товара в сумме 154 235 руб., причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, являются тождественными, в связи с чем неустойка за невыполнение данный требований подлежит начислению однократно.

    Учитывая, что неустойка заявлена к взысканию по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    С учетом указанных разъяснений постановления Пленума за период с 10.06.2023 по 07.12.2023 (180 дней) неустойка составит: 154 235 х 180 х 1% = 277 623 руб.

    Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание размер убытков, причиненных истцу, период просрочки исполнения обязательств приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до размера убытков в сумме 154 235 руб.

    С 08.12.2023 неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства по возврату Дымову Э.Д. стоимости ноутбука с дополнительной сервисной программой по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму 154 235 руб.

    В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации в 10 000 руб. суд полагает обоснованным, данное требование – удовлетворению.

    Довод ответчика о недоказанности претерпения истцом физических и нравственных страданий не принимается во внимание, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его имущественных прав презюмируется.

    В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составит 159 235 руб. Правовых оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Дымов Э.Д. обязан передать ООО "реСтор" ноутбук Apple MacBook Pro 13" TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey, SFVFG50A0Q05N с дополнительной сервисной программой MacBook (SP-401). Судебная коллегия полагает необходимым установить срок для возврата - не позднее 25.04.2024.

Требование Дымова Э.Д. об установлении судебной неустойки за нарушение срока принятия товара не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность возвратить товар возлагается судом настоящим апелляционным определением на истца.

Требование ООО «реСтор» об установлении судебной неустойки за нарушение срока возврата товара не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств восстановления ответчиком нарушенных прав истца, в связи с чем установление судебной неустойки за нарушение срока возврата товара при том, что права Дымова Э.Д. фактически не восстановлены, не отвечает справедливому балансу интересов участников спорных правоотношений, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, которое недопустимо в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в защите права.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по направлению иска в размере 79,8 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2023 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "реСтор" (ИНН 7709678550) в пользу Дымова Эдуарда Дмитриевича (ИНН ....) стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13" TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey, SFVFG50A0Q05N в размере 136 491 руб., убытки в размере стоимости дополнительной сервисной программы MacBook (SP-401) в размере 17 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 10.06.2023 по 07.12.2023 в размере 154 235 руб. и с 08.12.2023 из расчета 1% от суммы 154 235 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по возврату Дымову Эдуарду Дмитриевичу стоимости ноутбука Apple MacBook Pro 13" TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey, SFVFG50A0Q05N с дополнительной сервисной программой MacBook (SP-401), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 235 руб., а также расходы по направлению иска ответчику в размере 79,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дымову Эдуарду Дмитриевичу отказать.

Обязать Дымова Эдуарда Дмитриевича передать ООО "реСтор" ноутбук Apple MacBook Pro 13" TBar/ID M1/16GB/256GB Space Grey, SFVFG50A0Q05N с дополнительной сервисной программой MacBook (SP-401) не позднее 25.04.2024.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.

        Председательствующий

Судьи