Решение от 28.09.2023 по делу № 2-1386/2023 (2-8340/2022;) от 21.07.2022

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО8 Департаменту здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью ребенка ФИО2 во время родовспоможения истцу ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 в связи с чем ФИО4 была присвоена категория «ребенок-инвалид».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле был привлечен соответчик Департамент здравоохранения <адрес> как учредитель ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО8 Департаменту здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда прекращено в част, в связи со смертью ребенка ДД.ММ.ГГГГ из-за травм, полученных во время родоразрешения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в окончательном виде истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что является правом стороны, поскольку именно истцу принадлежит право оценки причиненных ему нравственных страданий. При этом суд, отмечая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, длительность рассмотрения настоящего спора, сбора доказательств, проведения экспертизы, отказал в принятии уточненного иска в части взыскания расходов на погребение, учитывая, что ранее данные требования истцом не заявлялись, ребенок умер ДД.ММ.ГГГГ, у истца было достаточно времени для уточнения иска в данной части, заблаговременного направления всем участникам процесса уточненного иска, чем сторона истца не воспользовалась. Однако истцу разъяснено право предъявления самостоятельных исковых требований в рамках отдельного судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика к ФИО8 в судебное заседание явилась, ее участие в судебном заседании организовано путем проведения видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения иска на основании выводов судебной экспертизы, считая не доказанным, что вред здоровью ребенка, а впоследствии его смерть находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) сотрудников больницы; не возражала против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, указав, что дополнительного времени для ознакомления с уточненным иском в части увеличения взыскания компенсации морального вреда не требуется, поскольку истец вправе указать любую сумму такого взыскания.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения <адрес>, представители третьих лиц Департамент финансов <адрес>, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, заслушав заключение прокурора, согласно которому прокурор не возражал против частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в родительное отделение ФИО8 поскольку у нее начались схватки.

После размещения в палате, проведения КТГ плода, из-за слабости родовой деятельности врачи больницы провели процедуры по родоусилению, истец просила провести ей кесарево сечение, однако врач отказала в этом, указав, что для этого отсутствуют показания, позже предлагала использовать вакуум-экстракцию, тужиться у истца не получалось, после чего врач и акушерка начали давить истцу на живот.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут у истца родился сын ФИО2, вес 3350 г, рост 50 см, по шкале АПГАР 1/2/4 баллов. Сразу после рождения ребенок был переведен в отделение реанимации, не шевелился и не кричал.

У сына истца были диагностированы множественные отклонения состояния здоровья.

По мнению истца медицинские работники больницы выбрали неверную тактику ведения родов, нарушив положения клинических рекомендаций, вследствие непроведения кесарева сечения, а также по причине большого размера головы ребенка у сына истца при рождении произошла тяжелая асфиксия, а также кефалогематома правой теменной области, кровоизлияние в правый надпочечник, кроме того у него развился ранний неонатальный сепсис, пневмония, инфекция мочевыводящих путей.

Сыну истца была присвоена категория «ребенок-инвалид», он находился в тяжелом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ сын истца умер.

Между тем согласно правовой позиции ответчика ФИО8 каких-либо дефектов оказания медицинской помощи истцу и ее сыну не имелось, действия врачей соответствовали регламенту.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета с целью установления отсутствия или наличия прямой или косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг больницей и смертью ФИО4.

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено данное ходатайство, и, учитывая, что истец находится в тяжелом материальном положении, отмечая социальную важность настоящих спорных правоотношений, по делу было назначено и поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведение комплексную посмертную судебную медицинскую экспертизу за счет средств федерального бюджета по следующим вопросам:

правильно ли была выбрана тактика родоразрешения ФИО3 в ФИО8 имелись ли показания к иной тактике родоразрешения? Имелись ли основания для завершения родов у ФИО3 оперативным путём, если да, то какие именно?

на всем ли протяжении родовой деятельности после поступления ФИО3 в ФИО8 проводился контроль состояния плода?

своевременно ли и в полном объеме оказана медицинская помощь (в том числе и реанимационная) ребенку ФИО3 в ФИО8

надлежащим ли образом была оказана помощь ФИО3, ФИО2 в ФИО8 правильно ли было осуществлено ведение родов? Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи, если да, то какие, в чем они выражались? Каково было объективное состояние новорожденного ФИО2 сразу после рождения?

имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО8 в рамках оказания медицинской помощи ФИО3 и ее ребенку, и установленными патологиями, диагностированными у ФИО2 сразу же после рождения и впоследствии? Если да, то, какими клиническими данными это подтверждается согласно имеющейся медицинской документации? Возможно ли было избежать наступления таких последствий при надлежащем осуществлении ведения родов?

причинен ли вред здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате оказания медицинской помощи в ФИО8 при проведении родов, если да, то какой степени тяжести?

какова причина смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами, допущенными при ведении родов в ФИО8, и смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Возможно ли было избежать наступления таких последствий при надлежащем осуществлении ведения родов?

Из заключения комиссии экспертов №/вр-П-ПК ФИО24 усматривается следующее.

                            Ответы на вопросы №.2,4: Первобеременная ФИО3 33-х лет с неотягощенном анамнезом была госпитализирована в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 в удовлетворительном состоянии с жалобами на регулярные схваткообразные боли внизу живота с 02ч. 00 мин. На учете по беременности состояла в женской консультации ФИО8 с 35 недель (17.05.21г.); прибыла из Украины, где ее наблюдали по беременности (медицинскую документацию не предоставила). Предполагаемая масса плода: 3610 гр. - 3325 гр. ИМТ 25.1 кг/м2. Матка возбудима. Положение плода продольное; головка прижата ко входу в таз; сердцебиение 146 ударов в минуту. В зеркалах: Шейка матки сглажена, открытие маточного зева 4 см. Плодный пузырь цел. Диагноз: Роды первые срочные в 39 недель беременности. Головное предлежание, 2-я позиция. Первый период родов, в родах - 4 часа. В плане: роды вести консервативно под КТГ - контролем состояния плода. 14.06. в 06:48-07:08. КТГ по Фишеру - 96. В 09:30 роженица пожаловалась на частые схватки, усталость (ночь не спала). При исследовании вагинально 1: Шейка матки сглажена, открытие маточного зева 5-6 см. Плодный пузырь цел, оболочки натянуты на головке плода. Плодный пузырь не функционирует. После амниотомии излились 20 мл светлых вод; головка в полости малого таза, стреловидный шов в левом косом размере, малый родничок спереди. Диагноз основной: Тот же. Сопутствующий: АИТ (аутоиммунный тиреоидит). Первичный гипотиреоз. Пособия, операции: Амниотомия. В родах 07 ч 30 мин. Продолжено консервативное ведение родов. С целью обезболивания и седации сделано: в 09:35 Sol.Promedoli 20mg/ml-2ml в/м. В 10:30 женщина дремлет. КТГ ЧСС плода 130-124-127 в мин.

В 11:30 - Сердцебиение плода 136 уд в мин, светлые околоплодные воды. Per vaginam 2: открытие маточного зева 7 см, подтекают светлые воды; «головка в широкой плоскости малого таза»; стреловидный шов в левом косом размере, малый родничок спереди. Диагноз основной: Тот же. Осложнения осн: Вторичная слабость родовых сил. Продолжено консервативное ведение родов на фоне родоусиления окситоцином через инфузомаг. КТГ в 11:50 - 12.20 Оценка по Фишеру 2+2+2+1+16=86. (норма). КТГ в 12:30-12:50 - по Фишеру = 86, норма. КТГ в 13:15-13:28 - нормальный тип КТГ. В 12:30 схватки усилились. Продолжено консервативное ведение родов. На фоне родоусиления окситоцином через инфузомат (увеличивать скорость до 15 кап в мин). В 13:30 - жалобы на частые схватки потужного характера через 2-3 минуты по 40-35 сек умеренной силы. Сердцебиение плода ясное, ритмичное до 132 уд в мин. На подкладной светлые околоплодные воды. Per vaginam 3: Шейка матки не определяется, открытие маточного зева полное. Плодного пузыря нет, околоплодные воды не подтекают. Предлежит головка, в широкой полости малого таза. Стреловидный шов в левом косом размере. Малый родничок спереди. Диагноз основной: Тот же. Осложнения осн: Вторичная слабость родовых сил. Амниотомия. Родоусиление окситоцином. В родах 11 ч 30 мин. Продолжено ведение родов через естественные родовые пути на фоне родоусиления Окситоцином. В 13:35 появились схватки потужного характера; головка плода, большим сегментом в полости малого газа. Сердцебиение до 126 уд в мин. КТГ в 13:38-13.58 - 1+2+2+0+16=66. 3:40 - 13:55 - Схватки потужного характера через 2 минуты по 35-40 сек, умеренной силы. Сердцебиение плода ясное до 122 уд в мин. В 13:50 - усиление потуг (через 2 минуты по 40-35 сек.; сердцебиение плода ясное, 122-110-105 уд в мин. Per vaginam 4 определяется головка плода на тазовом дне... Стреловидный шов в левом косом, ближе к прямому размеру. Малый родничок спереди. Диагноз основной: Тот же. В 14:03 головка плода прорезалась. 14:05 Родился живой доношенный мальчик массой 3350 гр, ростом 50 см; с оценкой по шкале Ангар 1/2/4 б. Последовый и ранний послеродовой периоды без осложнений. Общая продолжительность родов 12 ч 10 мин. (1 период 11 ч 30 мин.; 2 период 35 мин; 3 период 5 мин. Безводный период 04 ч 35мин. С Диагнозом: Роды I срочные в 39 недель в переднем виде затылочного предлежания, 2 позиция. Однократное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода. II Слабость родовых сил. Амниотомия. Родоусиление окситоцииом. АИТ. Первичный гипотиреоз, родильница переведена через 2 часа в послеродовую палату. Течение послеродового периода гладкое. Выписана без ребенка под наблюдение ЖК с рекомендациями.

Таким образом, заключение, сделанное после первичного осмотра пациентки ДД.ММ.ГГГГ: «Роды вести через естественные родовые пути» в соответствии с клиническим протоколом М3 РФ «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» от 06.05.2014г. №, изначально соответствовало диагнозу, акушерской ситуации и состоянию матери и плода. Однако течение родов осложнилось вторичной слабостью родовой деятельности, потребовавшей родоусиления окситоцииом, а затем - прогрессирующей интранатальной асфиксией плода, что требовало своевременного принятия решения о пересмотре плана завершения родов. Нарушение методики проведения КТГ (отсутствие регистрации сократительной активности матки) затруднило адекватную оценку состояния внутриутробного плода и исключало контроль эффективности и динамики родовой деятельности на фоне родоусиления окситоцииом, а также - возможность принятия решения о прекращении родоусиления при достижении эффекта.

Таким образом, при родоразрешении ФИО3 в ФИО8, были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

    -    неинформативное (в том числе противоречащее биомеханизму родов) описание акушерского статуса пациентки в динамике;

    -    с 11:55 была нарушена методика кардиотокографии (отсутствовала регистрация сократительной активности матки на фоне родоусиления окситоцииом, что нарушает требования клинических протоколов и затрудняет также экспертную оценку состояния плода;

    -    недооценка прогрессировавшей гипоксии плода (на КТГ после 11:55 при базальном ритме 140 в мин. определяются децелерации до 90-100 в мин. и отсутствуют акцелерации2’ КТГ с 13:15 не подлежит оценке (продолжительность 12 мин.), с 13:38 - сальтаторный тип КТГ с децелерациями до 80-90);

    -    на фоне прогрессировавшей гипоксии плода роды не были в неотложном порядке (II категория неотложности) завершены путем кесарева сечения (на фоне родоусиления окситоцииом с 11:30 и прогрессировавшей гипоксии плода после 11:55 (согласно представленной КТГ), следовало поставить вопрос об окончании родов оперативным путем, с учетом отсутствия условий для быстрого родоразрешения через естественные родовые нуги при расположении головки большим сегментом в полости таза (при исследовании определяется нижний край лонной кости, достигается середина лонного сочленения и нижняя часть крестцовой впадины - 4 и 5 крестцовые позвонки и определяются седалищные ости, то есть нижний полюс головки расположен выше интерспинальной плоскости), было необходимо рассмотреть вопрос в пользу абдоминального родоразрешения.

Кроме того, в истории развития новорожденного ФИО2 указано, что в процессе родоразрешения «Во время погужного периода применялось выдавливание плода», в случае наличия объективных данных о совершении данной манипуляции, это также должно рассматриваться, как дефект оказания медицинской помощи в родах.

С рождения состояние ФИО2 (доношенный новорожденный 39 недель гестации) расценено как крайне тяжелое за счет перинатального поражения ЦНС сочетанного генеза (гипоксического, травматического?) тяжелой степени вследствие перенесенной тяжелой асфиксии в родах. Тяжесть состояния была обусловлена патологической неврологической симптоматикой, дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, метаболическими нарушениями на фоне тяжёлого гипоксически-ишемического и травматического поражения ЦНС (оценка по шкале Апгар на 1 минуте 1 балл, на 5 минуте 2 балла, на 10 минуте 4 балла, гипотония, гипорефлексия, угнетение ЦНС, судорожный синдром, декомпенсированный смешанный ацидоз (pH -6,297, рСО2 - 66,1, рО2 - 19,4, BE - <30). При рождении у ФИО2 имелся единственный признак живорождения - частота сердечных сокращений более 60 ударов в 1 минуту (при норме 130-150 ударов в 1 минуту).

Во время потужного периода у ФИО3 применялось выдавливание плода (указано в истории новорожденного)... . имеется обширная родовая опухоль в области теменных костей. После относительной стабилизации состояния ребенок переведен в ОРИТН, 22.06.21г. учитывая тяжесть течения инфекционного процесса и результаты бактериологического обследования ребенка и матери (высев Acinetobacter haemolyticus у ребенка из зева, мочи и из зева матери), проведена коррекция Клинического Диагноза: Ранний неонатальный сепсис, обусловленный Acinetobacter haemolyticus (пневмония, инфекция мочевыводящих путей). 27.07.21г. ребенок переведен в ОПННд с диагнозом: Основной: Перинатальное поражение ЦНС сочетанного генеза (гипоксически-ишемического, травматического) тяжелой степени, подострый период. Ранний неонатальный сепсис, вызванный Acinetobacter haemolyticus: пневмония, инфекция мочевыводящих путей (реконвалесцент). Осложнения: Судорожный с-м. Церебральный синус-тромбоз. Псевдобульбарные нарушения. Сопутствующий: МАРС: ООО. НКОст. Кефалогематома правой теменной кости (пунктирована 26.06.21г.). Р12.0. Кровоизлияние в правый надпочечник. Анемия тяжелой степени смешанного геннеза (гемотрансфузии Ег-взвеси 18.06.21г., 10.07.21г.). Фон: Доношенный новорожденный ГВ 39 недель. В анамнезе: Тяжелая интранатальная асфиксия. ПОН (ДН III ст, НК ПБст, отечный с-м, ОПН). Тромбоцитопения. Высокий риск тугоухости, БЛД. Р-1, срочные - в 39 недель, через естественные родовые пути в переднем виде затылочного предлежания, 2 позиция; Однократное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода. Вторичная слабость родовых сил. АНТ. Первичный гипотиреоз. Амниотомия. Родоусиление окситоцином.

Медицинская помощь ФИО2 после рождения в ФИО8 оказана надлежащим образом, в соответствии с нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, другими клиническими рекомендациями, общепринятыми технологиями и методами в экстренной медицине, дефектов оказания медицинской помощи не было (подробно изложено в ответе №).

Ответ на вопрос №: медицинская помощь (в том числе и реанимационная) ребёнку ФИО3 в ФИО8 оказана в полном объёме и своевременно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «неонатология» (утверждён Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); Порядком оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология» (утверждён Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); Методическим письмом М3 РФ №/И/2-2570 от ДД.ММ.ГГГГ «Реанимация и стабилизация состояния новорожденных детей в родильном зале», Клиническим рекомендациям «Терапевтическая гипотермия у новорожденных детей» от ДД.ММ.ГГГГ, другими нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, другими клиническими рекомендациями, общепринятыми технологиями и методами в экстренной медицине. Тактика лечения ребёнка ФИО3 выбрана правильно, в соответствии с установленным диагнозом. Дефектов оказания медицинской помощи ребёнку ФИО3 не выявлено.

Сразу после рождения и оценки тяжести состояния ребёнка ему был проведена расширенная сердечно-лёгочная реанимация (начата искусственная вентиляция лёгких маской, затем интубация трахеи и ИВЛ через эндотрахеальную трубку; закрытый массаж сердца; введение адреналина и растворов волюм-эспандеров; пассивная гипотермия). В дальнейшем он переведён в отделение реанимации и интенсивно терапии, где продолжены мероприятия по стабилизации центральной гемодинамики (инфузия волюм-эспандеров, инотропных и вазоактивных препаратов), антибактериальная терапия, искусственная вентиляция лёгких, седация, коррекция метаболических нарушений, лабораторный контроль и мониторинг жизненно важных функций, процедура терапевтической гипотермии.

В дальнейшем ребёнку для предотвращения тяжёлого гипоксически-ишемического поражения головного мозга и уменьшения возможных осложнений со стороны центральной нервной системы выполнена процедура терапевтической гипотермии (72 часа). После проведения терапевтической гипотермии ФИО2 переведён на самостоятельное дыхание, начал усваивать питание, отменены препараты, поддерживающие сердечную деятельность.

Дальнейшее течение заболевания осложнилось развитием синус-тромбоза (тромбоз правого поперченного синуса, снижение кровотока в верхнем сагиттальном синусе) и пневмонии, которые были своевременно выявлены и пролечены.

Исходом заболевания явилось органическое поражение центральной нервной системы с развитием гидроцефалии.

Ответы на вопросы №,5: развитие перинатального поражения ЦНС сочетанного генеза (преимущественно гипоксически-ишемического тяжелой степени, с исходом в гидроцефалию с развитием отека головного мозга у ФИО2 состоит в причинно-следственной связи косвенного характера с дефектами оказания медицинской помощи, допущенными при родовспоможении ФИО3 в ФИО8. Данный вывод подтверждается:

- в медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО2 во время и сразу после родов сепсиса, шока, респираторного дистресс-синдрома и других состояний, кроме тяжёлой асфиксии, после рождения не выявлены маркёры воспаления, сопровождающие септическое состояние, имела место недостаточность кровообращения, но не развился шок, была дыхательная недостаточность, связанная с синдромом угнетения центральной нервной системы, но не развился респираторный дистресс-синдром;

    -    диагнозом ФИО2 при выписке из перинатального центра «Перинатальное поражение ЦНС сочетанного генеза (гипоксически-ишемического, травматического) тяжелой степени, подострый период... .Сопутствующий: Кефалогематома правой теменной кости (пунктирована 26.06.21г.)»;

    -    причиной смерти ФИО2 (смерть наступила в результате заболевания - гидроцефалии с развитием отека головного мозга с вклинением олив мозжечка в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа и результатом судебно-гистологического исследования (гидроцефалия: расширение желудочков головного мозга с увеличенным количеством ликвора; микроцефалия; глиомезодермальный оболочечно-мозговой рубец головного мозга с постинфарктными псевдокистами, паравентрикулярные псевдокисты, пролиферация эпендимы и субэпендимарный глиоз головного мозга; атрофия коры головного мозга, отек головного мозга с вклинением олив мозжечка в большое затылочное отверстие, хронические двухсторонние субдуральные гигромы);

    -    характером дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 при родоразрешении (- неинформативное (в том числе противоречащее биомеханизму родов) описание акушерского статуса пациентки в динамике; - с 11:55 была нарушена методика кардиотокографии; - недооценка прогрессировавшей гипоксии плода; - на фоне прогрессировавшей гипоксии плода роды не были в неотложном порядке завершены путем кесарева сечения (на фоне родоусиления окситоцином с 11:30 и прогрессировавшей гипоксии плода после 11:55 (согласно представленной КТГ), следовало поставить вопрос об окончании родов оперативным путем, с учетом отсутствия условий для быстрого родоразрешения через естественные родовые пути при расположении головки большим сегментом в полости таза, было необходимо рассмотреть вопрос в пользу абдоминального родоразрешения.

Так как дефекты ведения родов способствовали развитию тяжёлой асфиксии (но не были ее причиной) при рождении ФИО2, и как следствие - церебральной ишемии, между дефектами, допущенными в рамках оказания медицинской помощи ФИО3 в ФИО8 и установленными патологиями, диагностированными у ФИО2 сразу же после рождения, в динамике и посмертно имеется причинно-следственная связь косвенного характера.

В отношении последней части вопроса № можно пояснить, что в случае своевременного распознавания гипоксии плода и принятии мер к срочному родоразрешению путем кесарева сечения риск развития тяжелой гипоксии у ФИО2 был бы снижен.

Ответ на вопрос №: согласно действующим нормативным документам, ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью при наличии прямой причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом (недостатком) медицинской помощи. Дефекты диагностики и лечения в виде продолжения родов у ФИО3 через естественные родовые пути на фоне гипоксии плода, вместо выполнения кесарева сечения (запоздалое родоразрешение), привели к ухудшению состояния плода (способствовали развитию асфиксии у новорожденного и последующему поражению его центральной нервной системы), но не явились причиной его развития, что свидетельствует о наличии между ними причинно-следственной связи косвенного характера. В связи с вышеизложенным, причинение вреда здоровью в отношении неблагоприятного исхода у ФИО2 в данном случае не оценивается.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы данной судебной экспертизы, о допросе экспертов, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, несмотря на то, что суд разъяснил им такое право.

Таким образом, суд считает, что заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, в связи с чем полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии косвенной причинной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи по родовспоможению истцу в больнице ответчика и причинением тяжкого вреда, а в дальнейшем смертью ребенка ФИО4, что следует из взаимосвязи выводов экспертов, поскольку наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не позволило реализовать весь комплекс специализированной медицинской помощи, направленной на предотвращение развития негативных последствий при родоразрешении истца.

Гибель ребенка является для матери невосполнимой утратой, что, безусловно, определяет значительную степень нравственных страданий истца и предполагает необходимость их адекватного возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих, что при правильной организации медицинской помощи не имелось возможности оказать истцу необходимую и своевременную помощь, отсутствии их вины в причинении тяжкого вреда здоровью и впоследствии смерти ребенка и причинении морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу с больницы компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, учитывая, что выводами судебной экспертизы доподлинно установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 в ФИО8 Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению иной части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, учитывая, что выводами судебной экспертизы установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и смертью ребенка ФИО4 и действиями (бездействием) врачей ФИО8.

Присуждая к взысканию данную денежную сумму, суд отмечает, что, несмотря на наличие только косвенной связи между действиями врачей ответчика и причинением вреда здоровью ребенка истца, именно действия (бездействие – не принятие решения о родоразрешения путем кесарева сечения) способствовали уже возникшей асфиксии плода, что привело к ухудшению состояния плода, что подтверждено не оспоренными выводами экспертов.

Вместе с тем штраф в пользу истца как потребителя медицинских услуг с больницы в настоящем случае взысканию не подлежит, учитывая, что истец получала медицинскую помощь у ответчика бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), в связи с чем положения действующего законодательства о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником имущества учреждения является Департамент здравоохранения <адрес>.

При этом, с учетом вышеприведенных положений ст. 56, п. 5 ст. 123.22 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает необходимым указать, что при недостаточности имущества ФИО8, на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Департамента здравоохранения <адрес>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.