Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1379/2022 от 14.01.2022

                                            № 16-1379/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 31 марта 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Лапич Е.А., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи, исполняющего обязанности судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от 14 октября 2021 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее по тексту – ООО «Коммунсервис-2», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Инспекцией в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечило ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета, что является нарушением подпункта "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как усматривается из материалов дела, обществу должностным лицом ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 15 июня 2021 г. выдано предписание № 21-2726-2701, согласно которому в срок до 15 июля 2021 года общество обязано устранить допущенное нарушение, выразившееся в необеспечении установки и (или) ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (ОПУ ХВС).

В установленный срок обществом указанное предписание не исполнено, предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений названного выше многоквартирного дома надлежащего качества не обеспечено.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судебными актом судьи районного суда, общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2021 года (л.д. 1-2), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 19 июля 2021 года (л.д. 3-5), актом проверки от 30 июля 2021 года (л.д. 6-7), предписанием об устранении выявленных нарушении обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 11), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 20-21) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность и неисполнимость предписания, факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, к установленному в нем сроку, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Коммунсервис-2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции. части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений установленных частью 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи, исполняющего мирового судьи судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области от 14 октября 2021 год и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лапич Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 П.В.Степанов