Решение по делу № 2-739/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-739/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» к К.В.И. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее ООО «Кинокомпания «СТВ») обратилось в Дубненский городской суд с иском к К.В.И. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Дубненского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с К.В.И. в пользу ООО «Юнион-Трейд Холдинг» взыскан долг по векселю в размере <данные изъяты>; ДАТА истцу ООО «Юнион-Трейд Холдинг» выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. ДАТА на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. ДАТА между ООО «Юнион-Трейд Холдинг» и ООО «Кинокомпания «СТВ» заключен договор № об уступке прав (цессии), согласно которому права требования по исполнительному листу, выданному на основании решения Дубненского городского суда от ДАТА, в полном объеме переходят правопреемнику. Определением Дубненского городского суда от ДАТА произведена замена взыскателя на ООО «Кинокомпания «СТВ». За все время исполнительного производства должник К.В.И. погасил лишь небольшую часть долга. При этом в ходе розыска имущества должника судебным приставом было обнаружено два земельных участка, находящихся в собственности К.В.И., каждый площадью по 1200 кв.м. Указанные участки находятся по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла Кросс», № и №. Кадастровая стоимость участка № составляет <данные изъяты>, участка № – <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, ООО «Кинокомпания «СТВ» просит обратить взыскание на указанные земельные участки, принадлежащие должнику К.В.И.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Я.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.В.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представлял Л.Д.В., который исковые требования не признал по тем основаниям, что согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащие К.В.И. земельные участки может быть произведено только в том случае, если будет установлено, что отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которого могло быть удовлетворено требование взыскателя. Между тем, в настоящий момент обращено взыскание на заработную плату К.В.И., из которой ежемесячно вычитается <данные изъяты>. Кроме того, ДАТА между К.В.И. и ООО «Кит Ла Кросс» был заключен предварительный договор займа денежных средств. Согласно данному договору, ООО «Кит Ла Кросс» обязалось заключить с К.В.И. основной договор займа до ДАТА и предоставить ему на условиях возвратности и платности заем на сумму <данные изъяты> для расчета с кредиторами К.В.И., в том числе с ООО «Кинокомпания «СТВ». Таким образом, в настоящее время требования взыскателя ООО «Кинокомпания «СТВ» удовлетворяются за счет денежных средств, вычитаемых из заработной платы должника – К.В.И. Кроме того, взыскание может быть обращено на имеющееся у К.В.И. право требования к ООО «Кит Ла Кросс». Сумма права требования составляет <данные изъяты>, что почти в 2 раза превышает имеющуюся задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, оснований для обращения взыскания на земельные участка не имеется. В тоже время, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости участков, поскольку она значительно выше кадастровой, кроме того, на одном из участков имеется объект незавершенного строительства, что, в свою очередь, может привести к тому, что достаточно будет обращения взыскании на один земельный участок

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Б.К.В. в судебном заседании подтвердила, что имеется исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника К.В.И. Первоначально взыскателем было ООО «Юнион-Трейд Холдинг», в последующем в результате процессуального правопреемства стало ООО «Кинокомпания «СТВ». Погашение долга производится путем обращения взыскания на заработную плату должника. По состоянию на ДАТА остаток долга составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате проведенных исполнительных действий у К.В.И. были обнаружены 2 земельных участка, принадлежащие ему на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА должнику было запрещено отчуждать каким-либо способом указанные объекты недвижимости; ДАТА в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимости внесена запись за № о регистрации запрещения совершения сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив экспертное заключение, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, удовлетворены исковые требования ООО «Юнион-Трейд Холдинг»: с К.В.И. взыскан долг по векселю в размере <данные изъяты> (л.д.5-14).

ДАТА истцу ООО «Юнион-Трейд Холдинг» выдан исполнительный лист серии ВС №, который им был предъявлен в Дубненский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> (л.д.15-17).

ДАТА на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (л.д.18).

Определением Дубненского городского суда от ДАТА произведена замена взыскателя: с ООО «Юнион-Трейд Холдинг» на ООО «Кинокомпания «СТВ» (л.д.21-22).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст.278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается. Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ходе проведения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями у должника К.В.И. были выявлены принадлежащие ему на праве собственности земельные участки площадью 1200 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла Кросс», № (кадастровый №) и № (кадастровый №) (л.д.27,111-120).

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому должнику К.В.И. запрещено совершать любые сделки по отчуждению принадлежащих ответчику земельных участков (л.д.28). Указанный запрет ДАТА внесен в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества – запись № (л.д.106).

Право собственности на земельный участок № возникло у К.В.И. на основании Постановления мэра от ДАТА №П-2231, на участок № - на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДАТА (л.д.110).

Доказательств наличия у должника денежных средств, находящихся в том числе в банке или иной кредитной организации, материалы исполнительного производства не содержат. По состоянию на ДАТА остаток долга К.В.И. перед ООО «Кинокомпания «СТВ» составляет <данные изъяты>, т.е. за период с момента возбуждения исполнительного производства (с ДАТА) по ДАТА должником всего было погашено <данные изъяты>. При этом погашение долга происходит путем обращения взыскания на заработную плату К.В.И.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Довод представителя ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок невозможно в силу того, что уже обращено взыскание на заработную плату, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что обращение взыскания на заработную плату возможно только в трех случаях, одним из которых является недостаточность у должника денежных средств и иного имущества.

В то время как у К.В.И. имеется имущество (земельные участки), на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда.

Следовательно, поскольку у К.В.И. денежные средства, кроме заработной платы, отсутствуют, то применению подлежит ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Погашение долга путем ежемесячных удержаний из заработной платы, при условии, что сумма долга составляет более <данные изъяты> и имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, имеет признаки рассрочки. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что К.В.И. на основании судебного постановления была предоставлена рассрочка на определенный срок в виде выплаты долга путем ежемесячных платежей в определенном размере.

Ссылка стороны ответчика на предварительный договор займа денежных средств, заключенный ДАТА между К.В.И. и ООО «Кит Ла Кросс», по условиям которого в течение 1 года с ДАТА будет заключен основной договор займа на сумму <данные изъяты>, что в свою очередь говорит о возможности обращения взыскания на право требования к ООО «Кит Ла Кросс», судом отклоняется, поскольку это не является реальной гарантией исполнения решения Дубненского городского суда от ДАТА и приведет к необоснованному затягиванию исполнительного производства. В то время как в настоящий момент имеется имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности К.В.И., не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень данного имущества закреплен в ст. 446 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков, поскольку кадастровые справки о кадастровой стоимости земельных участков содержат информацию о кадастровой стоимости по состоянию на ДАТА и ДАТА Кроме того, по утверждению стороны ответчика на участке № имеется объект незавершенного строительства, к участкам подведены коммуникации, что повышает стоимость участков.

Проведение экспертизы было поручено эксперту К.Е.В. Согласно заключению эксперта №С69/15 от ДАТА на участке №, расположенном в ТИЗ «Ла Кросс» <адрес>, имеется незавершенный строительством одноэтажный кирпичный жилой дом. Работы по его строительству выполнялись в 1992 году. После приостановки строительства работы по консервации объекта не производилось. В результате осмотра было установлено наличие разрушения кирпичной кладки стен по всему периметру дома и во внутренних помещениях. В связи с непредоставлением ответчиком исходно-разрешительной документации, установить легитимность постройки не представляется возможным. Ограждение в виде кирпичных столбов также не завершено строительством, особой ценности для покупателя не представляют.

Экспертом было определено, что по состоянию на момент проведения экспертизы, т.е. на ДАТА, рыночная стоимость и земельного участка №, и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла Кросс», составляет <данные изъяты> каждый.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

При этом суд считает надлежащим отметить, что наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома) не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке за К.В.И. не зарегистрировано, следовательно, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, не нарушается.

Таким образом, учитывая, что должник К.В.И. не исполняет должным образом возложенные на него обязательства, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности исполняется уже длительное время (более трех лет), а также то обстоятельство, что объекты недвижимости, на которые просит обратить взыскание ООО «Кинокомпания «СТВ», не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе, как путем обращения взыскания на земельные участки, не имеется. В связи с чем, исковые требования ООО «Кинокомпания «СТВ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» к К.В.И. об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности К.В.И. земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла Кросс», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности К.В.И. земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла Кросс», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации земельных участков путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 января 2016 года.

Судья