Решение по делу № 33-3445/2023 от 18.05.2023

Председательствующий: Зинченко Ю.А.

Дело № 33-3445/2023

55RS0001-01-2021-012487-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Белобородовой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5797/2022 по апелляционным жалобам Лаутеншлегера В. И., Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» на решение Кировского районного суда города Омска от 25 ноября 2022 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Признать за Пешковым Д. Р. (<...>) право собственности на земельный участок кадастровый № <...> ЗУ1, площадью 1630 кв.м, координаты:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) м
Х	У
1	2	3	4
1	12 599,89	3 651,53	0.10
2	12 ??????? 3 645,05	0.10
3	12 617,32	3 645,96	0.10
4	12 623,39	3 643,65	0.10
5	12 623,96	3 645,24	0.10
6	12 624,90	3 644,88	0.10
7	12 625,51	3 646,71	0.10
8	12 631,27	3 644,86	0.10
9	12 634,47	3 653,80	0.10
10	12 633,59	3 654,12	0.10
11	12 639,35	3 669,46	0.10
12	12 633,86	3 671,53	0.10
13	12 639,93	3 687,94	0.10
14	12 638,57	3 688,48	0.10
15	12 642,62	3 699,52	0.10
16	12 620,79	3 707,67	0.10
1	12 599,89	3 651,53	0.10

установила:

Пешков Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением первоначально к Администрации г. Омска о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование указывая, что 01 июля 2015 г. приобрел у ООО «Русское Поле» объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи площадь объекта отражена 1473,9 кв.м, после заключения договора купли-продажи истец и ООО «Русское Поле» обратились в Управление Росреестра по Омской области за государственной регистрацией перехода права собственности, согласно уведомлению о приостановке государственной регистрации, основанием для приостановки было наличие разночтений по площади в договоре купли-продажи 1473,9 кв.м, на кадастровом учете приведена площадь 1850,9 кв.м. Указанное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 17400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности не зарегистрировано. В апреле 2021 г. истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о получении разрешения на реконструкцию указанного объекта недвижимости, 14 апреля 2021 г. получен отказ в получении разрешения реконструкции, в связи с тем, что истец не является собственником объекта, из указанного ответа следует, что градостроительный план на земельный участок не разрабатывался. В соответствии с договором купли-продажи от 01 июля 2015 г. право на земельный участок, на котором находится имущество, продавцом не оформлено. Согласно технической документации реконструкция строения произведена в 1999 г. и 2005 г., то есть на момент совершения сделки строение уже реконструировано, указанное строение стоит на кадастровом учете с площадью 1850,9 кв.м, согласно данным технической инвентаризации и Управления Росреестра по Омской области увеличение площади произошло за счет пристройки <...>, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости, площадью 1850,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>.

Определениями суда от 26 января, 14 февраля, 12 апреля, 09 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ООО «Русское Поле», Лаутеншлегер В.И., Е.В., Авдои Д.А., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрация Кировского административного округа г. Омска. Определениями суда от 03 марта, 12 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Русское Поле», Лаутеншлегер В.И.

В дальнейшем Пешков Д.Р. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1630 кв.м, сохранить объект недвижимости, площадью 1850,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>, в реконструированном виде, признать право собственности на реконструированный объект, площадью 1850,90 кв.м, расположенный по указанному адресу, кадастровый № <...>, с нахождением в залоге ООО «Русское поле».

Истец Пешков Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Русское Поле» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований. Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик Лаутеншлегер В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаутеншлегер Е.В., представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Авдои Д.А., Администрации Кировского административного округа г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование, что основания для признания права собственности на реконструированный объект отсутствуют, также отсутствуют основания признания права собственности на земельный участок в приведенном порядке, в настоящее время право собственности на земельный участок не оформлено, право распоряжения земельным участком у Лаутеншлегера В.И. отсутствовало, продать спорный земельный участок последний не мог, суд признал право собственности на земельный участок в обход административной процедуры, без взимания в установленном порядке платы.

В апелляционной жалобе Лаутеншлегер В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что вывод суда о том, что Лаутеншлегером В.И. произведена реконструкция спорного объекта, не соответствует обстоятельствам дела, им возведены отдельные здания пристройки, увеличение площади объекта произошло за счет пристроек <...> которые возведены в 2005 г., не являются реконструкцией, возведенные пристройки не зарегистрированы в установленном порядке, кому-либо не передавались, предметом купли-продажи был только объект <...>, площадью 1473,9 кв.м, Пешков Д.Р. не является собственником земельного участка, на котором расположены пристройки, не обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, который на данный момент принадлежит Лаутеншлегеру В.И. на праве постоянного бессрочного пользования, согласно свидетельству № № <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...> не существует, на него не может быть признано право собственности в заявленном порядке, суд предоставил земельный участок без взимания платы, в нарушение положений земельного законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Русское поле» просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лаутеншлегера В.И.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 12 августа 1998 г. между ООО «Фирма Раздолье-плюс» (продавец) и частным предпринимателем Лаутеншлегером В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, покупатель принять и оплатить здание, площадью 1196,1 кв.м, расположенное на территории площадью 1,878 га, с линией электропередач и трансформаторной подстанцией, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № <...> от 30 апреля 1998 г. и свидетельства № <...> от 05 августа 1998 г. В соответствии со свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей № № <...>, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации от 04 ноября 1998 г. № <...>-р предпринимателю Лаутеншлегеру В.И. на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1,74 га, занимаемый производственной базой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2000 г., Лаутеншлегеру В.И. на праве собственности принадлежало нежилое строение: двухэтажное здание общей площадью 1344,60 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>. 23 мая 2012 г. между ИП Лаутеншлегером В.И. в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. (продавец) и ООО «Русское Поле» (покупатель) заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, являющемуся допущенным к участию в торгах участником, покупатель обязуется принять и оплатить имущество лот № <...>, нежилое строение, двухэтажное здание, общей площадью 1473,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, <...> В соответствии со справкой конкурсного управляющего ИП Лаутеншлегера В.И. от 25 сентября 2012 г. к договору купли-продажи составлен акт приема-передачи, расчет по договору купли-продажи № <...> от 23 мая 2012 г. ООО «Русское Поле» произвело в полном объеме в размере 3850000 руб., 01 июля 2015 г. между ООО «Русское Поле» (продавец) и Пешковым Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, в том числе объект, назначение нежилое, общая площадь 1473,9 кв.м, инвентарный № <...>, литер А, этажность 2, местоположение: <...> который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № <...> от 23 мая 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>. В соответствии с п. 1.2 договора права на земельный участок, на котором находится имущество, продавцом не оформлены, покупатель обязуется в срок до 01 августа 2017 г. оформить право собственности или аренды на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, после чего земельный участок (или право аренды), наряду с имуществом признается находящимся в залоге продавца в обеспечение исполнения покупателем обязательства по оплате. В силу п. 2.1 договора, отчуждаемое по договору имущество, перечисленное в п.п. 1.1.1-1.1.3 п. 1.1 договора, подлежит оплате в рублях по цене, эквивалентной 39708 условным денежным единицам, котируемым Банком России, на момент подписания договора одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленного Центральным Банком РФ на 01 июля 2015 г., в размере 2109,52 руб. за 1 грамм. В соответствии с п. 2.4 договора до момента полной оплаты по договору имущество, перечисленное в п.п. 1.1.1-1.1.3 договора, признается находящимся в залоге у продавца в обеспечение исполнения покупателем обязательства по оплате.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости № № <...> от 21 февраля 2022 г., сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 17400 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, из выписки Единого государственного реестра недвижимости № № <...> от 21 января 2022 г. следует, что собственником нежилого здания с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1850,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, является ООО «Русское Поле», в особых отметках выписки Единого государственного реестра недвижимости указано о зарегистрированном праве на площадь, равную 1473,9 кв.м, 04 февраля 2016 г. в адрес истца из Управления Росреестра по Омской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому на государственную регистрацию предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2015 г., в соответствии с которым ООО «Русское Поле» продает Пешкову Д.Р. объект с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1473,9 кв.м, в государственном кадастре недвижимости по адресу: <...>, учтен объект, имеющий следующие характеристики: здание, № <...>, площадью 1850,9 кв.м, количество этажей 2, в связи с тем, что Управление Росреестра по Омской области не располагает сведениями о постановке на кадастровый учет нежилого помещения площадью 1473,9 кв.м, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области направлен запрос, в соответствии с техническим паспортом нежилого строения по состоянию на 18 февраля 2005 г., объект с целевым использованием: мини-мельница, общая площадь 1850,9 кв.м, в графе «сведения о переоборудовании» указано увеличение площади на 506,9 кв.м, <...>, образованы Лаутеншлегером В.И. без соответствующих документов, в соответствии с кадастровым паспортом здания от 29 марта 2016 г., общая площадь нежилого здания с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, указана 1850,9 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2016 г., вступившим в законную силу 15 ноября 2016 г., постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, назначение нежилое, кадастровый № <...>, <...> площадью 1473,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, к Пешкову Д.Р. 25 января 2021 г. Управлением Росреестра по Омской области в адрес представителя истца Бекк М.А. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации № № <...>, согласно которому в Управление Росреестра по Омской области за номером № <...> поступило заявление Пешкова Д.Р. о государственной регистрации права собственности на здание, площадью 1473,9 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в качестве документа - основания на государственную регистрацию предоставлено решение Кировского районного суда г. Омска от 07 октября 2016 г., дело № 2-6488/2016, в резолютивной части решения суда постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект, назначение – нежилое, кадастровый № <...>, литер А, площадью 1473,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, к Пешкову Д.Р., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, актуальным на дату решения о приостановлении объект недвижимого имущества с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, учтен в кадастре недвижимости с площадью 1850,9 кв.м, увеличение общей площади 506,9 кв.м за счет возведения <...> права зарегистрированы на площадь 1473,9 кв.м, таким образом, заявителем не представлен документ, подтверждающий возникновение права на объект недвижимого имущества, № <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1850,9 кв.м, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 19 января 2022 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства департаментом архитектуры не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, структурными подразделениями Администрации г. Омска за период с января 2006 г. по настоящее время не выдавалось. В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 14 апреля 2021 г., 08 апреля 2021 г. от Пешкова Д.Р. в департамент поступило обращение № № <...> о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по <...> Кировском административном округе г. Омске, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 09 апреля 2021 г. № № <...> с кадастровым номером № <...> зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования физического лица, также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 апреля 2021 г. № № <...> с кадастровым номером № <...> зарегистрировано право собственности ООО «Русское Поле», информация о регистрации прав Пешкова Д.Р. на указанный объект недвижимости, либо разрешение на реконструкцию не предоставлены, на основании изложенного Пешкову Д.Р. возвращены документы согласно перечню обращения от 08 апреля 2021 г.

26 января 2022 г. в материалы гражданского дела исковой стороной представлено заключение № <...> по результатам строительно-технической экспертизы двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, подготовленного специалистом Д.Р.Ш. ООО «ДОМИНАНТА Эстейтс», согласно которому объект, расположенный по адресу: <...> <...>, пригоден к эксплуатации, в работоспособном состоянии системы отопления и работоспособном техническом состоянии конструкции крыши, состояние фундаментов, самонесущих стен характеризуется как работоспособное, нормативное, состояние строительных конструкций и здания соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения устойчивости и надежности в процессе эксплуатации, аварийных признаков конструкции не обнаружено, при обследовании деформаций, прогибов конструктивных элементов, потери устойчивости не обнаружено, здание соответствует требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СаНПиН 2.1.5.980-00, СаНПиН 2.2.1/2.11.1278-03, инженерные сети без видимых повреждений, износа проводки и следов коротких замыканий не обнаружено, соответствует требованиям пожарной безопасности, соответственно, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта с точки зрения пожарной безопасности отсутствует, техническое состояние фундамента, стен, системы отопления, крыши объекта, расположенного по адресу: <...>, на момент осмотра оценивается, как работоспособное, строительные конструкции в здании, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают чьи-либо права и охраняемые интересы.

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером К.О.С. 12 апреля 2022 г., согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости объект капительного строительства с кадастровым номером № <...> имеет назначение нежилое здание, этажность 2 этажа, площадь 1850,9 кв.м, имеются особые отметки: зарегистрировано право собственности на здание площадью 1473,9 кв.м, увеличение площади на 506,9 кв.м за счет возведения <...>, сведения о количестве этажей, площади имеют статус «актуальные незасвидетельствованные», право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с количеством этажей, в том числе подземных, отсутствует, площадью 1473,9 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ произведена геодезическая съемка, проведены замеры, по результатам которых установлено следующее: нежилое здание с кадастровым номером № <...> реконструировано, объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> определяется в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

Ранее решением Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-755/2022 постановлено исковые требования Пешкова Д.Р. к ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е.В., ИП Лаутеншлегер В.И. о нечинении препятствий, освобождении и предоставлении доступа к объектам недвижимости удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е.В. к Пешкову Д.Р. о расторжении приведенного договора купли-продажи объектов недвижимости, восстановлении сведений и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказать, истребован из владения ИП Лаутеншлегер В.И. в пользу Пешкова Д.Р. объект недвижимости, инвентарный № <...>, <...>, назначение нежилое, площадью 1473,9 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <...> апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Как установлено судебным разбирательством, сведений о легализации спорного объекта, площадью помещений 1850,9 кв.м, материалы дела не содержат, что, в свою очередь, является препятствием к регистрации перехода прав собственности на него, как единый объект совместно с литерами, от ООО «Русское поле» к Пешкову Д.Р., о чем сообщено Управлением Росреестра по Омской области, факт наличия признаков реконструкции данного объекта, разночтения в площадных характеристиках, как фактических, так и в соответствии с договором купли-продажи, свидетельствуют о наличии спора о принадлежности, как единого объекта недвижимости, в реконструированном состоянии, Пешкову Д.Р. Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 222, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением эксперта от 20 октября 2022 г., учитывая, что объект недвижимости, площадью 1850,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый № <...>, в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, Пешковым Д.Р. спорный объект недвижимости приобретался уже в реконструированном виде, как и предшествующим его собственником, как единый объект недвижимости, используемый по единому назначению, постольку суд первой инстанции признал возможным сохранить объект недвижимости, площадью 1850,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>, в реконструированном виде. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или сохранении суду необходимо установить, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения здания, строения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение сторон и третьих лиц (п. 46 Постановления Пленума). Из положений ст.ст. 10, 222 Гражданского кодекса РФ, изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Согласно п. 31 Постановления Пленума признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему объекту, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Судебная коллегия, учитывая, что согласно заключению эксперта от 20 октября 2022 г., по результату исследования 10 октября 2022 г. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № <...>, эксперт пришел к выводу, что реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>, после выполненной реконструкции соответствует градостроительным и строительно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представляет собой единый объект двухэтажное нежилое здание, функционально используемое, как административное офисное помещение, склад для хранения готовой продукции, мини-мельница, хлебобулочный цех, в отношении которого осуществлена реконструкция за счет спорных литер, проанализировав представленные доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что реконструкция здания завершена до приобретения спорного объекта Пешковым Д.Р., учитывая, что литера А возведена в 1987 г., <...> в 1999 г., <...> в 2005 г., строение находится полностью в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, предоставленного в отношении, в том числе данного объекта, разрешенное использование которого допускает размещение соответствующего вида строений, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, учитывая, что Пешковым Д.Р. принимались меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде обоснованными. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в указанной части, верно исходил из положений п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела в указанной части исковых требований, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом в части признания за Пешковым Д.Р. права собственности на земельный участок, судебная коллегия учитывает следующее. Как установлено судебным разбирательством, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...> помимо спорного объекта, расположены иные объекты недвижимости, собственниками которых, в том числе, являются третьи лица. В соответствии с заключением кадастрового инженера К.О.С. от 12 апреля 2022 г., подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены объекты капитального строительства, находящиеся в частной и долевой собственности, раздел земельного участка осуществляется с целью образования земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером № <...>, поскольку указанный объект капительного строительства с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Пешкову Д.Р. на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-6488/2016 от 07 октября 2016 г., образование земельного участка производится с целью оформления права собственности на земельный участок, указанным межевым планом определены сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка № <...> площадью 1629 кв.м.

При разрешении требований о признании права собственности Пешкова Д.Р. на спорный земельный участок с заявленным кадастровым номером № <...>, подлежит учету следующее. Как указано ранее, предпринимателю Лаутеншлегеру В.И. спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации от 04 ноября 1998 г., при этом при отчуждении Лаутеншлегером В.И. здания с кадастровым номером № <...> ООО «Русское поле» права на земельный участок, на котором расположено здание, переданы в том объеме, которым обладал предприниматель Лаутеншлегер В.И., а именно, из свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 17400 кв.м, № № <...>, выданного предпринимателю Лаутеншленгеру В.И., на основании распоряжения первого заместителя главы городского самоуправления г. Омска № <...>-р от 04 ноября 1998 г., выданного 05 января 1999 г., следует, что целевым назначением использования земельного участка указана производственная база, в данный период на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Лаутеншлегер В.И. являлся частным предпринимателем, основной вид деятельности торгово-закупочная, закуп и переработка сельхозпродукции, с 19 февраля 1996 г., согласно распоряжению первого заместителя главы администрации г. Омска от 04 ноября 1998 г. № <...>-р спорный земельный участок предоставлен на основании ходатайства частного предпринимателя Лаутеншлегера В.И. с изъятием из пользования ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», которому в свою очередь изначально земельный участок предоставлен на основании постановления главы администрации Кировского района г. Омска о предоставлении земельного участка для строительства промышленной базы согласно договору купли-продажи от 05 января 1996 г., и предоставлен последнему, как предпринимателю, что также подтверждается актом от 12 января 1999 г. и кадастровой выпиской от 31 октября 2003 г. о предоставлении земельного участка под производственную базу частному предпринимателю Лаутеншлегеру В.И. в бессрочное пользование, 23 мая 2012 г. между ИП Лаутеншлегером В.И. в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. (продавец) и ООО «Русское Поле» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества – нежилого строения, при переходе права собственности на здание с кадастровым номером № <...> Пешкову Д.Р., согласно п. 1.2 договора от 01 июля 2015 г., права на земельный участок, на котором находится имущество, продавцом не оформлены, покупатель обязуется до 01 августа 2017 г. оформить право собственности или аренды на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, после чего земельный участок (или право аренды), наряду с имуществом признается находящемся в залоге у продавца в обеспечение исполнения покупателем обязательства по оплате, при этом из сведений, отраженных в инвентарных данных, технических паспортах нежилого строения с 1999 г., следует, что спорный объект является нежилым строением, использование и назначение «мини-мельница», согласно экспликациям к поэтажным планам с 1999 г. по настоящее время, в спорном объекте расположены загрузочная, котельная, склады, цеха, касса, кабинеты, пекарня, офисные помещения, в заключении ООО «Доминанта Эстэйт» № <...> от 22 декабря 2021 г. отражено исследование производственного здания на производственной территории, в месте нахождения спорного объекта недвижимости установлено нахождение мини-мельницы, в период проведения экспертного исследования ООО «Доминанта Эстейт» установлено, что объект используется, как мини-мельница, при этом объект исследования отражен, как производственное здание, расположенное на промышленной территории, в здании расположено мельничное оборудование, используется под производство муки и манной крупы, с нахождением мельницы модульной Hurmak «Compact-2002» в составе бункера отволаживания, размольного отделения, джет-фильтра, рассева, вымольной машины, пульта управления, аналогичные сведения отражены в заключении ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» № 2-647/2022 от 20 октября 2022 г., на время подачи настоящего искового заявления в суд Пешков Д.Р. обладал статусом индивидуального предпринимателя, основные и дополнительные виды деятельности торговля оптовая зерном, хлебобулочными изделиями, мукой. В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Статьей 20 Земельного кодекса РФ, в редакции до 01 марта 2015 г., и ст. 39.9 Земельного кодекса РФ, в действующей редакции, предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются органам государственной власти, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, казенным предприятиям. Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках. Рассматривая споры, связанные с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, надлежит учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в первоначальной редакции на время первичного приобретения земельного участка, юридические лица (индивидуальные предприниматели), которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе были изначально до 01 января 2006 г. по своему выбору приобрести их в аренду или собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ, независимо от того, для какой цели предоставлены земельные участки, срок переоформления права на право аренды или приобретения в собственность продлен Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 192-ФЗ - до 01 января 2008 г., Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ - до 01 января 2010 г., Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 342-ФЗ - до 01 января 2012 г., Федеральным законом от 12 декабря 2011 г. № 427-ФЗ - до 01 июля 2012 г., при этом согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, поскольку применительно к спорной ситуации юридические лица в силу п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, действовавшего на время возникновения спорных правоотношений по земельному участку, не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе, аналогичные правовые позиции приведены в п.п. 1, 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденном Пленумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г., таким образом, согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, по смыслу приведенных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества к новому покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало предшествующему продавцу недвижимости, а именно, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести в собственность, соответственно, последующий приобретатель имеет аналогичные права, во всяком случае, положения о бесплатном переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности, к спорным правоотношениям не применимы, соответственно, оснований предоставления земельного участка в собственность Пешкову Д.Р. в заявленном исковой стороной порядке, и без соблюдения, во всяком случае, заявительного порядка по установленной административной процедуре, применительно в том числе также к положениям ст.ст. 11.4, 11.10 Земельного кодекса РФ, предусматривающих соответствующее обращение в уполномоченный орган, не имеется, учитывая с учетом изложенного, об отсутствии правовых оснований притязаний к соответствующим предшествующим правообладателям спорного земельного участка. Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» была установлена обязанность юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), в последующем до 01 января 2012 г. переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, Федеральным законом от 12 декабря 2011 г. № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и отдельные законодательные акты РФ» срок переоформления прав на такие земельные участки продлен до 01 июля 2012 г. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, применительно к приведенным обстоятельствам покупатель, как лицо, владеющее земельным участком на соответствующем праве, в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в установленном порядке. В связи с чем ссылки на положения п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, относительно права бессрочного пользования, возникшего у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, его сохранения, с дальнейшим оформлением права собственности, в том числе в отношении жилых домов, садовых домов, гаражей индивидуального гаражного и жилищного строительства, в том числе в гаражных кооперативах, используемых для личных целей и с соответствующим целевым назначением, признаны обоснованными быть не могут, учитывая, что по смыслу приведенных норм права и с учетом фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной собственности земельными участками, возникшее непосредственно у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется, и оформление в собственность граждан не ограничивается в отношении земельных участков, ранее предоставленных непосредственно гражданам в постоянное (бессрочное) пользование, в рассматриваемой ситуации спорный участок таковым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не является, в связи с чем с учетом приведенных обстоятельств дела, к спорным правоотношениям не применимы и положения ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, касающиеся предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности, для размещения гаражей для индивидуального пользования и собственных нужд в порядке главы V.1 Земельного кодекса РФ («Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности»), в том числе образованных из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, во всяком случае, п.п. 2-8 приведенной статьи 3.7 предусмотрен заявительный порядок предоставления земельных участков. Пешков Д.Р. не обращался в уполномоченный орган о предоставлении в собственность (аренду) спорного земельного участка по какому-либо из соответствующих оснований, что не оспаривалось исковой стороной в ходе судебного разбирательства по делу, материалы дела не содержат данные о том, что истец, в том числе до 01 августа 2017 г., принимал меры к оформлению права собственности или аренды на земельный участок, обращался с указанной целью в уполномоченный орган, отказа от компетентных органов не получал. В данной связи судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания права собственности Пешкова Д.Р. на земельный участок с кадастровым номером № <...> подлежит отмене, в указанной части исковых требований надлежит принять новое решение, которым в иске в данной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы удовлетворить в части. Решение Кировского районного суда города Омска от 25 ноября 2022 года отменить в части признания за Пешковым Д. Р. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Пешкова Д. Р. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«07» июля 2023 года