Решение по делу № 22-2065/2024 от 21.11.2024

судья Кудряшова Е.А. дело № 22-2065/2024 УИД 35RS0028-01-2024-000690-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Колтакова А.Л., Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденной Хрулевой А.А. и её защитника – адвоката Тихомировой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хрулевой А. А. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

6 сентября 2024 года Шекснинским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Хрулева А. А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, судимая:

25 августа 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 7% в доход государства; 18 сентября 2023 года водворена в места лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней; 7 декабря 2023 года освобождена по отбытию наказания;

21 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; неотбытая часть наказания на 5 сентября 2024 года - 2 месяца 19 дней;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 24 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано солидарно с В.Ж. и Хрулевой А.А. в пользу Х.Н. 7588,61 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взысканы с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7571,6 рубль, выплаченные адвокату, участвующему по назначению, за оказание юридической помощи. В остальной части процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Также осужден В.Ж., родившийся <ДАТА> в <адрес>, в отношении которого приговор не обжалован.

    Согласно приговору, Хрулева А.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 17 февраля 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Хрулева А.А. признала полностью.

    В апелляционной жалобе осужденная Хрулева А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отмечает, что желает работать и восстановить права на детей. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богодаев С.О. просит приговор суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Хрулевой А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего Х.Н., данными на предварительном следствии, о том, что после ухода В.Ж. и Хрулевой А.А., с которыми он распивал спиртное у себя дома, ему на телефон стали поступать смс о списаниях с его банковского счета, привязанного к карте. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку проживает на пенсию по инвалидности.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных Хрулевой А.А. и В.Ж. о том, что они расплачивались в магазинах за товары с помощью банковской карты потерпевшего, которую последний без ведома владельца взял у него дома; с показаниями свидетелей И.А., К.Н., З.Ю., Н.О., которые являясь продавцами магазинов, подтвердили, что расчет производили Хрулева А.А. и В.Ж.; с показаниями свидетеля С.Е. о том, что ходил с В.Ж. в магазин, где тот расплачивался картой, происхождение которой ему неизвестно. Позже эту карту передала ему Хрулева А.А. и он с неё расплачивался за купленный товар.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому В.Ж. добровольно выдал банковскую карту на имя Х.Н.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Х.Н. осмотрен его телефон, содержащий смс-сообщения об оплате покупок, совершенных с использованием его банковской карты; банковской выпиской по счету Х.Н., указывающей на списания денежных средств по покупкам в торговых точках.    

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности Хрулевой А.А. в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действия Хрулевой А.А. квалифицированы судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, которые не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хрулевой А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также учтено и состояние здоровья Хрулевой А.А.

Признание смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду применить пределы наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 531 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для замены назначенного осужденной лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствует возможность её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности приговоров, поскольку Хрулева А.А. совершила умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по предыдущему приговору суда. В таком случае применение правил ч. 1 ст. 70 УК РФ является безусловным. Коэффициент кратности, установленный п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также требование ч. 4 ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом выполнены требования, установленные ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденной, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденная, не имеется.

Суд определил вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Хрулева А.А. осуждена за тяжкое преступление, а также она ранее отбывала лишение свободы.

Изменение вида исправительного учреждения, в частности на колонию-поселение, как просит осужденная, возможно только в порядке исполнения приговора на основании ст. 78 УИК РФ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы произведен судом в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2024 года в отношении Хрулевой А. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: