Решение по делу № 2-3003/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-3003/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре МонгушЧ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилой дом,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчикаФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>. Департамент отказал в связи с тем, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно земельный участок расположен в зоне для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов (Ж-2). Градостроительный план земельного участка утвержден ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом возведен в соответствии с проектом и утвержденным градостроительным планом земельного участка. Возведенный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом возведен на земельном участке с разрешенным видом использования под индивидуальную жилую застройку. Права и законные интересы истца нарушены отказом в выдаче разрешения на строительство, добиться выдачи в судебном порядке не представилось возможным. Просит признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика подала письменный отзыв, в котором указано, что истица без получения на строительство необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, самовольно построила на земельном участке жилой дом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержалазаявленные исковые требования, дав пояснения, соответствующие доводам иска, указав на то, что на данной территории все дома одноэтажные, земельный участок ранее предоставлялся под индивидуальную жилу застройку.

Представитель ответчика Мэрии г. Кызыла ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске, поскольку оснований для признания права собственности на жилой дом не имеется. Полагала, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку объект возведен на земельном участке, расположенном в зоне для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов до 4 этажей.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском и просил в удовлетворенииотказать, так как вид разрешенного использования земельного участка под возведенным домом относится к зоне застройки малоэтажных жилых домов до этажей, Ж-2, истец до возведения дома не обращалась за разрешительными документами, не обращалась с заявлением об изменении вида разрешенного использования, которое возможно разрешить на публичных слушаниях.

Представитель третьего лица Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данный вывод подтверждается пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании постановления мэрии г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен снос жилого дома, принадлежащего ФИО9 по адресу: <адрес>, и снятие его с учета.

Согласно постановлению Мэрии г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка, расположенного в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Из градостроительного плана земельного участка № следует, что в основных видах разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка».

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом возведен по проекту «Индивидуальный жилой дом», разработанному ООО «Сельстройпроект».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО10 к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Кызыла о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, обязании устранить нарушение, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из решения следует, что административным истцом ФИО11 оспаривался отказ Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Кызыл Республики Тыва», утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в зоне (Ж-2). Зона предназначена для размещения многоквартирных малоэтажных домов до 4 этажей (включительно) с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Так, решением установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится в зоне для размещения многоквартирных малоэтажных домов до 4 этажей (включительно) с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур (Ж-2), в которой согласно Правил землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», не предусмотрено строительство жилых домов.

ФИО12 с заявлением об изменение одного видаразрешенного использованияземельного участка и объектов капитального строительства на другой вид использования в установленном порядке не обращалась.

В соответствии с ответом на судебный запрос Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение (объект капитального строительства), находящееся по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, вид разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку не соответствует. Основные виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), среднеэтажная жилая застройка (2.5).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов.

Для признания за истцом права собственности на спорный объект, недостаточно установленной в деле совокупности фактов, позволяющих признать право собственности (как то: спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом подтверждено отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строительство осуществлено за свой счет на земельном участке, принадлежащем истцу направе собственности и с соблюдением нормы, позволяющей осуществить строительство спорного объекта на таком участке), поскольку истец осуществил строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, не предпринял необходимых и достаточных мер по его получению до начала строительства.

Получив отказ в выдаче разрешения на строительство, истцом оспорена законность отказа. Однако решением суда административный иск оставлен без удовлетворения. Тем не менее,истец до устранения указанных недостатков и до получения разрешения приступил к строительству. В такой ситуации истец намеренно нарушал закон, продолжая возводить спорный жилой дом.

По смыслу ст. 51ГрК РФ разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

Истцом не указано на обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, что ею были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства, в том числе об изменении видаразрешенного использованияземельного участка и объектов капитального строительства на другой вид в установленном порядке,однако в силу исключительных обстоятельств соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

При данных обстоятельствах исковое ФИО13 к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилой дом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14 к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак