Решение по делу № 33-4120/2021 от 14.10.2021

Дело № 33-4120/2021

(номер дела суда первой инстанции № 2-1/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

                              Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                  Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Химич Г.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Химич Германа Николаевича к Химич Эдуарду Николаевичу о признании договора дарения земельного участка общей площадью 3627 кв.м с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома общей площадью 131,8 кв.м с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: **** от 8 декабря 2018 года между Химич Людмилой Алексеевной и Химич Эдуардом Николаевичем недействительным; применении последствий недействительности сделки, путем возврата Химич Людмиле Алексеевне земельного участка и расположенного на нем жилого дома, и внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Химич Эдуарда Николаевича на земельный участок общей площадью 3627 кв.м с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом общей площадью 131,8 кв.м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Химич Германа Николаевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы, связанные с проведением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №137/з от 19 апреля 2021 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Химич Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Химич Г.Н. обратился с иском к Химич Э.Н. о признании недействительным договора от 08.12.2018 года, в соответствии с которым Химич Л.А. подарила Химич Э.Н. земельный участок общей площадью 3627 кв.м, с кадастровым номером ****, и жилой дом площадью 131,8 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что указанный выше договор дарения является ничтожным, поскольку заключен в период, когда Химич Л.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими из-за двух перенесенных инсультов и других имеющихся у неё заболеваний.

В судебном заседании 14.01.2020 года Химич Л.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку Химич Л.А. умерла 08.06.2020 года, определением от 09.12.2020 года суд заменил указанного ответчика её правопреемниками: Химич Э.Н., Химич Г.Н.

Истец Химич Г.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, применив последствия недействительности сделки, поскольку это не только его требование, но и последнее желание умершей Химич Л.А. С 2007 года у Химич Л.А. имелось заболевание - ****, в 2012 году у неё была ****, а в 2016 и 2018 году она перенесла инсульт. Перенесенный Химич Л.А. инсульт в 2018 году подтверждается материалами дела. Последнее время её состояние ухудшалось. Из показаний Химич Л.А. и свидетелей следует, что Химич Э.Н. вместе со своей сожительницей всячески уговаривали Химич Л.А. на сделку дарения, мотивируя тем, что она останется одна, без постороннего ухода, а также они компрометировали истца, выставляя его с дурной стороны перед матерью. Искусственно создали ситуацию, в которой истец, якобы, нанес побои матери и настроили мать против истца. Химич Л.А. не понимала юридических последствий договора дарения, это подтверждается аудиозаписью. Мать думала, что если у Химич Э.Н. измениться к ней поведение, то она отменит сделку. Они не один раз возили её к нотариусу, поскольку мама быстро уставала. Врачи пояснили, что имеющиеся у Химич Л.А. заболевания вызывают быструю утомляемость, страдала тугоухостью. Когда мать умерла, у ответчика не было переживаний и он подошел к ней, только когда закапывали гроб. Ответчик даже не навещал маму последние годы. Один раз залез к ней в окно, искал в сумке паспорт. Когда мать лежала в больнице г.Черноголовка, ответчик тоже приходил в её палату, что-то искал в её тумбочке. Ответчик не оказывал матери необходимый уход, помощь при лечении, не покупал ей обезболивающие препараты. Истец лично ходил за рецептом на обезболивающие препараты для матери к терапевту Малининой. Мать жаловалась на сильные боли и не думала, что Химич Э.Н. станет к ней так плохо относиться после заключения договора дарения. Мать собственноручно писала заявление о признании иска, просила ответчика вернуть ей дом и земельный участок, обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества, подала иск в суд об отмене договора дарения, которое не было рассмотрено в связи с ё смертью. Заключением врачей г.Владимира подтверждается, что Химич Л.А. страдала психическим расстройством. Врач-хирург пояснил, что в 2017 году Химич Л.А. не понимала серьезности ампутации конечности и врачи были вынуждены обратиться за разрешением на операцию к родственникам. Неясно на фоне чего у Химич Л.А. произошло ухудшение здоровья в 2020 году, но до апреля у нее не было ухудшения. Выводы экспертов не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что причиной психического заболевания явилось сосудистое нарушение головного мозга. Врач общей практики не может выявить психическое расстройство у пациента. Ответчик воспользовался состоянием здоровья матери и уговорил её подписать договор дарения. Когда мать осталась без ухода, она поняла, что натворила. Ответчику было выгодно, чтобы мать скорее умерла, поэтому он не занимался её здоровьем и только к нотариусу её возил. Со слов матери, ответчик возил её в магазин за 1000 руб. Химич Л.А. говорила о том, что она не понимала что сделала. Эксперты не дали ответа на второй вопрос, поставленный судом в определении о том, могли ли многочисленные заболевания Химич Л.А. повлиять на её волеизъявление при совершении сделки. В материалах дела содержится гораздо больше доказательств того, что Химич Л.А. не понимала значения своих действий, в связи с чем в своем заявлении Химич Л.А. признала иск, просила его удовлетворить и отменить сделку. В судебном заседании 14.01.2020 года истец пояснил, что оспариваемой сделкой нарушены его жилищные и наследственные права, поскольку спорный дом ему не принадлежит, регистрации в доме нет, а мама всегда хотела, чтобы дом принадлежал братьям, в связи с чем истец всю жизнь вкладывал свои денежные средства в этот дом.

Представитель истца Чернов М.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив суду о том, что Химич Л.А. изначально выступала по делу в качестве соответчика и в судебном заседании представила заявление о признании иска, в котором просила удовлетворить заявленные требования. С заключением экспертов истец и его представители не согласны, поскольку Химич Л.А. в силу возраста страдала множеством заболеваний, у неё развивалась деменция, в связи с чем она не понимала значение своих действий.

Ответчик Химич Э.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду о том, что не имеет документов, подтверждающих перенесенный Химич Л.А. инсульт в 2018 году, сведения о котором, возможно, получены со слов сопровождающего Химич Л.А., поскольку в этом был заинтересован истец. Если бы Химич Л.А. проходила лечение в 2018 году из-за перенесенного инсульта, то в медицинском учреждении были бы об этом записи. Это голословные заявления истца. Он действительно забирался через окно к матери, поскольку его не впускали к ней в дом и по этому поводу ответчик обращался в полицию. Выбор экспертного учреждения и вопросов для экспертов - это прерогатива суда, в связи с чем ответчик согласен с заключением экспертов, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы. Химич Л.А. в судебном заседании 15.01.2020 года пояснила о том, что подарила дом с земельным участком сыну – Эдуарду, в связи с чем понимает, какую сделку оспаривает истец. Договор дарения был заключен у нотариуса, но фамилию нотариуса она не помнит. Она больше доверяет Эдуарду, поскольку он более ответственный и никогда Германа не обидит. Герман изменился после того, как женился второй раз. До 2005 года, пока Герман жил с первой женой, жили дружно, а отношения испортились с тех пор, как Герман привел в дом Катю (Кошелеву Екатерину Николаевну). Приехала мама Кати, устроила драку с Эдуардом, вызывали милицию. Герман стал вести себя не как сын. В прошлом году Герман сказал, что выгонит Химич Л.А., но она ответила ему, что ещё посмотрим кто кого выгонит. Химич Л.А. пояснила суду, что не желает, чтобы Герман со своей семьей проживали у неё в доме, она понимала что делает - дарит дом, поскольку Герман «затаскал» её по судам, а теперь пусть Эдуард разбирается с Германом, поскольку у Химич Л.А. не осталось сил. Герман с Катей «заели» Химич Л.А. В доме пять больших комнат, Химич Л.А. предлагала сыновьям разделить комнаты и жить дружно, но с Германом не договориться, он настаивает на своём.

Третье лицо нотариус Киржачского нотариального округа Смагина И.Я. в судебном заседании 20.02.2020 года пояснила суду о том, что 08.12.2018 года ею был удостоверен договор дарения спорного земельного участка и жилого дома, при этом она руководствовалась регламентом совершения нотариальных действий. Были проверены паспорта участников сделки, с ними проведена беседа, проверена их дееспособность, а также документы на недвижимость. Смагина И.Я. беседовала с Химич Л.А., выяснила чего она хочет и для чего, кто прописан и проживает в доме, в связи с чем дееспособность и адекватность Химич Л.А. не вызывали сомнения. Химич Л.А. понимала какую сделку она намерена совершить, лично подписала договор дарения, а также были представлены все необходимые документы на отчуждаемую недвижимость. Химич Г.Н. обращался к Смагиной И.Я. 06.02.2020 года за удостоверением доверенности на его имя от Химич Л.А. на представление её интересов в суде, однако доверенность не была оформлена, поскольку истек срок действия паспорта Химич Г.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Химич Г.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Суд необоснованно сослался на то, что Химич Л.А. недееспособной не признавалась, на учете у врача – психиатра не состояла, что не является исключительными факторами. Полагает, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №137/з от 19.04.2021 года, которым установлено, что Химич Л.А. при подписании договора дарения 08 декабря 2018 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, является недопустимым доказательством, поскольку экспертами не учтены доказательства, свидетельствующие о том, что Химич Л.А. в силу возраста страдала множеством заболеваний, у неё развивалась деменция, в связи с чем она не понимала значение своих действий, нарушена методика проведения экспертизы, Экспертное заключение содержит недостоверные сведения, является необоснованным, противоречивые выводы. В заключении экспертами не приведены исследования. Экспертное заключение является неполным, поскольку эксперты не дали ответ на второй вопрос. Экспертное заключение содержит необъективные сведения о лечении Химич Л.А. Ими не учтен имевшийся у нее в 2018г. инсульт. Вывод о том, что она могла понимать значение своих действий относится к периоду до заключения оспариваемого договора дарения. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела профильные специалисты подтвердили, что Химич Л.А. страдала психическим расстройством. Указывает, что не имеется сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до проведения экспертизы. Не имеется ведения о правомочности экспертов. Экспертной заключение не соответствует положениям закона об экспертной деятельности, что подтверждается рецензией на экспертное заключение. Заключение содержит ложные сведения о месте проведения экспертизы. Выводы судебной экспертизы опровергаются рецензией от 07.07.2021, в котором указано о необъективной оценке имевшихся у Химич Л.А. интеллектуально-мнестических нарушений, что подтверждает доводы истца о неспособности Химич Л.А. сознавать значение своих действий и руководить ими. Считает указанное экспертное заключение по делу недопустимым доказательством по делу. Суд не учел, что Химич Л.А. признавала исковые требования, обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, указывая, что не понимала значение своих действий. Суд не принял во внимание, что сделка была совершена после перенесенного в 2018г. Химич Л.А. инсульта и после уговоров со стороны ответчика. Показаниями свидетелей Б.А.Е.., К.Е.Н.., Ш.Д.И. подтверждается, что Химич Л.А. с 2017г. страдала психическими расстройствами. Суд не принял во внимание аудиозаписи разговоров с Химич Э.Н., аудиозаписью разговора Химич Л.А., которые подтверждают, что ответчик с сожительницей воспользовались болезненным состоянием и психическим расстройством Химич Л.А. при заключении сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции Химич Э.Н., извещенный по телефону (т4.л.д.25), нотариус Киржачского нотариального округа Смагина И.Я., извещенная почтой (т.4. л.д.26), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что по договору дарения земельного участка с жилым домом от 08.12.2018 года Химич Л.А. подарила Химич Э.Н. земельный участок площадью 3627 кв.м с кадастровым номером **** (далее - земельный участок) и жилой дом площадью 131,8 кв.м с кадастровым номером **** (далее – жилой дом), расположенные по адресу: Владимирская **** (далее – договор дарения) (т.1 л.д.126-127).

Договор дарения оформлен в присутствии нотариуса Смагиной И.Я., в связи с чем Химич Л.А. расписалась в реестре регистрации нотариальных действий (т.1 л.д.160-161).

Родителями Химич Германа Николаевича, **** года рождения, и Химич Эдуарда Николаевича, **** года рождения, являются: отец – Химич Николай Павлович, мать - Химич Людмила Алексеевна (т.1 л.д.16, 159).

Химич Людмила Алексеевна умерла 08.06.2020 года (т.2 л.д. 135-136, т.3 л.д 33).

По результатам исследования сообщения по факту смерти Химич Л.А. КУСП №3604 от 08.06.2020 года, уполномоченными сотрудниками полиции принято решение о списании материалов предварительной проверки в номенклатурное дело (т.3 л.д.6-23).

ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» вернуло материалы гражданского дела, а также не исполнило определение суда от 20.02.2020 года о назначении судебной психиатрической экспертизы в связи со смертью Химич Л.А. (т.2 л.д.6-7).

Выписным эпикризом ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» подтверждается, что Химич Л.А. находилась в кардиологическом отделении указанного лечебного учреждения в период с 13 по 27.09.2019 года с диагнозом (основной): ****. Диагноз (сопутствующий): **** (т.1 л.д.15).

Выпиской из истории болезни №4358 подтверждается, что Химич Л.А. находилась в отделении неврологии Александровской больницы в период с 24.05.2016 по 08.06.2016 года с диагнозом: **** (т.1 л.д. 33).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района от 05.12.2016 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Химич Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с примирением с Химич Э.Н. (т.1 л.д.41,42).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района от 05.04.2019 года Химич Г.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа – 5000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ (т.1 л.д.43-44).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 17.07.2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Химич Г.Н. к колхозу им.Кирова, Химич Л.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение – обмен документами признать заключением договора купли-продажи дома в письменной форме, установлении факта принятия наследства, к колхозу им.Кирова о признании права собственности на дом, к колхозу им.Кирова, Химич Л.А. о признании договора купли-продажи от 13.03.1991 года №27 недействительным, к Химичу Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д.45-48).

Суду представлены в качестве доказательств письменные пояснения Химич Г.Н., автореферат диссертации К.Е.В.., электронный носитель информации (т.1 л.д. 49-70, 73).

Химич Л.А. на «Д» - учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» от 03.07.2017 года (т.1 л.д.102).

Выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного №254 содержит сведения о состоянии здоровья Химич Л.А., которая проходила лечение в хирургическом отделении больницы НЦЧ РАН г.Черноголовка в период с 27.01.2017 по 10.02.2017 года (т.1 л.д.103-104).

17.06.2017 года Химич Л.А. в присутствии нотариуса Смагиной И.Я. оформила завещание на Химич Э.Н. (т.1 л.д.106).

Выписной эпикриз медицинской карты стационарного больного №241 содержит сведения о состоянии здоровья Химич Л.А., которая проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» в период с 16 по 29.01.2020 года (т.1 л.д.118).

Врач-психиатр Карпов Д.О. оформил письменное заключение по результатам осмотра Химич Л.А. 18.02.2020 года (т.1 л.д.125).

На основании свидетельства о праве собственности на землю и договора купли-продажи дома Химич Л.А. являлась собственником земельного участка и жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.131-134).

Судом исследованы медицинские карты Химич Л.А., которая получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях, представленные ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» (т.1 л.д.175-205, 206-244).

Врач Щ.А.А. после осмотра пациентки 28.01.2020 года поставил Химич Л.А. диагноз: органический амнестический синдром (т.2 л.д.23).

Врач К.Д.О. после осмотра пациентки 18.02.2020 года поставил Химич Л.А. диагноз: **** (т.2 л.д. 24).

По запросу суда ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» представлены медицинские карты стационарного больного Химич Л.А., которая находилась в период с 13 по 27.09.2019 года в кардиологическом отделении, а также в период с 16 по 29.01.2020 года и с 12 по 25.02.2020 года в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения (т.2 л.д.76-120).

Постановлением о/у ОУР Отд МВД России по Киржачскому району от 10.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №3496 от 05.06.2020 года по факту возможных неправомерных действий при заключении договора дарения (т.2 л.д.156).

По запросу суда нотариусом Смагиной И.Я. представлены материалы наследственного дела №102/2020, открытого к имуществу умершей 08.06.2020 года Химич Л.А. (т.3 л.д.31-37).

Опрошенная на основании поручения суда нотариус нотариального округа город Черноголовка Московской области А.Л.В. пояснила, что 07.02.2017 года удостоверила доверенность на право представлять интересы Химич Л.А. в различных инстанциях. Психическое состояние здоровья Химич Л.А. сомнений не вызывало, поскольку Химич Л.А. понимала какой документ подписывает, на состояние своего здоровья и нарушения памяти она не жаловалась, ориентировалась во времени адекватно. В реестре регистрации нотариальных действий Химич Л.А. собственноручно ставила свою подпись (т.2 л.д.122-127).

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оспариваемый договор дарения выполнен в виде одного документа, подписанного дарителем и одаряемым, содержит предусмотренные законом условия, в том числе о предметах сделки и передаваемых безвозмездно земельном участке и жилом доме.

Договор дарения оформлен в присутствии нотариуса Смагиной И.Я., которая установила личности дарителя и одаряемого, проверила волеизъявления и дееспособность сторон сделки, а также принадлежность спорного имущества на праве собственности дарителю.

Доводы истца и его представителей о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Химич Л.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принял во внимание, что Химич Л.А. недееспособной судом не признавалась, на учете у врача-психиатра не состояла (т.2 л.д.205).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России) №137/з от 19.04.2021 года, поскольку по результатам заключения №1990а комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» не представилось возможным дать ответы на вопросы, поставленные в определении суда от 09.12.2020 года о способности Химич Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения (т.3 л.д.72-88).

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России) №137/з от 19.04.2021 года следует, что к юридически значимому периоду – оформление договора дарения от 08 декабря 2018 году у Химич Л.А. ****.

При этом, в представленных материалах, не содержится сведений, что у Химич Л.А. в юридически значимый период – подписание договора дарения от 08.12.2018 года, отмечалось выраженное снижение когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушения критических, прогностических и волевых способностей, а также измененность эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих её людей и своё поведение. Вследствие вышеописанного, Химич Л.А. могла свободно и самостоятельно принимать решение, правильно воспринимать существенные обстоятельства юридического акта, и действовать в соответствии с ними (ответ на часть вопроса №2).

Имевшиеся у Химич Л.А. психические нарушения не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации), помрачением сознания, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критических и прогностических функций.

Поэтому при подписании договора дарения 08 декабря 2018 г. Химич Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1, часть вопроса №2). ДЭП 3 ст. диагностировалась у Химич Л.А. в остром периоде ОНМК на фоне общемозговой и очаговой неврологической симптоматики (моторная афазия, парез правой руки), после редукции неврологических нарушений, с октября 2016 г., стадия ДЭП у Химич Л.А. расценивалась как вторая. Органический амнестический синдром и деменция диагностировались у Химич Л.А. на фоне значительного ухудшения соматического состояния в 2020 г., спустя длительное время после совершения ею юридически значимых действий (ответ на часть вопроса №2) (т.3 л.д.142-149).

В указанном заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №137/з от 19.04.2021 года комиссией экспертов сделан вывод о том, что при подписании договора дарения Химич Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайство истца, поддержанное его представителем, о признании недопустимым заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №137/з от 19.04.2021 года обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу,

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №137/з от 19.04.2021 года составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения комиссии экспертов у суда не имелось, так как оно выполнено специалистами, имеющими требуемый уровень квалификации и образования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные экспертами, не допускают неоднозначного толкования, форма заключения соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Иные доказательства, опровергающие выводы экспертов и подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки Химич Л.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не предоставлены. Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности указанного выше заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №137/з от 19.04.2021 года основаны на предположениях и не опровергают выводы комиссии экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов указанного выше заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №137/з от 19.04.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №137/з от 19.04.2021 составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы соответственно 26 лет, 28 лет, 34 года, являющимися врачами судебно-психиатрическими экспертами, и медицинским психологом, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и не имеют противоречий, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимых и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, истребованных судом по их запросу из лечебных учреждений, так и в материалах гражданского дела.

Заключение построено с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, материалов гражданского дела, а также с изучением медицинской документации в отношении Химич Л.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №137/з от 19.04.2021 соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Химич Л.А. не давала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент совершения сделки.

Доводы в апелляционной жалобе о недопустимости указанного выше заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России №137/з от 19.04.2021 со ссылкой на рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 583 от 07.07.2021 о недопустимости и необоснованности указанного экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку данная рецензия содержит в себе субъективное суждение специалистов, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мнение специалистов не может быть признано в качестве надлежащего доказательства о необоснованности экспертного заключения. Данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, и без исследования материалов гражданского дела. Ответчик был лишен возможности представлять свои вопросы специалистам. При этом специалисты не исследовали медицинскую документацию лечебных учреждений в отношении Химич Л.А. Рецензия представляет собой оценочное мнение специалистов, которая не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имевшееся у Химич Л.А. заболевания и рекомендованные ей к приему медикаменты, оказывали на состояние Химич Л.А. такое влияние, что на момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду первой инстанции не предоставлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Химич Л.А. в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие перенесенного в 2018г. инсульта, основаны на предположениях и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Химич Л.А. оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения, суду не предоставлено. Не представлены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Мотивы, по которым Химич Л.А. совершила оспариваемый договор дарения, юридического значения для признания сделки недействительной не имеют.

Содержание договора дарения понятно, двойного толкования не допускает, каких либо опечаток, оговорок не содержит, что также исключает заблуждение Химич Л.А. при его совершении относительно природы сделки.

Показания свидетелей и специалистов, а также медицинские документы, подтверждающие перенесенные заболевания и рекомендованное Химич Л.А. лечение не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения Химич Л.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно оценил показания свидетелей Ш.Д.И.., Б.А.Е.., К.Е.н. в совокупности с показаниями других свидетелей З.А.Ю..,Ф.Н.М.., Л.Т.А.., Г.В.Л.., Ш.А.А.., Д.В.Р.., М.Е.С.., К.Д.О.., Ф.П.Н.., К.Т.А..

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений требования закона или иного правового акта, а также наличие иных обстоятельств, влияющих на волеизъявление Химич Л.А. при совершении оспариваемой сделки, влекущих ее недействительность истцом не доказано.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Химич Л.А. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, доказательств того, что Химич Л.А. заключила договора дарения под влиянием заблуждения или на момент заключения спорной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения и применения последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, суд принял во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения по своему формальному составу относится к сделке совершенной в простой письменной форме, в которой стороны предусмотрели все ключевые условия совершаемой сделки и выразили с ними безусловное согласие, названный договор дарения был заключен между близкими родственниками и выражал их волю в распоряжении принадлежащим им имуществом (жилым домом и земельным участком), стороны по договору осознавали юридическую природу названной сделки и последствия ее совершения, обстоятельств, указывающих на то, что названная сделка была совершена с пороком воли сторон, судом установлено не было, сделка являлась доброй волей сторон по договору, в частности сторонами при составлении и подписании договора дарения, было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, стороны действовали добровольно, без какого-либо понуждения и принуждения к совершению сделки. Кроме того, стороны выразили свое безусловное согласие со всеми условиями договора и подписали его.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска одним из ответчиков.

Заявления Химич Л.А. о признании иска, безусловно нарушают права и законные интересы ответчика Химич Э.Н., который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, Химич Л.А. умерла 08.06.2020 года и суд заменил указанного наследодателя её наследниками, для которых признание иска не является обязательным, в связи с чем указанные заявления не приняты судом и не могли служить безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.97, т.2 л.д.146).

Договор дарения не нарушает жилищные права и интересы Химич Г.Н., поскольку истец не был зарегистрирован в жилом доме, а только проживал в нём вместе со своей семьей с разрешения Химич Л.А., что подтверждается сведениями из домовой книги. Ремонт и обустройство жилого дома за счет денежных средств истца и его семьи выводы суда не опровергает (т.1, л.д.154-155).

Несоответствие договора дарения требованиям закона и наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не установлено также и нарушение прав истца оспариваемой сделкой, поскольку к наследнику переходят только права на имущество, принадлежавшее наследодателю на дату смерти. При совершение наследодателем при жизни сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом и в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав его наследников на это имущество, в связи с чем доводы истца о нарушении договором дарения его наследственных прав являются необоснованными.

Оценив данные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения земельного участка и жилого дома между Химич Л.А. и Химич Э.Н. от 08.12.2018 года недействительным.

Представленный Химич Г.Н. в суде апелляционной инстанции запрос за подписью судьи Вавильченковой не имеет правового значения и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от 09.12.2020 года суд удовлетворил ходатайство истца Химич Г.Н. и назначил по делу посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив её проведение экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России» (т.3 л.д.53).

В заявлении о возмещении расходов от 21.04.2021 года Главный врач ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России» Фастовцев Г.А. указал, что оплата за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-1/2021, возложенная на Химич Г.Н. в сумме 50000 руб. до настоящего времени не поступила (т.3 л.д.53).

Доказательства оплаты расходов по указанной выше экспертизе истец не представил.

Поскольку, исходя из предмета спора, истец обязан доказать, что на момент заключения договора дарения Химич Л.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, имеются основания для признания расходов связанных с оплатой экспертного заключения необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу организации проводившей назначенную судом экспертизу.

Приняв во внимание указанные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Химич Г.Н. в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России» расходов связанных с проведением судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 50000 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика Химич Э.Н. расходов, понесенных истцом Химич Г.Н. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, не содержат при этом фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Химич Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

         Белоглазова М.А.