Решение по делу № 22-1209/2016 от 25.08.2016

Дело № 22-1209/2016

Судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                27 сентября 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Кнутова А.Н.,

адвоката Кондратюка В.В.,

а также потерпевшей М.В.В., представителя потерпевшей Ш.Е.А. – Ш.Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковшова К.О. в интересах осужденного Кнутова А.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковшова К.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кнутова А.Н., родившегося *** в ***, гражданина РФ, осужденного 23.04.2014 г. Мордовским районным судом Тамбовской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

    Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Кондратюка В.В. и осужденного Кнутова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., потерпевшей М.В.В., представителя потерпевшей Ш.Е.А. – Ш.Н.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства адвоката Ковшова К.О. в интересах осужденного Кнутова А.Н. об условно-досрочном освобождении Кнутова А.Н. от отбывания наказания, назначенного по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 23.04.2014 г., отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковшов К.О. в интересах осужденного Кнутова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что Кнутов А.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, трудоустроен, выплачивает иск, имеет 3 поощрения, раскаялся в совершенном преступлении, написал извинительные письма, зарекомендовал себя с положительной стороны, содержится в облегченных условиях содержания. Обращает внимание, что единственным доводом администрации учреждения о нецелесообразности освобождения Кнутова А.Н. является непогашенный иск. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на том основании, если вред не возмещен в силу объективных причин. При этом Кнутов А.Н. не может погасить в полном объеме иск именно в силу объективных причин, поскольку сумма иска составляет 1 614 457,47 руб., в то время как осужденным погашено 170 532,67 руб., при этом его зарплата в колонии составляет всего 3 389 руб., фактов умышленного уклонения от погашения гражданского иска не установлено. После освобождения Кнутов А.Н. намеревается продолжить погашать иск, суду было предоставлено гарантийное письмо ИП М.А.А. от 22.06.2016 г. о трудоустройстве Кнутова А.Н. в случае его освобождения, что, по мнению адвоката, будет способствовать более быстрому погашению иска. Также указывает, что в ходе судебного заседания суду была предоставлена квитанция, подтверждающая уплату Кнутовым А.Н. еще 50 000 руб. в погашение гражданского иска. Таким образом, погашено уже 220 532 руб., что свидетельствует о том, что Кнутов А.Н. предпринимает все меры для погашения иска перед потерпевшими. Обращает внимание, что представитель прокуратуры не привел доводов против условно-досрочного освобождения Кнутова А.Н., сославшись лишь на малую часть отбытого срока наказания и невозможность сделать вывод об исправлении осужденного, а также на позицию потерпевшей. Потерпевшая Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, а потерпевшая М.В.В. была против условно-досрочного освобождения Кнутова А.Н., заявив, что ей не требуется погашения иска. Считает, что позиция потерпевшей М.В.В. не может быть положена в основу решения суда, так как её мнение имеет рекомендательный характер, поскольку интересы лица, потерпевшего от преступления, в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кнутова А.Н. не основан на законе, поскольку судом приведены основания, не указанные в законе, а именно частично погашенный гражданский иск и мнение потерпевшей, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного. Просит отменить постановление суда и освободить Кнутова А.Н. условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коршунов И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Кнутов А.Н. и адвокат Кондратюк В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А., потерпевшая М.В.В. и представитель потерпевшей Ш.Е.А. – Ш.Н.Ю. полагали постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Кнутов А.Н. отбывает наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 23.04.2014 г.

Начало срока отбывания наказания – 26.06.2014 г. Конец срока – 25.06.2020 г.

Из представленного материала усматривается, что Кнутов А.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 3 поощрения, объявленных ему 13.11.2014 г., 10.03.2015 г. и 19.11.2015 г. за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области от 14.07.2016 г. Кнутов А.Н. характеризуется положительно, с 24.02.2015 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с 17.11.2014 г. трудоустроен, обучался в ПУ-107 при ФКУ ИК-3, успеваемость удовлетворительная, по характеру общителен, трудолюбив, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительно направленной категорией осужденных, с представителями администрации вежлив, тактичен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет исполнительный лист на сумму 1 614 457,47 руб., выплачено 170 532,67 руб., вину в совершенном преступлении признал полностью, написал извинительные письма потерпевшей.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Кнутова А.Н.

Отказывая Кнутову А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, несмотря на положительную характеристику Кнутова А.Н., считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного также полагал, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Данное мнение представителя администрации учреждения обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Обоснованно принято во внимание судом в совокупности с другими данными и мнение потерпевшей М.В.В. в судебном заседании о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного Кнутова А.Н.

Имеющиеся в материале сведения о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением потерпевшим, наличии у него постоянного места жительства, тяжелом финансовом положении и состоянии здоровья его родителей, а также ходатайство родителей об условно-досрочном освобождении Кнутова А.Н., положительная характеристика осужденного по месту жительства, гарантии трудоустройства осужденного после освобождения, учтены судом первой инстанции при принятии решения. При этом указанные обстоятельства не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Кнутова А.Н., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, учебе и труду за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Кнутов А.Н. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката Ковшова К.О. в интересах осужденного Кнутова А.Н. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного Кнутова А.Н., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2016 г. в отношении Кнутова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                Е.В. Букатина