Решение по делу № 33-4917/2021 от 27.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-584/2021              № 33-4917/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Хулапова Г.А.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего    Самойловой Е.В.

при секретаре            Оголь В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене мер по обеспечению искового заявления ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года ФИО3 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что им за счет собственных средств, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>, возведено четыре жилых дома. Поскольку ФИО1 является титульным собственником земельного участка, право собственности на возведенные жилые дома было зарегистрировано за ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с неизвестными людьми проникла в занимаемые истцом и его детьми жилые комнаты и помещения, расположенные по адресу: <адрес>, где находится принадлежащее ему имущество. Истребование имущества из чужого незаконного владения и является предметом спора.

Совместно с исковым заявлением подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество, находящееся в домовладении по адресу: <адрес>, приведен перечень имущества.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, находящееся в домовладении по адресу: <адрес> (указан перечень имущества, всего 81 наименование).

Запрещено ФИО1, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, распоряжаться, сдавать в аренду третьим лицам, продавать и вывозить указанное имущество из домовладений, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера 90:22:010206:3280, 90:22:010206:3338, 90:22:010206:133, 90:22:010206:3281).

Запрещено ФИО1 пользоваться указанным имуществом, находящемся в домовладениях, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера 90:22:010206:3280, 90:22:010206:3338, 90:22:010206:133, 90:22:010206:3281).

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнено исковое заявление, а именно, уточнен список движимого имущества, произведен расчет цены иска, доплачена государственная пошлина, а также ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о замене мер обеспечительного характера, изменен список имущества.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на новые меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в домовладении по адресу: <адрес> (кадастровые номера жилых домов 90:22:010206:3280, 90:22:010206:3338, 90:22:010206:133, 90:22:010206:3281) 87 (указан перечень имущества, всего 93 наименования).

Запрещено ФИО1, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1, распоряжаться, сдавать в аренду третьим лицам, продавать и вывозить указанное имущество из домовладений, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера 90:22:010206:3280, 90:22:010206:3338, 90:22:010206:133, 90:22:010206:3281).

Запрещено ФИО1 пользоваться указанным имуществом, находящемся в домовладениях, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера 90:22:010206:3280, 90:22:010206:3338, 90:22:010206:133, 90:22:010206:3281).

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым процессуальным документом.

Апеллянт ссылается на то, что в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество является предметам обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются объекты движимого имущества – предметы быта и обихода, находящиеся, по утверждению истца, по адресу: <адрес>.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично.

В октябре 2017 года ФИО3 увеличил свои исковые требования, расширив список спорного движимого имущества (л.д. 15-18). Также ФИО3 заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество (л.д. 24-27).

Учитывая, что истцом в уточненном исковом заявлении заявлено об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, список которого расширен, судья первой инстанции правильно признал необходимым заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложив арест на движимое имущество, находящееся в домовладении № по <адрес> в <адрес>, список которого расширен в уточненном исковом заявлении, а также запретил ФИО1 и иным лицам пользоваться указанным имуществом, сдавать его в аренду третьим лицам, продавать и вывозить имущество, что направлено на его сохранность, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Заменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, тогда как изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела, они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судья со ссылкой на процессуальные нормы правомерно принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска и их замене является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Правовая позиция, изложенная в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр), судом применена правильно.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для сторон.

В настоящее время не отпала необходимость в существовании обеспечительных мер, поскольку дело по существу не рассмотрено и исковые требования не разрешены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности применения указанных мер обеспечения иска, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу определения.

Изменение предмета обеспечения при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с учётом принятия уточнённых исковых требований ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда, поскольку имущество, перечь которого указан в определении и в отношении которого приняты соответствующие меры, является предметом спора между сторонами.

Ссылка апеллянта на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно того, что на предметы обычной домашней обстановки не может быть установлен запрет в пользовании или арест, является не корректной, поскольку указанной нормой предусмотрено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако, вопрос об обращении взыскания на имущество не является предметом рассмотрения по данному делу.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова