Решение по делу № 2-56/2024 (2-776/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-56/2024

УИД 52RS0028-01-2023-000982-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              10 апреля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талипов Д.С. к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России «Володарский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Талипов Д.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России «Володарский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. обратилась с заявлением в ОМВД России «Володарский» по факту причинения физической боли со стороны Талипова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом УУП ОМВД России «Володарский» Потаповым А.В. в отношении Талипова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вменённые деяния были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Талипов Д.С. указал, что свою вину не признавал с момента обращения С.Н.В. в ОМВД России «Володарский» с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Талипов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Талипов Д.С., не согласившись с принятым решением, направил в Володарский районный суд Нижегородской области апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Талипова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ было отменено Володарским районным судом Нижегородской области с возвращением дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Истец указал, что в связи с обжалованием неправомерного привлечения Талипова Д.М. к административной ответственности сотрудником ОМВД России «Володарский» ему были причинены убытки в виде понесённых расходов на услуги представителя при производстве по делу административном правонарушении, а также по настоящему гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Истец указал, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении Талипов Д.С. был вынужден обратиться за юридической помощью по консультированию и подготовке документов, необходимых для обжалования решения мирового суда о привлечении Талипова Д.С. к административной ответственности в Володарский районный суд Нижегородской области, а затем после возращения дела на новое рассмотрение - при рассмотрении дела в мировом суде судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области

Между Талиповым Д.С. (заказчик) и В.Ю.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по делу об административном правонарушении о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истец указал, что неправомерным привлечением Талипова Д.С. к административной ответственности ему были причинены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец указал, что между Талиповым Д.С. (заказчик) и В.Ю.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: правовой анализ изложенной заказчиком ситуации, подбор нормативно-правовых актов, консультирование заказчика, подготовка материалов для предъявления искового заявления в Володарский районный суд Нижегородской области по вопросу возмещения ущерба, причиненного ОМВД России «Володарский» в связи с незаконным привлечением заказчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Общая сумма оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Также Талиповым Д.С. указано, что к административной ответственности он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указал, что практически 3 месяца он был незаконно привлечен к административной ответственности, в течение которых Талипов Д.С. испытывал сильные переживания и нервное напряжение в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с длительным обжалованием неправомерного привлечения к административной ответственности и необходимостью доказывания невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Также Талипову Д.С. были причинены нравственные страдания, вызванные распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении Талипова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Истец считает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности Талипову Д.С. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, которые включают в себя: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Талипов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Талипова М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ОМВД России «Володарский» в лице представителя Жаворонковой К.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчики Российская Федерация в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Потапов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Талипов Д.С. старшим УУП ОМВД России «Володарский» старшим лейтенантом полиции Потаповым А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Талипов Д.С., находясь по адресу: <адрес>, где испытывая личную неприязнь к С.Н.В., действуя умышленно уронил С.Н.В. на пол, в результате чего С.Н.В. ударилась головой, после чего стал душить ее. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью, однако причинили физическую боль, тем самым Талипов Д.С. нанес побои С.Н.В., не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Талипов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ б административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Талиповым Д.С. подана жалоба на указанное постановление.

Также жалоба на указанное постановление была подана потерпевшей С.Н.В.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Талипова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Талипова Д.С. возвращено мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Талипов Д.С. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 чт.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Талипов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Талипов Д.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Талипов Д.С., находясь по адресу: <адрес>, где испытывая личную неприязнь к С.Н.В., действуя умышленно уронил С.Н.В. на пол, в результате чего С.Н.В. ударилась головой о пол, в дальнейшем стал душить ее, тем самым причинив С.Н.В. физическую боль, совершив иные насильственные действия, то есть по обстоятельствам, указанным в ранее вынесенном.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Талипов Д.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талиповым Д.С. (заказчик) и В.Ю.М. (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по делу об административном правонарушении о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2. договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы.

Согласно п.3.1. стоимость оказываемых юридических услуг фиксируется в Акте оказания услуг. Согласно п.3.2. договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в течение одного рабочего дня с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику услуги по консультированию и формировании позиции по делу. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.М. получила от Талипова Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке документов в Володарский районный суд Нижегородской области: ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на постановление мирового судьи – <данные изъяты> рублей; ходатайство о привлечении свидетелей (2 шт.) – <данные изъяты> рублей; ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> рублей; ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание – <данные изъяты> рублей. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.М. получила от Талипова Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке документов в мировой суд судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области: возражения на апелляционную жалобу – <данные изъяты> рублей; правовая позиция по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> рублей; ходатайство о привлечении свидетелей (2 шт.) – <данные изъяты> рублей; ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> рублей; ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание – <данные изъяты> рублей. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.М. получила от Талипова Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Талипова Д.С. состава административного правонарушения, что свидетельствует об отказе в привлечении лица к административной ответственности, и поскольку в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, данные расходы истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос, касающийся размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенные критерии определения разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, а также фактически оказанный объем юридических услуг, которые ограничиваются в таком случае совершением юридически значимых действий исключительно в рамках административного производства, суд полагает, что разумными расходами к возмещению в качестве убытков истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, будет являться сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за подготовку документов в суд апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей за подготовку документов в суд первой инстанции), которая применительно к обстоятельствам настоящего дела, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам права, с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В данном случае, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Талипова Д.С. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По правилам ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что Талипов Д.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП привлечен неправомерно.

Обосновывая исковые требования, Талипов Д.С. ссылался на нравственные переживания, указывал, что вынужден был доказывать в суде свою невиновность в совершении административного правонарушения, нести расходы на оплату услуг представителя для восстановления нарушенного права.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование указанных требований истцом представлены кассовые чеки Почты России, согласно которым Талиповым Д.С. понесены почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика РФ в лице МВД РФ в размере <данные изъяты> рублей, ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в размере <данные изъяты> рублей, ответчика ОМВД России «Володарский» в размере <данные изъяты> рубля, а также за приобретение конверта в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом представлены кассовые чеки Почты России, согласно которым Талиповым Д.С. понесены почтовые расходы за отправку уточненного искового заявления в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> рубля за каждое почтовое отправление, а также за приобретение конвертов в размере <данные изъяты> рубля.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля в пользу истца Талипова Д.С. с ответчика МВД России.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Талиповым Д.С. (заказчик) и В.Ю.М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ изложенной заказчиком ситуации, подбор нормативно-правовых актов, консультирование заказчика, подготовка материалов для предъявления искового заявления в Володарский районный суд Нижегородской области по вопросу возмещения ущерба, причиненного ОМВД России «Володарский» в связи с незаконным привлечением заказчика к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.2. договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в течение одного рабочего дня с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал следующие услуги: правовой анализ изложенной заказчиком ситуации, подбор нормативно-правовых актов, консультирование заказчика, подготовка материалов для предъявления искового заявления в Володарский районный суд Нижегородской области по вопросу возмещения ущерба, причиненного ОМВД России «Володарский» в связи с незаконным привлечением заказчика к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.М. получила от Талипова Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что интересы истца Талипова Д.С. в судебных заседаниях представляла Талипова М.Е., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ между Талиповым Д.С. (заказчик) и Талиповой М.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: правовой анализ материалов дела и представление интересов заказчика в Володарском районном суде Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к МВД РФ, ГУ МВД по Нижегородской области, ОМВД «Володарский» о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ; предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Талипова М.Е. получила от Талипова Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, полагает, что разумными расходами на оплату юридических услуг следует признать сумму в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Талиповой М.Е., ввиду следующего.

Судом установлено, и не оспаривается стороной истца, что Талипов Д.С. и его представитель Талипова М.Е. являются совместно проживающими супругами.

Передача денежных средств одним супругом другому не свидетельствует о несении одним из них расходов, поскольку на данные денежные средства распространяется режим совместного имущества супругов. Доказательств заключения между истцом и его супругой брачного договора на условиях, предусматривающих отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, материалы дела не содержат. При этом представительские услуги не были оказаны в рамках предпринимательской, адвокатской и иных деятельностей, доход с которых подлежит учету, так же как и удержаний с поступивших средств.

Таким образом, уплаченная на основании договора на оказание юридических услуг сумма в размере <данные изъяты> рублей в рассматриваемом случае не может быть признана по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ судебными расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Судом установлено, что Талиповым Д.С. оплачена госпошлина исходя из цены иска, определенной им в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рубль, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (по взысканию компенсации морального вреда). В последующем исковые требования истцом были уточнены, цена иска определена истцом в размере <данные изъяты> рубля, произведена доплата госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену иска не включаются расходы на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы.

Учитывая изложенное, цена иска в данном случае составляла <данные изъяты> рублей, то есть сумма расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно госпошлина составляет <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить Талипову Д.С. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления и уточненного искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Талипова Д.С. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Талипов Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Талипов Д.С., 29<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Талипов Д.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года