Решение по делу № 33-4685/2015 от 30.04.2015

дело № 33-4685/15

судья Тихопой А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Моисеенко Т.И.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Тимошенко И.А.

с участием представителя Мороз Ю.А. – Юрченко В.Е., Мороз Р.И. и его представителя – Кошенко А.Ф.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мороз Юлии Александровны к Мороз Роману Ивановичу о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе Мороз Романа Ивановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Мороз Ю.А. обратилась в суд с иском к Мороз Р.И. о разделе имущества супругов.

Иск мотивирован тем, что с 2005 г. по 2012 г. стороны пребывали в зарегистрированном браке, в период которого они приобрели движимое имущество – автомобиль Рено<данные изъяты>, и недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>. В 2014 г. квартира была реализована и после возврата долга общему кредитору по решению суда, оставшуюся сумму ответчик оставил себе, не разделив ее. Автомобилем также пользуется ответчик. Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, истица считает необходимым разрешить вопрос о разделе общего имущества, соглашение о добровольном разделе которого, между сторонами не достигнуто. В связи с чем, просит разделить между нею и ответчиком совместно нажитое имущество в виде денежной суммы <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика <данные изъяты> руб. – разницу, полученную от продажи общей квартиры и возврата долга; автомобиль <данные изъяты>, оставив его в пользовании ответчика и взыскав в ее пользу половину его стоимости.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2015 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Мороз Р.И. в пользу Мороз Ю.А. <данные изъяты> руб. - недополученной стоимости 1/2 доли проданной квартиры, <данные изъяты> руб. – стоимости 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, оставив его в собственности Мороз Р.И., <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мороз Р.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять его встречный иск и удовлетворить его, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применении норм процессуального права.

Указывает, что судом незаконно было отказано в принятии встречного иска о признании долгов по распискам общим обязательством супругов, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. Ссылается, что суд не признавая за истицей права собственности на долю в имуществе, незаконно взыскал с него денежные средства, не приняв во внимание, что квартира была продана с согласия истицы после расторжения брака, следовательно, денежная сумма, полученная от продажи квартиры, не является общей совместной собственностью супругов.

В судебном заседании Мороз Р.И. и его представитель Кошенко А.Ф. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Мороз Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, предоставила суду заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку находится на территории Республики Беларусь.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся Мороз Ю.А.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.02.2005 года по 03.01.2014 года стороны находились в зарегистрированном браке (л.д. 5, 6).

В период брака, 20.12.2006 года ими по договору купли-продажи была приобретена квартира <адрес> /л.д. 7-8, 11/, а также автомобиль марки <данные изъяты> /л.д. 80-83/.

31.10.2014 года (после расторжения брака) квартира <адрес> по договору купли – продажи продана ФИО12 за <данные изъяты> руб. Из п. 1.2 соглашения о задатке от 04.09.2014 года следует, что стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> долларов США /л.д. 86-87/.

Во исполнение определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.09.2014 года по делу № 2-384/2014 из полученных от реализации денежных средств ФИО13 сторонами отдано 40000 долларов США.

В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны получили от ФИО12 каждый по <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларам каждому /л.д. 86-87/.

Из акта частично выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны передали риелтору <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждый) /л.д. 88/.

Принимая решение по делу и, частично удовлетворяя исковые требования Мороз Ю.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами в период зарегистрированного брака, следовательно, оно, в силу положений ст. 34 СК РФ, является общим совместным имуществом супругов, которое подлежит разделу по правилам ст. ст. 38, 39 СК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с Мороза Р.И. следует взыскать в пользу Мороз Ю.А. сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рубля - вырученная сумма от продажи совместно нажитого имущества – квартиры <адрес> ( за вычетом <данные изъяты> долларов США – половины суммы, уплаченной за собственные денежные средства Морозом Р.И. по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная квартира находилась в ипотеке, приобретена в период брака сторон, обязательства по договору ипотеки выполнены в полном обьеме до расторжения брака.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой от 31.01.2015 года определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты> рублей.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставить транспортное средство в собственности ответчика и взыскать в пользу истицы 1/2 стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы апелляционной жалобы Мороз Р.И. о том, что между ним и его отцом существуют долговые обязательства и они должны быть разделены с Мороз Ю.А. коллегия судей во внимание не принимает, поскольку они не нашли подтверждения допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции встречного иска, в котором содержались требования о разделе долговых обязательств перед ФИО14 (отцом ответчика), не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, Мороз Р.И. не лишен возможности предъявить указанный иск в общем порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Мороз Романа Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи