Решение по делу № 33-19887/2022 от 14.11.2022

Судья Скоробогатова Л.А. УИД 61RS0008-01-2022-000980-59

дело № 33-19887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2022 по иску Ф.С.А. к ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Ф.С.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ф.С.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский», в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛВ П САВ, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой и встроенными помещениями имущественного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора в собственность Дольщику, а Ф.С.А. обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является машиноместо для размещения транспортных средств, площадью 13,25 кв.м. В соответствии с п. 2.3 и 2.4. Договора Ф.С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатил 550 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Данный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

По состоянию на август 2021 года в подземной парковке стояла ввода, которая стекает со стен, видны видимые подтеки, стены и пол мокрые.

Истец считает, что не соблюдена технология строительства и не сделана гидроизоляция, либо применены некачественные материалы. Ф.С.А. в адрес ответчика 08.04.2021 направлена претензия, согласно ответу от 17.05.2021 ответчиком были устранены недостатки путем проведения работ по дополнительной гидроизоляции плит перекрытия на автостоянке в рамках гарантийных обязательств застройщика. Между тем, указанных работ оказалось недостаточно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 69 980 руб. соразмерно недостатку по отсутствию надлежащей гидроизоляции в подземной парковке, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 450 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ф.С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права в рамках закона о защите прав потребителей - соразмерное уменьшение цены договора. При этом стоимость недостатков определена в заключении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.С.А. и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 475, 557 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» и Ф.С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой и встроенными помещениями имущественного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора в собственность Дольщику, а Ф.С.А. обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является машино-место для размещения транспортных средств, площадью 13,25 кв.м. В соответствии с п. 2.3 и 2.4. Договора Ф.С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатил 550 000 руб. Согласно п. 5.1 Договора следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Данный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

По состоянию на август 2021 года в подземной парковке стояла ввода, которая стекает со стен, видны видимые подтеки, стены и пол мокрые. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.С.А. направил в адрес ответчика претензию, согласно ответу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком были устранены недостатки путем проведения работ по дополнительной гидроизоляции плит перекрытия на автостоянке в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на ограждающей конструкции - бетонной стене, в границах парковочного машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,25 кв.м., расположенного в нежилом помещении - подземной парковке, входящей в состав многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются следы потеков, влага отсутствует. На поверхности стены, в границах от машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются участки, где были проведены работы по внутренней гидроизоляции.

Стоимость проведения ремонтных работ по восстановлению наружного изоляционного покрытия стены в границах расположения машино-места НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для размещения транспортных средств, площадью 13,25 кв.м., расположенного в нежилом помещении - подземной парковке, входящей в состав многоквартирного жилого дома в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 69 980 руб.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным положить указанное заключение в основу судебного постановления. В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка выполненной работы возлагается на исполнителя.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено замачивание стен и полов парковки водами в результате некачественно выполненных строительно-ремонтных работ, а именно некачественно выполненной наружной гидроизоляции, что предусмотрено проектной документацией.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку дефекты машино-места были обнаружены в течение гарантийного срока, застройщик обязан был безвозмездно устранить недостатки машино-места, которые делали его непригодным для использования.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в уточнениях к исковым требованиям, избран надлежащий способ защиты нарушенного права - уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на сумму устранения недостатков, что согласуется с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств соразмерного уменьшения покупной цены основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку таким доказательством является заключение судебной экспертизы, которым установлен факт замачивание стен и полов парковки водами в результате некачественно выполненных строительно-ремонтных работ и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ машино-места.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69 980 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет 35 490 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, с ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» в пользу Ф.С.А. также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 450 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда в части основного требования, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 2 599,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.С.А. к ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» (ИНН 6164119172) в пользу Ф.С.А. (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 69 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 35 490 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СК10 ЖК «Левенцовский» (ИНН 6164119172) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 599,40 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 декабря 2022 года.