Решение от 14.11.2022 по делу № 2-5230/2022 от 11.10.2022

66RS0004-01-2022-005222-30

№ 2-5230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Чистякову А. В. о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченного и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситилинк» обратилось с иском к Чистякову А.В. о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченного и убытков.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2020 года С.С.В. дистанционным способом продажи приобретен товар: холодильник LG gc-b569pecz, двухкамерный, бежевый, общей стоимостью 79990 рублей, что подтверждается товарным чеком < № >. 24 марта 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску С.С.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу С.С.В. взыскана сумма оплаты по договору 79 990 рублей, убытки 450 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков 19197 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств 58392 рубля 70 копеек, продолжено начисление неустойки от стоимости товара 79990 рублей в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф 79015 рублей 15 копеек, почтовые расходы 222 рубля 04 копейки. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 09 июля 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований С.С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами отменено, взыскана с ООО «Ситилинк» в пользу С.С.В. неустойка за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 09 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года в сумме 36 795 рублей 40 копеек, увеличен размер штрафа до 97 412 рубля 85 копеек. 24 августа 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение, которым заявление Чистякова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) С.С.В. его правопреемником Чистяковым А.В. в части присужденной суммы. Кассационным определением от 02 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения. 24 сентября 2021 года в целях исполнения решения суда в добровольном порядке, истцом было направлено письмо с просьбой о предоставлении банковских реквизитов или личном посещении магазина для получения присужденных денежных средств. Письмо ответчиком не получено. Письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты было продублировано 19 января 2022 года. Настоящее письмо было получено ответчиком 31 января 2022 года. Кроме того, представителем истца на электронную почту ответчика письма также были отправлены 26 сентября 2021 года, 20 января 2022 года, но обратной связи не последовало. 25 января 2022 года было написано заявление в суд о невозможности выплаты денежных средств и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Согласно официальному ответу суда, банковских реквизитов в деле не было. Кроме того, истец осуществил почтовый перевод денежных средств за товар 27 сентября 2021 года, который также не был получен ответчиком. Истец тем самым понес расходы в виде почтовой комиссии за отправку и получение денежного перевода. 24 февраля 2022 года ООО «Ситилинк» было подано заявление нотариусу о внесении денежных средств на депозит, о чем нотариусом было выдано распоряжении о принятии на публичный депозитный счет денежных средств. До 31 января 2022 года Чистяков А.В. за получением денежных средств не обращался, банковские реквизиты не предоставлял, не смотря на неоднократные письма со стороны истца, исполнительный лист не предъявлял. 31 января 2022 года и 02 февраля 2022 года с расчетного счета ООО «Ситилинк» в ПАО «Банк ВТБ» было произведено принудительное списание денежных средств на общую сумму 164677 рублей 23 копейки по исполнительному листу ФС < № > от 05 октября 2021 года, по гражданскому делу, рассмотренному в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. 01 марта 2022 года с расчетного счета ООО «Ситилинк» в АО «Юникредит банк» было произведено списание денежных средств на общую сумму 401349 рублей 16 копеек на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного 05 октября 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. Итого, общая сумма списания составила 566026 рублей 39 копеек. При этом, согласно судебному решению сумма к взысканию составила 292460 рублей 59 копеек, соответственно, сумма начисленной фактической неустойки – 273565 рублей 80 копеек. При цене товара 79990 рублей, сумма взысканных штрафных санкций составила 485364 рубля 35 копеек, в том числе сумма неустойки составила 387951 рубль 50 копеек, сумма штрафа составила 97412 рублей 85 копеек. Просрочка ответчика началась с момента написания первого письма о предоставлении банковских реквизитов, а именно, с 24 сентября 2021 года. Сумма фактической неустойки за период с 25 марта 2021 года по 24 сентября 2021 года составляет 147181 рубль 60 копеек за 184 дня просрочки. Сумма фактической неустойки за период с 25 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года составляет 126384 рубля 20 копеек за 158 дней вследствие уклонения ответчика. Применяя принцип аналогии, разумным и соразмерным будет считаться размер неустойки, ограниченный ценой товара – 79 990 рублей. При оплате почтового перевода истцом была оплачена комиссия в размере 1 489 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку является убытками истца понесенными в связи с исполнением решения суда. На основании изложенного, истец просит уменьшить размер принудительно взысканной фактической неустойки в сумме 273565 рублей 80 копеек до 79 990 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму 193575 рублей 80 копеек, убытки 1489 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 072 рубля.

В судебном заседании представитель истца Бубнова Т.М., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по последнему известному месту регистрации, а также по месту жительства указанному в отзыве, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно телефонограмме ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В письменном отзыве (л.д. 86-88) ответчик указал, что о денежном переводе не знал, кроме того сумма перевода недостаточна для исполнения решения, а в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Решение суда надлежащим образом, в том числе и посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, не было исполнено истцом до предъявления исполнительного листа к исполнению. Направленные в его адрес письма ответчик не получал, письмо о готовности исполнить решение было получено только 31 января 2022 года когда решение суда уже было частично исполнено. До момента предъявления исполнительного листа к исполнению судебные акты оспаривались в кассационном суде, а кроме того ответчик обращался в Верх-Исетский суд с заявлением об исправлении описки в определении о процессуальном правопреемстве. В связи с чем сумма неустойки не подлежит снижению, ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, предъявил исполнительный лист к исполнению добровольно в разумные сроки, а истцом решение не было исполнено добровольно. На основании чего просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года исковые требования С.С.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу С.С.В. взыскана сумма оплаты по договору в размере 79 990 рублей, убытки в размере 450 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере 19 197 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в размере 58 392 рубля 70 копеек, продолжено начисление неустойки от стоимости товара 79 990 рублей в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, взыскан штраф в размере 79 015 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением от 09 июля 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований С.С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами отменено, постановлено в данной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования, взыскана с ООО «Ситилинк» в пользу С.С.В. неустойка за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 09 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года в сумме 36 795 рублей 40 копеек, изменен размер взысканного штрафа до 97 412 рубля 85 копеек и размер государственной пошлины до 5086 рублей 50 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2021 года произведена замена истца С.С.В. (взыскателя по исполнительному производству) ее правопреемником Чистяковым А.В.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года, апелляционное определением то 09 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 31 января 2022 года со счета ООО «Ситилинк» открытого в ПАО Банк ВТБ списаны денежные средства в сумме 114677 рублей 23 копейки, а 02 февраля 2022 года – 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 72, 73). 01 марта 2022 года со счета истца открытом в АО «Юникредит Банк» в пользу истца были списаны денежные средства 401349 рублей 16 копеек (л.д. 74).

Таким образом, общая сумма денежных средств списанная со счетов истца в пользу ответчика составила 566026 рублей 39 копеек, при этом общая сумма взысканная на основании решения суда от 24 марта 2021 года и апелляционного определения от 09 июля 2021 года составила 292460 рублей 59 копеек. Таким образом, неустойка в размере 1% от цены товара начисленная с 24 марта 2021 года по 01 марта 2022 года составила 273565 рублей 80 копеек.

Истцом заявлено требование об уменьшении неустойки, списанной со счета должника, на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с ее несоразмерностью. При этом сумма списанной неустойки не была установлена решением суда и ее сумма зависела от даты выплаты основной задолженности.

Как разъяснено в п.п. 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд находит доводы ответчика о невозможности применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки несостоятельными и отклоняет их.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом суда и зависит лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 273 565 рублей 80 копеек, что более чем в 3 раза превышает стоимость товара, является несоразмерной, исходя из периода просрочки, поведения самих сторон обязательства, в том числе и взыскателя, который длительный период времени не осуществлял действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению не имея к этому никаких препятствий, при том, что должник принимал меры к исполнению решения неоднократно, в том числе и в письменном виде просил у взыскателя реквизиты счета для исполнения решения, предлагал получить денежные средства по месту нахождения должника, принимал меры к получению реквизитов счета взыскателя из материалов дела, направлял взыскателю денежные средства почтовым переводом.

Вопреки доводам ответчика факт не получения взыскателем почтовой корреспонденции по указанному им самим адресу (< адрес >) не свидетельствует о недобросовестном поведении должника ООО «Ситилинк», которым предприняты все возможные меры к исполнению решения суда в добровольном порядке и в кротчайшие сроки.

С учетом изложенного, требования истца о снижении размера взысканной неустойки подлежат частичному удовлетворению, а неустойка, взысканная на основании решения суда от 24 марта 2021 года снижению до суммы 140000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе и до требуемого истцом размера (79990 рублей) суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Поскольку взысканная в пользу ответчика неустойка снижена судом до 140000 рублей, списанные со счета истца денежные средства сверх этой суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 133 565 рублей 80 копеек на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии оплаченной за почтовый перевод в размере 1489 рублей 85 копеек с учетом положений ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом истец в рамках исполнения решения суда 27 сентября 2021 года направил ответчику по указанному им, в том числе и в заявлении о процессуальном правопреемстве, адресу (< адрес >) почтовым переводом денежные средства в размере 79990 рублей, за что уплатил комиссию 1489 рублей 85 копеек. Необходимость направления денежных средств почтовым переводом возникла в связи с не предоставлением взыскателем реквизитов для исполнения решения суда. Таким образом, денежные средства в виде комиссии за почтовый перевод были потрачены истцом в связи с бездействием взыскателя, не предоставления им информации о счете при неоднократных требованиях должника с целью исполнения решения суда.

Учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, однако этого в действиях должника установлено не было, суд полагает, что имеются необходимые и достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков вызванных действиями по исполнению решения суда в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1489 рублей 85 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (69,24%) уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 531 рубль 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1752/2021, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ 140 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 565 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░ 1489 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3531 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░