Решение по делу № 33-2699/2019 от 22.01.2019

Судья Фасхутдинов P.P. Дело № 33-2699/2019 учет № 008г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХисамоваА.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ГаллямовойА.Д. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пестречинского РОСП УФССП России по Республике об изменении способа исполнения решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Пестречинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9июня 2017 года.

В обоснование заявления указывается, что с Аксенова О.В. в пользу Аксеновой Э.В. взыскана задолженность по алиментам в размере 449907 рублей 70 копеек, обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером ....:423 и земельный участок с кадастровым номером ....:54, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В настоящее время в связи с несоответствием технической документации на дом произвести его оценку не представляется возможным, в связи с чем Пестречинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан просил суд передать в натуре жилой дом с кадастровым номером ....:423 и земельный участок с кадастровым номером ....:54 в собственность взыскателю Аксеновой Э.В., приняв за основу их кадастровую стоимость в размере 281494 рубля 26 копеек и 128 106 рублей 72 копеек соответственно.

В судебном заседании представитель заявителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Галлямова А.Д. и взыскатель Аксенова Э.В. поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Должник Аксенов О.В., его представитель Денисова А.О. просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо Аксенова К.О. извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ГаллямоваА.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления. При этом указывается, что имущество должника не зарегистрировано, в технической документации имеются несоответствия, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют проведению оценки имущества. По мнению заявителя частной жалобы, единственным возможным способом исполнения решения суда является передача имущества взыскателю в натуре.

В возражениях на частную жалобу Аксенов О.В., считая заявление необоснованным, просит оставить определение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном изменении первоначального способа исполнения решения суда и допускается лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как того требует статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Реализация имущества должника регламентирована статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2017 года, с Аксенова О.В. в пользу Аксеновой Э.В. взыскана задолженность по алиментам в размере 449907 рублей 70 копеек, на жилой дом с кадастровым номером ....:423 и земельный участок с кадастровым номером ....:54, расположенные по адресу: <адрес> обращено взыскание.

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан 25 сентября 2017 года, в пользу взыскателя Аксеновой Э.В. возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении Аксенова О.В., предметом исполнения по которому является взыскание с АксеноваО.В. в пользу Аксеновой Э.В. задолженности по алиментам в размере 449 907 рублей 70 копеек, обратив взыскание на жилой дом с кадастровым номером ....:423 и земельный участок с кадастровым номером ....:54, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером ....:423 составляет 281494 рубля 26 копеек, земельного участка с кадастровым номером ....:54 – 128106 рублей 72 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по его кадастровой стоимости, недопустимо.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, судебная коллегии отмечает, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда затруднительно или невозможно, заявителем не представлено.

По мнению судебной коллегии, заявление направлено на реализацию имущества должника в обход установленной законом процедуры, что недопустимо.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения и принятии всех необходимых и возможных мер к исполнению судебного акта, учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике ГаллямовойА.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё