Решение по делу № 2-1596/2020 от 29.07.2019

Дело № 2-1596\2020                                              29 июля 2020 года.

УИД: 78RS0017-01-2019-004339-90

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе

председательствующего судьи                                      Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                    Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Правозащита» в защиту интересов <ФИО>2, законного представителя <ФИО>3 и <ФИО>4, а также <ФИО>5 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли и чердачного помещения, а также обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

СПб ООП «Правозащита» обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис№ 2 Петроградского района» в защиту интересов материальных истцов ссылаясь на следующие обстоятельства:

<ФИО>2 законный представитель несовершеннолетних <ФИО>3 и <ФИО>4, <ФИО>5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, истцы являются членами одной семьи. <ФИО>4 собственником доли в праве общей собственности не является, проживает в квартире как член семьи собственика.

Так как <ФИО>2, <ФИО>7 и <ФИО>8 являются наследниками умершего <ФИО>9 судом вынесено определение о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, так как первоначально иск был предъявлен также <ФИО>9 (л.д.№)

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель ООП «Справедливость» <ФИО>10 представила исковое заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству суда. (л.д. №)

В обоснование заявленных требований, СПб ООП «Правозащита» ссылается на следующие обстоятельства,

В результате заливов происходивших в квартиру истцов с кровли <адрес> расположенную на <адрес> - последнем этаже многоквартирного дома, была повреждена внутренняя отделка, жилого помещения в местах общего пользования, в коридоре, на кухне. По факту заливов составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились с заявлением в СПб ООП «Правозащита», которым предъявлен иск о возмещении материального ущерба и защите прав потребителей.

Согласно заключения ИП <ФИО>11, об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>, представленного истцами, стоимость ущерба, причиненного отделке помещений с учетом заключения специалиста миколога составила <данные изъяты> рубля. Оплата услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> рублей. Оплату услуг произвела истица <ФИО>2, которой оплачено также заключение миколога, изготовленное ООО «Микосфера» в сумме <данные изъяты> рублей.

Причина залива, протекание воды, ввиду не надлежащего состояния кровли дома. Кровля является общим имуществом многоквартирного дома в связи с чем, <ФИО>2 <ФИО>5 <ФИО>17. и <ФИО>12, наследнеиками которого являются <ФИО>2, <ФИО>7 обращались к ООО «Жилкомсервис № 2» - управляющей организации с просьбой возместить ущерб, однако в добровольном порядке ущерб ответчик возместить отказался.

СПбООП «Правозащита» обратилось с иском в защиту интересов истцов заявив требования о взыскании ущерба, согласно долям принадлежащим им на праве собственности, неустойки, компенсации морального вреда, в том числе в пользу несовершеннолетней <ФИО>4, обязании произвести ремонт кровли и чердака, произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по иску ООП «Правозащита» в защиту интересов материальных истцов судом назначена судебно-строительная экспертиза, Заключение эксперта ООО «Петроэксперт» имеется в материалах дела.

Истцы и представитель СПб ООП «Правозащита» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие истцов и представителя ООП «Правозащита».

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>13 в судебном заседании поддержала доводы возражений, представленных суду, пояснила, что ответчиком исполняются обязательства по текущему ремонту кровли, о чем представлены акты выполненных работ, также ответчик пояснила. Что истцы не в полном объеме вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у них имеется задолженность, которая взыскана решением суда. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица НКО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, просил в иске истцам отказать.

Суд, выслушав, представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

<ФИО>2 законный представитель несовершеннолетних <ФИО>3 и <ФИО>4, сами несовершеннолетние и <ФИО>5 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, (л.д.№ )

Актами составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по факту залива квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> комиссией состоящей из сотрудников    ЖЭС-3 определено, что залив произошел из-за не герметичности кровли во время проведения работ по ремонту кровли. В акте указано, что поврежден потолок в кухне, в коридоре. (л.д. №)

Наличие протечек в местах общего пользования и комнат подтверждается заключением судебной экспертизы, а также установлено наличие повреждений внутренней отделки квартиры не указанных в актах составленных управляющей компанией, что отражено в исследовательской части заключения    (л.д.№)

Представленные истцами доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, что внутренней отделке квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> причинен материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Кровля в соответствии с требованиями ч. 1 ст.36 ЖК РФ включена в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, является управляющей организацией и, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, что повреждений потолка и стен не указанные в актах возникли в связи с умышленными действиями истцов либо иных лиц.

    При определении стоимости устранения последствий материального ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется Заключением эксперта ООО «Петроэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля, стоимость повреждений не указанных в актах составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба <данные изъяты> рубля. Сумма ущерба подлежит взысканию пропорционально долям в праве общей долевой собственности принадлежащим ответчикам - <ФИО>2 <данные изъяты>, <ФИО>3 <данные изъяты>, <ФИО>5 <данные изъяты> в соответствии с представленным истцами расчетом. (л.д. №)

Оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>14 у суда не имеется, эксперт предупрежден, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 86 ГПК РФ соответствует.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства,

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

     Размер платы за период происходивших в квартире заливов т.е. с ДД.ММ.ГГГГ установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 200-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" с ДД.ММ.ГГГГ, ранее распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 260-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".

         Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (включает в себя услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, за исключением услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящего приложения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за кв. м.    составил с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

      Размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (включает в себя услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, за исключением услуг и работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 4, 6 - 11 настоящего приложения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты><данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>31 рубль. Квартира истцов имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров, таким образом стоимость услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, +<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> рублей. Указанной суммой ограничивается размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов.

         Поскольку предъявленное истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №1) требование о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, в установленный десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было, суд усматривает основания для взыскания неустойки, размер которой определяет в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, при этом суд    учитывает вышеуказанный расчет.

        Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Суд полагает, заявленную к взысканию неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что с учетом позиции содержащейся в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ данная неустойка подлежит уменьшению при взыскании в пользу каждого

    Таким образом, в пользу <ФИО>2 суд взыскивает неустойку в сумме <ФИО>18 рублей, <ФИО>3 - <данные изъяты> рублей, в пользу <ФИО>5 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неправомерные действия обслуживающей организации – ответчика по настоящему делу - выразились в оказании услуг по обслуживанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков у истцов и причинению им морального вреда. Суд полагает установленным наличие в действиях ответчика виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав как имущественных, так и личных неимущественных прав истцов.

Таким образом, суд признает законными требование о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленных требований о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для истцов морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца,

Виновных действий со стороны истцов, которые могли повлечь за собой указанные последствия, судом не установлено.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу <ФИО>2, составит (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>\<данные изъяты>= <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, в пользу <ФИО>5 составит (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>\<данные изъяты>=<данные изъяты><данные изъяты>) <данные изъяты> рубля, В пользу <ФИО>3 (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты><данные изъяты>) <данные изъяты>, и <ФИО>15 (<данные изъяты>=<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от суммы присужденной каждому истцу, таким образом, в пользу СПб ООП «Правозащита» подлежит взысканию штраф <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>) рубля.

Осуществление деятельности ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» как управляющей компании регламентируется действующим законодательством, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290), в которых определен перечень работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 15 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по ремонту чердака и кровли, которое суд полагает, не подлежим удовлетворению, так как истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что на момент обращения в суд кровля дома находиться в указанном истцами состоянии, поскольку из представленного суду акта от 20.11.2018 года и актов приемки выполненных работ, следует, что необходимый ремонт ответчиком произведен в 2018 году. (л.д. 91-101 т.1)

Рассматривая требование о возложении обязанности по перерасчету за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к следующему выводу,

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Таким образом, перерасчет платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо их неоказания может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением в установленный правилами срок, в связи с чем оснований для удовлетворения    иска в данной части суд не установил.

С учетом норм ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу <ФИО>2 надлежит взыскать в расходы по оплате отчета об оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей, так как заключением эксперта установлена иная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также расходы по оплате заключения миколога <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6411,03 (6111,03+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

      Исковые требования СПБ ООП «Правозащита» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу <ФИО>5 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу <ФИО>3 в лице законного представителя <ФИО>2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля,

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу <ФИО>4 в лице законного представителя <ФИО>2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу СПб ООП «Правозащита» штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части заявленных требований истцам отказать

Взыскать с ответчика в доход территориального бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>    рубля.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 августа 2020 года

Судья                             О.С. Тарасова