Решение по делу № 33-14067/2017 от 13.10.2017

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-14067/2017

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Морозова Игоря Геннадьевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФСКН России по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Морозова И.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова Игоря Геннадьевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФСКН России по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 18 часов Морозов И.Г. был задержан оперативными сотрудниками Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому, которые не представившись, в грубой физической форме затолкнули его в автомобиль, предварительно застегнув ему за спиной руки в наручники. В автомобиле его избили, а затем доставили в отдел УФСКН г. Норильска, где к нему применили пытки.

Во время нахождения в учреждении в ходе проведения личного обыска следователем БРР в присутствии двух штатных понятых ЛМЕ и МФС, адвоката ДКВ оперуполномоченный КВА раздел Морозова И.Г. до трусов, забрал обувь, не предоставив коврик. Истцу пришлось стоять босыми ногами на бетонном ледяном полу, при этом, форточка в кабинете была открыта, а дверь приоткрыта, из-за чего в кабинете был сквозняк, холодно и сыро. В дальнейшем при проведении экспертом ФТН освидетельствования одежды и обуви истца на предмет наличия следов СХВ, Морозов И.Г. продолжал находиться в трусах и босой на бетонном полу.

Следователь БРР, имевший возможность изъять у истца любую одежду – рубашку, штаны, шапку, карманные предметы, (т.к. вся одежда и предметы имели на себе следы СХВ), изъял именно обувь и шапку.

Впоследствии Морозов И.Г. был доставлен в ИВС г. Норильска, <дата> доставлялся в суд на меру пресечения, а после - в СИЗО-4 г. Норильска. Все это время он находился без обуви. Только <дата> он получил передачу, в которой была обувь и тапочки.

Не смотря на то, что уже в 20-40 часов Морозов И.Г. дал показания в качестве обвиняемого, до его доставки в СИЗО обувь или тапочки не предоставлялись. Кроме того, истец получил питание только <дата> во второй половине дня в СИЗО, на прогулку не выводился. Считает, что указанными действиями сотрудников ему были причинены сильные физические и душевные страдания.

Считает, что обыск должен был проводить эксперт одного пола с обыскиваемым. В результате применения пыток нарушено право истца не подвергаться пыткам, насилию, жестокому и унижающему достоинство обращению, гарантированное Конституцией РФ.

Пытками истцу нанесен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытывал страх, унижение, боль, чувства беспомощности и физической уязвимости, ему было холодно и он опасался за свою жизнь и здоровье. В течение длительного времени после задержания он испытывал боль и страх. Во время избиения сотрудники угрожали ему, что посадят его в камеру с лицами с пониженным статусом личности. Также они угрожали Морозову И.Г. тем, что если он не будет давать необходимые показания, то они арестуют его гражданскую жену и лишат ее родительских прав.

Просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые марки в размере 100 рублей, расходы на конверт в размере 60 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов И.Г. просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность постановленного решения. Указывает на доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Представители УФСКН России по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Морозов И.Г., находящийся в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, извещение получил лично <дата>, что следует из расписки, представителя не направил.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения дела, возможность участия в деле его представителя, о чем Морозову И.Г. было разъяснено в ходе подготовки по делу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Морозова И.Г. в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняка И.Н., мнение помощника прокурора Назаркина В.П., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, <дата> старшим следователем 11 отдела следственной службы УФСКН по Красноярскому краю капитаном полиции БРР возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица, <дата> дела соединены в одно производство.

<дата> Морозов И.Г. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и доставлен в Норильский МРО УФСКН по Красноярскому краю для проведения с ним следственных действий.

Протокол задержания Морозова И.Г. составлен старшим следователем 11 отдела следственной службы УФСКН по Красноярскому краю капитаном полиции БРР <дата> в 19 час. 50 мин.

В период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 45 мин. в присутствии двух понятых, адвоката ДКВ следователем проведен личный обыск Морозова И.Г., в ходе которого были изъяты, в том числе обувь и шапка Морозова И.Г. На указанных предметах специалистом с помощью специального прибора (ультрафиолетовой лампы) было выявлено свечение специального химического вещества (СХВ). На других предметах свечения указанного вещества выявлено не было, в связи с чем такие предметы не изымались, о чем свидетельствует постановление старшего следователя 11 отдела следственной службы УФСКН по Красноярскому краю капитана полиции БРР от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова И.Г. о проведении экспертизы на выявление СХВ на его одежде (штаны и рубашка).

Постановлением старшего следователя 11 отдела следственной службы УФСКН по Красноярскому краю капитана полиции БРР от <дата> Морозов И.Г. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> Морозову И.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 19 час. 35 мин. <дата>, этим же судом <дата> Морозову И.Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев по <дата> включительно.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> Морозов И.Г. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> ЛЛВ от <дата>, в ходе задержания и личного обыска Морозова И.Г. каких-либо нарушений закона сотрудниками 11 отдела УФСКН России по Красноярскому краю не установлено.

Согласно постановлению первого заместителя прокурора <адрес> КМН от <дата>, в ходе проверки законности личного обыска Морозова И.Г. установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона сотрудниками Норильского МРО УФСКН России по Красноярскому краю не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств применения к Морозову И.Г. пыток, избиения его в автомобиле, высказывания угроз со стороны названных истцом сотрудников, соответственно об отсутствии доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий сотрудников 11 отдела УФСКН России по Красноярскому краю. Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств верно указано в решении суда, что задержание в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу и проведение личного обыска объективно предполагает перенесение определенных нравственных переживаний, однако незаконности действий сотрудников в данном случае не установлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у истца.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи