Решение по делу № 2а-1785/2018 от 05.02.2018

Дело № 2А-1785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосовой Н. Ю. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Боровковой О. Ю. о признании незаконными действий, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Колосова Н.Ю. обратилась с иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Боровковой О.Ю. о признании незаконными действий, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и его отмене, указав, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Боровковой О.Ю. должник Колосова Н.Ю. в установленный приставом срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении нее временного ограничения на пользование специальным правом. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. При проведении исполнительных действий она не препятствовала: приставу в осуществлении всех необходимых действий в рамках действующего законодательства, регламентирующего осуществление исполнительного производства; возможности ребенка Колосова Прохора видеться и общаться с отцом Колосовым И.В. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному приставом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Колосова Н.Ю. не исполнила решение суда по делу №. Указанный протокол содержит информацию о том, что «ребенок не был подготовлен для порядка общения с отцом Колосовым И.В.», при этом судебный пристав - исполнитель не смогла предоставить каких-либо пояснений, что является подготовкой ребенка для порядка общения. Кроме того, протоколом зафиксировано, что Колосов П.И. в устной форме отказался ехать в гости к отцу Колосову И.В. и общаться с ним, также отказался спуститься в сопровождении матери Колосовой Н.Ю. к отцу в фойе подъезда на первый этаж. На предложение пристава - исполнителя Боровковой О.Ю., чтобы взыскатель Колосов И.В. присутствовал в квартире, являющейся собственностью должника, Колосова Н.Ю. отказала, мотивируя это тем, что в решении суда, определившим порядок общения и воспитания ребенка, не указан и не определен порядок передачи ребенка, в том числе путем присутствия взыскателя в квартире или в каким - либо иным образом или в каком - либо ином помещении. Кроме того, ввиду того что ранее взыскатель в грубой форме общался с Колосовой Н.Ю., в том числе путем физического воздействия, она всерьез опасалась за то, что взыскатель, находясь в квартире, повторно спровоцирует конфликт и в грубой форме заберет ребенка, при этом должник не была против самого общения отца с ребенком, а также против того, чтобы Прохор пошел с отцом. Во время исполнительных действий было передано приставу - исполнителю Боровковой О.Ю. заключение детского психолога ООО «Центр практической психологии Эксперт». Указанное заключение приобщено к материалам дела. Согласно выводам специалиста «семейная тематика является актуальной для Прохора. На семейные темы он демонстрирует психозащитный комплекс в виде напряжения в теле, задержки дыхания, глубоких выдохов, тихого голоса, игнорирования вопросов. Тематика отношений с отцом ситуативно напряжена с эмоциональными переживаниями: ребенок описывает собственный негативный опыт в отношениях с отцом - «обидел мою маму», «схватил, а его пинал ногами». Фигуре отца приписываются отрицательные характеристики: «злющий». Обнаружены признаки контролируемого дистанцирования по отношению отцу. Признаков фантазирования, выходящего за границы возрастной нормы не обнаружено. Судебным приставом - исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не были исследованы и должным образом оценены все обстоятельства исполнения решения суда, поведения взыскателя и не соблюдены гарантии и права ребенка как участника исполнительного производства, в отношении которого производится исполнение.

Вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом делает невозможным матери - одиночке осуществлять должным образом воспитание ребенка Прохора. Он ходит в школу, посещает мероприятия дополнительного обучения и досуга, при этом Колосова Н.Ю. работает в РЖД и только с помощью автомобиля может успевать к ребенку, либо отвозить его в те или иные учреждения. Должник буду лишена возможности водить автомобиль, последней либо нужно будет увольняться, либо ребенок будет предоставлен сам себе.

Истец заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ранее указанное заявление было подано в Кировский районный суд в соответствии с правилами подсудности. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, разъяснена необходимость обращения в Железнодорожный районный суд по месту нахождения должника. Указанное определение получено нарочно 05.02.2018г. полагает, что срок пропущен ею по уважительной причине. Просит признать незаконными действия административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, Пристава - исполнителя Боровковой О.Ю., незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании истец Колосова Н.Ю., ее представитель адвокат Калинин А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что должник по исполнительному производству препятствий для обращения отца с ребенком не чинит, сын Колосов Прохор не желает общаться с отцом, она действует исключительно в интересах ребенка, ограничение в пользовании специальным правом ограничивает возможности должника на полноценное развитие ребенка, должник вынуждена прекратить посещение ребенком дополнительных занятий в бассейне, кружков, поскольку не успевает вернуться с работы, чтобы отвезти ребенка на занятия в кружках, бассейне, полагает постановление незаконным еще и потому, что после обследования психологом, установлено, что ребенок сам не хочет общаться с отцом, на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявили.

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Боровкова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду сообщила, что находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника Колосовой Н. Ю., об установлении порядка общения Колосова И.В. с сыном Колосовым Прохором ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения возраста ребенком 10 лет и при отсутствии медицинских показаний для ребенка, с установлением судом графика общения.

Срок для добровольного исполнения должнику не устанавливается, если исполнительный лист повторно предъявляется к исполнению. Так как взыскатель ранее обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в <адрес> по месту проживания должника, Колосовой Н.Ю. разъяснено о необходимости исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Колосова Н.Ю. не исполняет решение суда. ДД.ММ.ГГГГ должник Колосова Н.Ю. уведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении неё в рамках решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения — порядок общения, о чем составлена телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу: <адрес>, <адрес>, решение суда по делу № должником Колосовой. Н.Ю. не исполнено, дома никого не было, о чем составлен соответствующий акт. При осуществлении выходов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения исполнительных действий, решение суда должником не исполняется, ребенок к общению с отцом не подготовлен, должник мер к исполнению решения суда не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ должнику лично вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия требования судебного пристава-исполнителя, в котором должник Колосова Н.Ю. предупреждена об административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, также с должника Колосовой Н.Ю. отобрано объяснение. Ответчик указывает, что при выполнении своих должностных обязанностей она действовала в рамках действующего законодательства, сведений о том, что истец или ребенок имеют инвалидность, иные основания для неприменения мер к понуждению исполнения решения суда, отмене постановления об ограничении должника специальным правом, ей не представлено, все меры, принятые ею в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение решения суда, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Заинтересованное лицо, взыскатель Колосов И.В. полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указывает, что решением суда определен график его общения с ребенком, должник Колосова Н.Ю. общению с ребенком препятствует, номер его телефона, номер телефона ребенка, который он купил ребенку для общения недоступны, если раньше он мог разговаривать с ребенком по скайпу, то сейчас и это вид связи недоступен. После вынесения судом решения должник, хоть и с затруднениями, но обеспечивала общение отца с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, когда должник не хотела отпускать ребенка с ним, увидев, что в автомобиле находятся посторонние люди, пыталась выдернуть ребенка из автомобиля, он должницу толкнул, и та упала на снег, а потом, забрав ребенка, убежала с ним, Колосов И.В. предъявил исполнительный лист к исполнению. Колосова Н.Ю. препятствует общению с ребенком, настраивает его против отца, отправила ребенка к родителям, из-за чего общение не состоялось, распорядилась не пускать его на этаж и он находился в фойе на 1 этаже, ребенок не появился, ведет видеосъёмку, при которой присутствуют посторонние люди (ее представитель), что не способствует общению с ребенком, потому он обратился с заявлением о привлечении должника к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка представителя ответчика, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колосова И.В. к Колосовой Н.Ю. определен порядок общения Колосова И.В. с ребенком Колосовым Прохором, до достижения ребенком 10 лет и при отсутствии медицинских показаний для ребенка: в течение учебного года каждый вторник и четверг с 17-30 до 20-00 часов, в течение календарного года в субботу (четная неделя) с 10 час. до 18 час, в воскресенье (нечетная неделя) с 10 час до 18 час., ежегодно 26.09. с 17 до 20 час., ежегодно 15.12. с 17 до 20 час., ежегодно с 10 час 03.01. до 18 час. 05.01 по месту жительства Колосова И.В., ежегодно 09 мая с 15 до 19 час, ежегодно с 01 июля по 15 июля с правом выезда в места отдыха. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колосов И.В. обратился с заявлением в службу судебных приставов по ИИД о ВАП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства, представив приставу решение суда и исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровковой О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должник Колосова Н.Ю. телефонограммой извещена о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым ей был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по месту жительства Колосовой Н.Ю. с сыном Колосовым П.И. по адресу: <адрес> <адрес>, решение не исполнено, должника Колосовой Н.Ю., Колосова Прохора дома не было, о чем составлен акт.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, должник Колосова Н.Ю. пояснила, что она находится на работе, а ребенок – за пределами <адрес>, так как у него каникулы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Колосова И.В. – он официально трудоустроен, выплачивает ежемесячно на содержание сына Колосова Прохора, 2009 г. рождения, алименты, дополнительно обеспечивает сына. С ДД.ММ.ГГГГ. он разведен с Колосовой Н.Ю. по её инициативе. После расторжения брака Колосова Н.Ю. препятствует ему в общении с ребёнком, не даёт возможности принимать участие в воспитании сына, дозвониться до ребёнка он не может, на контакт Колосова Н.Ю. не выходит, решение суда добровольно не исполняет.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ изменила место жительства, он обращался к приставам <адрес> по территориальности. В ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.Ю. перевезла ребенка в <адрес>, где находится по настоящее время.

Согласно объяснению Колосовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, она не препятствует общению ребенка с отцом, опасается за своего ребенка, которого по решению суда нужно передавать Колосову И.В. Колосов И.В. является конфликтным человеком. Ранее она давала ребенка для общения с его отцом, однако Колосов И.В. уклонялся от общения с ребенком, увозил ребенка к своим родственникам и там оставлял. Она переживает, что пострадает психика ребенка, график ее работы ненормированный, поэтому она физически не может находиться дома в 17-30 час., как указано в решении суда по порядку общения. Колосов И.В. устраивает конфликт и рукоприкладство в отношении неё в присутствии ребёнка, садит ребенка на переднее сиденье, ребёнок сам не хочет общаться с отцом, из-за агрессивного отношения Колосова И.В. к ней.

ДД.ММ.ГГГГ пристав вручила Колосовой Н.Ю. требование не чинить препятствий по порядку общения Колосова И.В. с ребенком Колосовым П.И., предупредив о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом совместно с взыскателем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий взыскатель Колосов И.В. находился в фойе подъезда, в связи с тем, что должник Колосова Н.Ю. в устной форме приказала консьержке, вышеуказанного гражданина не впускать в подъезд, также ребёнок в устной форме отказался общаться с отцом, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлен запрос в Среднюю общеобразовательную школу № для привлечения специалиста — детского психолога.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу — <адрес>, <адрес>, решение суда должником Колосовой. Н.Ю. не исполнено, ребёнок находился в фойе подъезда вместе с матерью Колосовой Н.Ю., был одет в спортивный костюм, в устной форме отказался общаться с отцом и ехать к нему в гости, предположительно находился в состоянии, чтобы начать плакать, о чём составлен соответствующий акт.

и ДД.ММ.ГГГГ порядок общения не состоялся по согласованию сторон, о чём составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

г. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, решение суда должником Колосовой. Н.Ю. не исполнено, должник Колосова Н.Ю. в фойе подъезда судебному приставу-исполнителю передала заключение детского психолога, ребёнок в фойе не вышел, находился в <адрес>, в устной форме отказался общаться с отцом и ехать к нему в гости, взыскатель находился в фойе подъезда, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Колосова И.В. поступило заявление о привлечении должника Колосовой Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что должник не исполняет решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Боровкова О.Ю. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником Колосовой Н.Ю. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Колосовой Н.Ю. специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, должник знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что не исполнение должником требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании административный истец, ссылаясь на заключение по результатам психологического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр практической психологии «Эксперт» в отношении сына Колосова Прохора, указывала на невозможность общения ребёнка с отцом Колосовым И.В., поскольку к отцу у ребенка отрицательное отношение.

Однако как следует из выводов, указанных в исследовании, у Прохора обнаружена эмоциональная привязанность в отношении обоих родителей (матери Колосовой Н.Ю., отца Колосова И.В.). Отец значим для Прохора, и мальчик испытывает привязанность к нему.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ приставом к участию в деле привлечён специалист-психолог «Краевого центра психолого-медико-социального сопровождения», которому на разрешение при проведении психологической экспертизы был поставлен ряд вопросов. Заключение необходимо судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения для исполнения решения суда по делу № в отношении должника Колосовой Н.Ю.

В тоже время должник Колосова Н.Ю. отказалась предоставить ребёнка для проведения экспертизы, в назначенное время в центр не явилась, мотивируя это тем, что не видит необходимости в проведении экспертизы, в судебном заседании дополнительно обосновала отказ от обследования ребенка излишними тратами..

Суд учитывает, что по результатам психологического обследования Колосова Прохора медицинских показаний для ограничения общения ребенка с отцом не установлено. Иных сведений об ограничениях для общения медицинского или иного характера стороной истца не представлено.

К доводам стороны истца о том, что она не препятствует общению взыскателя с ребёнком, общение ребёнка с его отцом взыскателем Колосовым И.В. вызывает у неё опасения, из-за агрессивного поведения Колосова И.В., суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что взыскатель Колосов И.В. не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства до тех пор, пока должник – административный истец Колосова Н.Ю. допускала общение взыскателя Колосова И.В. с сыном Колосовым Прохором, взыскатель Колосов И.В. к уголовной, административной ответственности не привлекался, фактов проявления агрессии в отношении ребенка судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Относительно невозможности исполнить решение суда к указанному в решении времени 17-30 часов, из-за ненормированного графика работы должника, суд отмечает, что Колосова Н.Ю. с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращалась, как не обращалась с заявлением об окончании исполнительного производства с его фактическим исполнением, невозможностью исполнения по объективным причинам и др., в то время, как взыскатель неоднократно высказывался о возможности обсуждения вопроса по изменению графика общения с ребёнком, при условии, что график общения будет фактически исполняться должником.

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не представлено, а судом не установлено надлежащего исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству - административным истцом Колосовой Н.Ю. до даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ и после его вынесения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, полностью соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. В удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колосовой Н. Ю. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Боровковой О. Ю. о признании незаконными действий, постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, 03.03.2018 г.

Судья                                                                                            Т.А. Вербицкая