Решение по делу № 33-10542/2015 от 23.04.2015

Судья Руденко И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелеве А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Салуна С. Н. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Салуна С.Н., его представителя Илия П.К., Карандашева А.Н., представителей ГК «Клен-2» Цуканова В.А., Пустовойта А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Салун С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Салуна С.Н. к гаражному кооперативу «Клен-2», Карандашеву А.Н. о признании действий неправомерными и возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела Салун С.Н. и его представитель Илий П.К. заявление поддержали.

Карандашев А.Н., представители ГК «Клен-2» Цуканов В.А., Пустовойт А.А. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Салун С.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Салуна С.Н. к гаражному кооперативу «Клен-2», Карандашеву А.Н. о признании действий неправомерными и возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

<данные изъяты> в Королевский городской суд <данные изъяты> поступило заявление Салуна С.Н. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по главе 42 ГПК РФ (т.1 л.д. 219-221).

В объяснениях Салуна С.Н. от <данные изъяты> (т.2 л.д. 29) указано, что вновь открывшимся обстоятельствами являются:

1. отсутствие в материалах дела судебных извещений;

2. отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, в котором свидетель Сусин А.М. дал суду показания, указанные в решении суда;

3. протокол судебного заседания от <данные изъяты> не подписан председательствующим;

4. отсутствие в материалах дела протокола осмотра места преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Салун С.Н. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для проведения служебной проверки или отмены судебного постановления, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит определение не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Салуна С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Руденко И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелеве А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Салуна С. Н. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Салуна С.Н., его представителя Илия П.К., Карандашева А.Н., представителей ГК «Клен-2» Цуканова В.А., Пустовойта А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Салун С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся новым обстоятельствам определения Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Салуна С.Н. к гаражному кооперативу «Клен-2», Карандашеву А.Н. о признании действий неправомерными и возмещении причиненного ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> из которого следует, что протокол судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу от <данные изъяты> не подписан судьей.

Заявитель указывает, что данный протокол не был подписан до июня 2014 года, что свидетельствует о его не изготовлении и ничтожности. Отсутствие подписи судьи на протоколе является вновь открывшимся, новым обстоятельством, которое является существенным для рассмотрения дела.

Салун С.Н. и его представитель Илий П.К. заявление поддержали.

Карандашев А.Н., представители ГК «Клен-2» Цуканов В.А., Пустовойт А.А. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Салун С.Н. просит отменить определение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле следователя Куприяна А.С. в качестве третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Салуна С.Н. к гаражному кооперативу «Клен-2», Карандашеву А.Н. о признании действий неправомерными и возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

<данные изъяты> в Королевский городской суд <данные изъяты> поступило заявление Салуна С.Н. о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения суда от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 75-76).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которые ссылается Салун С.Н. в своем заявлении, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку не является существенным для дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как данное обстоятельство, на которое ссылается заявитель в своем заявлении как на вновь открывшееся, таковым не являются, поскольку по своей сути указанное обстоятельство являются основанием для проведения служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит определение не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Салуна С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи