Решение по делу № 22-3933/2024 от 08.07.2024

Судья Богачук М.Е.                             № 22-3933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной Ходаковой Н.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гаврилова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ходаковой Н.С. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ходаковой Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденной Ходаковой Н.С. и ее защитника- адвоката Гаврилова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2021 Ходакова Н.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 26.10.2021, конец срока отбывания наказания 20.08.2024.

Осужденная Ходакова Н.С. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

Осужденная Ходакова Н.С. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях. Получила профессию «Раскройщик», «Портной», трудоустроена, имеет одно взыскание, которое погашено и получено в связи с плохим самочувствием, администрация учреждения поддержала ее ходатайство, находясь в СИЗО взысканий не имела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. полагает, что суд верно счел окончательное исправление осужденной Ходаковой Н.С. в настоящий момент невозможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденной Ходаковой Н.С. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденной Ходаковой Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что Ходакова Н.С. отбыла часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Ходаковой Н.С., с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ходаковой Н.С. в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда основаны на представленных материалах, суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующие ее данные.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе выполнение осужденной основных обязанностей, наличие четырех поощрений, не позволяет в достаточной степени судить о ее исправлении. Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденная Ходакова Н.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочная ссылка суда на то, что Ходакова Н.С. получила взыскание, находясь в СИЗО, а не в ФКУ ЛИУ-7 г. Цивильск Чувашской Республики, как следует из представленных материалов, не влияет на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение является обязанностью осужденной, и свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что Ходакова Н.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ходаковой Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья