Решение по делу № 8Г-22579/2021 [88-21756/2021] от 09.11.2021

78RS0002-01-2020-000549-49

88-21756/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бурматовой Г.Г. и Жернова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 216 000 руб., убытков по оплате государственной пошлины при регистрации автомобиля в размере 1 300 руб., убытков в размере стоимости ремонта в размере 98 200 руб., убытков по договору ОСАГО в размере 3 239,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 374 руб., указывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства выплачены заранее путем несения денежных переводов в размере 216 000 руб., однако при подписании договора сумма была указана как 140 000 руб. Истец выдала доверенность на совершение действий в отношении автомобиля сыну, ФИО11, который обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий и предъявил к осмотру автомобиль. В ходе сверки номерных агрегатов их подлинность вызвала сомнение и при проведении исследования ЭКЦГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что идентификационный номер автомобиля и маркировка двигателя подвергались изменению, первичная маркировка имела иное содержание, автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, затраченные на оплату государственной пошлины при оформлении автомобиля в ГИБДД, в общем размере 1 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20,93 руб., а всего 1 555,93 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков, в указанной части принято новое решение: расторгать договор купли-продажи транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору, в сумме 140 000 рублей, расходы на оформление полиса ОСАГО в сумме 3 239 рублей 13 копеек. Решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 046 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 22 675 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение просил отменить как незаконное.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Renault Logan (SR)», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, двигатель №, кузов №, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства № №, выданного ООО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль, указанный в договоре, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. При подписании договора стороны договорились, что цена автомобиля составляет сумму 140 000 руб., при этом совей подписью ФИО2 подтвердил, что деньги получил, автомобиль передал.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, являясь представителем ФИО1, обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, в совершении которых истцу было отказано. Автомобиль был изъят, возбужден материал №, в ходе которого проведены исследования автомобиля и паспорта транспортного средства.

        Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационный номер автомобиля «Renault Logan», серого цвета, государственный регистрационный знак №, подвергался изменению путем удаления слоя металла на участках расположения первичной основной и дублирующей идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения в надлежащих местах на кузове знаков вторичного идентификационного номера №, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на кузове таблички со вторичным идентификационным номером №. Первичная идентификационная маркировка кузова имела следующее содержание №. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергался изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения вторичной маркировки - «№». Установить содержание нанесения первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину и воздействием продуктов коррозии.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра 39 отдела экспертнокриминалистического обеспечения деятельности УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, произведено криминалистическое исследование паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «Renault Logan» и установлено, что представленный на исследование бланк изготовлен производством НПФ Гознака, изменений первоначального содержания в ПТС не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого была получена информация из базы ГИБДД, согласно которой имеются сведения об автомобиле «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, (VIN) №, цвет серый, двигатель №, кузов №, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи, и в отношении автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, (VIN) №, цвет серый, двигатель №, кузов №, находящегося в розыске с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения транспортного средства.

То обстоятельство, что изъятый у ФИО11 автомобиль был идентифицирован правоохранительными органами как автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, (VIN) №, цвет серый, двигатель №, кузов №, находящийся в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец отказалась от договора купли-продажи, оснований для его расторжения у суда не имеется, кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства оплаты по договору, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору судом отказано. Также суд пришел к выводу о том, что доказательства того, что оплата страхового полиса произведена непосредственно истцом ФИО1 или ФИО11, действующим на основании доверенности, не представлено. Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», оплату произвел ФИО10, доказательства того, что он был уполномочен ФИО1 на совершение вышеуказанных действий не представлено. Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, затраченные на оплату государственной пошлины при оформлении автомобиля в ГИБДД в общем размере 1 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20,93 руб., а всего 1 555, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что переданное истцу ответчиком транспортное средство содержит признаки изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на него, указанное транспортное средство не может быть использовано истцом по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, что в силу п. 2 ст. 450, ст.ст. 469 - 470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Установив, что из представленного в материалы дела договора усматривается, что стоимость предмета договора определена сторонами в размере 140 000 рублей, который продавец получил полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт оплаты истцом по договору суммы 140 000 рублей, что следует, в том числе, из договора купли-продажи, поскольку подписав договоров на указанных условиях, ответчик подтвердил, что он является возмездным и денежные средства им получены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученные по договору, в сумме 140 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергшейся изменению отдельных знаков первоначальной маркировки, обозначений с целью создания первичного идентификационного номера, учитывая, что о наличии таких изменений покупатель не знала и ей было отказано в регистрационном учете транспортного средства, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу включается факт получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утверждениями истца денежные средства за автомобиль ею были оплачены в размере 216 000 руб. путём денежных переводов на банковский счёт ФИО4 (т.1, л.д. 137 – 138), при этом платежи были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует утверждениям ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 140 000 руб. он не получал.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

Однако указанное обстоятельство оставлено без оценки суда апелляционной инстанции.

С учётом указанного обстоятельства, в предмет доказывания также включается факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО2, однако правоотношения, сложившиеся между ФИО4 и ФИО2, судом не исследовались, оценки указанным правоотношениям судом не давалось.

Без оценки суда апелляционной инстанции осталось то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 96 000 руб. были перечислены на банковский счёт ФИО12 (т.1, л.д. 113), однако судом указанное лицо к участию в деле не привлекалось, оценки указанным обстоятельством судом апелляционной инстанции не произведено.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи