Решение по делу № 8Г-2564/2023 [88-5477/2023] от 26.01.2023

                                                                                                КОПИЯ

                                                                  63RS0№-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-5477/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С

судей Рипка А.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г.о.Сызрань к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Администрации г.о.Сызрань Овтиной Е.В., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2021 г., возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с иском к Задорожному Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Задорожный Д.А. является собственником объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок в период с 27.07.2018 г. по 26.07.2021 г. использовался ФИО1 без правоустанавливающих документов, плата за пользование землей государственная собственность, на которую не разграничена, ответчиком в указанный период не осуществлялась, земельный налог не уплачивался, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 521 986 рублей 03 копейки.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2022 г. оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. исковые требования Администрации г.о. Сызрань удовлетворены, с Задорожного Д.А. в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате использования земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 27.07.2018 г. по 26.07.2021 г. в размере 521 986 руб. 03 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 419 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании договора купли- продажи от 27.03.2013 г. Задорожному Д.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью 372 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 100 +/-10 кв.м., сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

27.07.2021 г. между Администрацией г.о.Сызрань и Задорожным Д.А. заключен договор аренды № спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с указанный даты ответчик производит арендную плату за пользование участком.

06.09.2021 г. КИО Администрации г.о.Сызрань в адрес ответчика направлено уведомление № о необходимости оплаты за пользование земельным участком суммы в размере 521 986,03 руб.

03.11.2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия                                           № о необходимости оплаты за пользование спорным земельным участком, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельный участок, который занят принадлежащим ему на праве собственности объектом незавершенного строительства, в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, признал исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов «<адрес>», Постановлением <адрес> 35 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в <адрес>», размер которого составил 521 986,03 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами неверно применен расчет платы за землю, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, не опровергает фактическое использования земельного участка, поскольку завершение строительства зависит от волеизъявления самого собственника, а, следовательно, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

Превышение площади земельного участка над площадью находящихся на нем объектов недвижимости не свидетельствует, что необходимой для их эксплуатации площадью земельного участка является площадь занятая такими строениями. Доказательств того, что площадь земельного участка, сформированная с учетом вида использования расположенного на нем объекта строения, не является площадью необходимой для его использования, и что требуется иная площадь в меньшем размере, ответчик при рассмотрении спора по существу суду не представил.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что во внимание суда должна быть принята меньшая площадь, как необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, не состоятелен к отмене постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе

исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО6 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.