Решение по делу № 8Г-19900/2023 [88-20327/2023] от 13.10.2023

            УИД 86RS0015-01-2022-002508-08

            № 88-20327/2023

            мотивированное определение

            составлено 02 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              02 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Бухарова Марата Вазиховича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-182/2023 по иску Бисерова Романа Раильевича к Барановой Виктории Евгеньевне, Бухарову Марату Вазиховичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Бисерова Романа Раильевича на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года,

    установил:

    Бухаров М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Бисерова Р.В.

    В обоснование заявления указал, что иск Бисерова Р.Р. к Барановой В.Е., Бухарову М.В., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба был оставлен судом без рассмотрения, при этом ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

    Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года, заявление удовлетворено, с Бисерова Р.Р. в пользу Бухарова М.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

    В кассационной жалобе Бисеров Р.Р. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что иск был предъявлен не к страховой организации, а к гражданам, то есть, имел место гражданско-правовой спор между физическими лицами. Полагает, что в данном случае не процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что судебная ошибка при принятии искового заявления повлекла последствия в виде судебных расходов Бухарова М.В. Кроме того считает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

    Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца.

    Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 иск Бисерова Р.Р. к Барановой В.Е., Бухарову М.В., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Указанное определение истцом в установленном порядке не обжаловалось и оно не отменено.

    Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в сумме 20 000 рублей и признанных необходимыми.

    Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных судебных расходов по делу, по которому иск оставлен к ответчику без рассмотрения, и удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения им судебных расходов, наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными.

Выводы судов мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

    Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бисерова Романа Раильевича без удовлетворения.

Судья                           Сафронов М.В.