Решение от 27.10.2022 по делу № 8Г-20515/2022 [88-20892/2022] от 05.09.2022

            12RS0003-02-2022-000822-33

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-20892/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    27 октября 2022 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Николаева И.В., Штырлиной М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл кассационную жалобу Никифорова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1340/2022 по иску Никифорова Алексея Викторовича к Никифорову Андрею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Никифорова А.В. – Васениной Е.В., действующей на основании доверенности от 31 января 2022 г., выданной сроком на три года, Никифорова А.С. и его представителя Казакова А.Н., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2022 г., выданной на срок четыре года, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Никифорову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик Никифоров А.С., фактически проживающий в другом жилом помещении более 5 лет, выехавший добровольно, не исполняющий обязанностей по оплате за жилищно-коммунальных услуг. Вещей ответчика в квартире нет, препятствия в пользовании ему не чинилось.

    Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 г. исковые требования Никифорова А.В. к Никифорову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, Никифоров А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, решение суда является основанием для снятия Никифорова А.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 4 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. отказано.

    В кассационной жалобе Никифоров А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным им доказательствам того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и утратил право пользования им в связи с выездом в другое место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма. Его отсутствие не носит временный характер, препятствий в пользовании ему не чинилось, вещей ответчика в квартире нет, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представитель Никифорова А.В. – Васенина Е.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Никифоров А.С. и его представитель Казаков А.Н. полагали, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, является муниципальной, была предоставлена Никифорову В.Ф. (отцу истца и деду ответчика) по ордеру №143 от 12 февраля 1991 года на состав семьи из четырех человек, включая Никифорову В.Г., Никифорова С.В. (отца ответчика), Никифорова А.В. (истца).

В квартире зарегистрирован и проживает истец Никифоров А.В. с 10 апреля 1991 г., фактически проживают Никифорова О.Л. (супруга истца) и Никифоров А.А. (сын истца), зарегистрирован, но не проживает племянник Никифоров А.С. (ответчик).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик Никифоров А.С. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не производит в установленном законом порядке оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Никифорова А.С. в одностороннем и добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не установлено.

Поддерживая исковые требования, истец Никифоров А.В. указывал на то, что его племянник в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, вселиться в спорное жилое помещение Никифоров А.С. не пытался, его личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет.

Ответчик Никифоров А.С., возражая против данных доводов истца, указывал, что с момента рождения, в 1996 г., проживал в квартире со своими родителями, его временное непроживание в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями с истцом, который выгнал его из квартиры и не дал согласия на проживание, а также психологическим давлением со стороны других жильцов квартиры. Во время учебы в техникуме он приходил в квартиру, изъявлял желание пользоваться жилой площадью, в квартире оставались его личные вещи, которые истец выбросил, сменил личинку в замке, то есть Никифоровым А.В. чинились ему препятствия в пользовании квартирой. В 2021-2022 г.г. он (ответчик) обращался в отдел опеки и попечительства по вопросу включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, однако ему сообщили, что он не может претендовать на получение квартиры, как сирота, поскольку за ним была закреплена спорная квартира в <адрес>.

Как указал Никифоров А.С., он не собирался выезжать из данной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывался, квартира является для него единственным местом жительства, другого жилого помещения в собственности или на праве бессрочного пользования у него не имеется, фактически он проживает в жилом помещении, принадлежащем его бабушке в <адрес> это проживание является временным, поэтому права пользования другим жилым помещением он не приобрел.

Объяснения ответчика о причинах выезда, связанных с конфликтными отношениями, истец Никифоров А.В. не опроверг, как не опроверг и пояснения ответчика о том, что после смены замка Никифоров А.С. не имел ключей от квартиры.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, суд апелляционного суда пришел к выводу о том, что Никифоровым А.С. не утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его выезд из спорной квартиры на постоянной и добровольной основе истцом не представлено, намерение приватизировать спорную квартиру, попытки вселения в спорное жилое помещение в декабре 2020 г. свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры к сохранению за собой прав в отношении спорного жилого помещения, иного жилья в собственности и на праве бессрочного пользования ответчик не имеет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Никифорова А.С. не нашли объективного подтверждения. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как допустимых и убедительных доказательств того, что ответчик Никифоров А.С. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеет интереса к спорному жилью, не представлено. При отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорной квартирой выводы суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований приведут к произвольному лишению ответчика права на жилое помещение.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца Никифорова А.В. о том, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги, поскольку наймодатель требований к Никифорову А.С. о расторжении договора социального найма по этому основанию не заявляет, а сам Никифоров А.В. не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Никифорова А.С. его доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, если она несет такие расходы за него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░. № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 83 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░