Решение по делу № 22-463/2022 от 26.04.2022

Судья Р. В. Удалов дело №22-463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи О. А. Панова,

судей А. Н. Андриянова и Н. Н. Нехайковой,

при секретаре – помощнике судьи А. П. Смолине,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

осужденной М. Ю. Селезнёвой (по ВКС)

защитника – адвоката А. Б. Орлова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

Селезнёвой Марины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшей до задержания в <адрес>, не судимой

на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2022 года, которым она

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ей изменена с домашнего ареста на заключение под стражу – взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 и 3.4 УК РФ ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время

на которое она была задержана в качестве подозреваемой с 14 по 15 декабря 2021 года включительно из расчёта один день за полтора дня лишения свободы,

время нахождения её под домашним арестом с 16 декабря 2021 года по 21 марта 2022 года включительно из расчёта два дня за один день лишения свободы,

время её нахождения под стражей с 22 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта день за полтора дня лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств – они уничтожены, и судьба процессуальных издержек, которые постановлено возместить за счёт федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

М. Ю. Селезнёва признана виновной в убийстве своего сожителя – потерпевшего Е.Л.К. 1990 г.р., которого зарезала по месту жительства в <адрес> Шарьинского района Костромской области вечером 13 декабря 2021 года, ударив во время семейной ссоры ножом в область сердца, причинив ножевое ранение, проникающее в плевральную полость в левой подключичной области с повреждением левого лёгкого и передней стенки левого желудочка сердца, отчего тот скончался на месте происшествия.

Обстоятельства преступления более подробно изложены в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению она признала, отказавшись от дачи показаний в суде, оправдываясь в показаниях на предварительном следствии тем, что убийство совершила из-за обиды на сожителя, когда он стал ругаться с ней, оскорблять без повода и ударил кулаком по затылку, после чего стал уходить, а она в ответ схватила нож, и, развернув Е.Л.К. за плечо лицом к себе, ударила его ножом в грудь сверху вниз.

В апелляционной жалобе она считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, отмечая, что поводом для преступления послужило противоправное поведение погибшего, который её спровоцировал, больно ударил по голове затем оттолкнул к кухонной раковине, где лежал нож, который она машинально схватила и нанесла ему один удар. Он же его убивать никогда не хотела и не желала, чтобы всё так произошло, считает, что защищалась от него и что это было «помутнение» после удара по голове. Настаивает, что это было не умышленное убийство, а по неосторожности, самозащита. Если бы хотела убить, сделала бы это без свидетелей, поскольку он и раньше скандалил в нетрезвом виде.

Указывает, что у неё взрослая больная дочь 1999 г.р. – инвалид 1-й группы (ДЦП), нуждающаяся в постоянном уходе, которую она воспитывала одна. Сейчас дочь хотя и находится с отцом, но тяжело переживает эту ситуацию.

Обращает внимание, что мать убитого просила строго её не наказывать, вину она признала и раскаивается в содеянном.

С учётом всего изложенного осуждённая просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

Иными лицами приговор не обжаловался. В возражениях государственный обвинитель Н. В. Алиева просит оставить приговор без изменений, а жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора и к удовлетворению жалобы осуждённой.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденной Селезневой в умышленном убийстве потерпевшего Е.Л.К. установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора и правильной квалификации действий осуждённой.

Доводы защиты, что смерть Е.Л.К. наступила, как она указывает, в результате неосторожности осуждённой или же при самообороне полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, включая её признательные показания из которых явно следует, что намеренный смертельный удар ножом она нанесла сожителю в отместку – от обиды, когда произошедшая между ними ссора, завершившаяся для неё болезненным подзатыльником, себя уже исчерпала и он пошёл на выход с кухни.

В этот момент он уже не представлял для неё никакой опасности, о чём она с очевидностью знала, отмечая, что подобные ссоры происходили между ними и ранее, а в данном случае она не сдержалась.

Из показаний свидетеля С.В.С., на чьих глаза произошло убийство, следует, что в тот день они все вместе выпивали. Он с Е.Л.К. пили водку, а сама Селезнёва пиво. Всё было спокойно. Те, успевали заниматься домашними делами, не ругались. В какой-то момент он вышел из дома, а вернувшись, застал их в кухне. Е.Л.К. ругался на осуждённую матом и затем ударил рукой по волосистой части головы сзади. После чего Селезнева схватила нож и ударила того в грудь, отчего он упал ему на руки и умер от полученного ранения.

По заключению судебной-медицинской экспертизы смерть Е.Л.К. наступила от указанного в приговоре ножевого ранения глубиной около 11,5 см, нанесённого в область сердца со значительной силой спереди-назад сверху-вниз ножом с односторонней заточкой лезвия (т.1 л.д. 107-109).

Изъятое по делу орудие убийства представляет собой самодельный кухонный нож длиной клинка 126 мм и наибольшей шириной в средней части 28 мм (ТТХ ножа – в трассологической экспертизе т. 1 л.д. 136)

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть Е.Л.К. наступила именно в результате умышленного ножевого ранения, нанесенного ему осужденной Селезнёвой при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Учитывая механизм нанесения этого ранения, его тяжесть, характер, локализацию и глубину раневого канала, судебная коллегия не сомневается, что нанося от обиды в порыве ссоры сожителю сильный удар ножом в сердце Селезнева в этот момент осознавала возможность наступления его смерти и желала этого, а, следовательно действовала с прямым умыслом.

Каких-либо телесных повреждений при обследовании осуждённой, медики на её теле не обнаружили (т. 1 л.д. 116)

И поскольку конфликт исчерпался, когда погибший стал от неё удаляться, она не находилась в этот момент в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов применительно к положениям ст. 37 УК РФ, сама подошла к нему схватив нож, развернула к себе лицом и ударила в грудь.

Всем этим обстоятельствам суд дал подробную надлежащую оценку.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о возможной неосторожности со стороны осуждённой или же о самообороне не находят своего подтверждения и подлежат отклонению, как не состоятельные.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденная психически здорова, обнаруживает лишь признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, и страдает алкоголизмом (т.1 л.д. 123-125).

При всём изложенном, действия осужденной органами предварительного следствия и судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Отсутствие у неё предварительно выраженного мотива для убийства этот вывод не опровергает. Как установлено судом, причиной для нанесения потерпевшему смертельного удара стала личная неприязнь, возникшая у неё во время бытовой ссоры на фоне алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого осужденной наказания, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, включая недостойное поведение потерпевшего спровоцировавшее убийство, и наличие у осуждённой больной дочери, которая сейчас находится под опекой отца.

Учитывая все обстоятельства дела, суд назначил Селезнёвой минимальное наказание в пределах санкции статьи. Оно соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, его невозможно признать чрезмерно суровым, несправедливым и явно несоразмерным содеянному.

При этом, оценивая возможность исправления осуждённой без реального отбывания лишения свободы, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности её условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности этого преступления и сведений о её личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, поэтому суд обоснованно не нашёл оснований, для применения к ней положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

Иные вопросы подлежащие разрешению судом в резолютивной части приговора судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2022 года в отношении Селезнёвой Марины Юрьевны оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области, в течение последующих шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии этого апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: