Решение по делу № 22-349/2019 от 27.05.2019

Председательствующий – Штанакова Т.К.          Дело №22-349/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             13 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Барсуковой И.В.

судей - Бируля О.В., Табакаева Е.А.

с участием:

прокурора – Болычева Ю.Г.

осужденного Барбарова А.Э., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Касенова А.К., представившего удостоверение № 70 и ордер №002225 от 11 июня 2019г.

при секретаре – Пьянковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Онгудайского района Тадырова А.В., дополнительному апелляционному представлению прокурора Онгудайского района Бачишева А.Г. на постановленный в особом порядке приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2019 года, которым

Барбаров А.Э., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Барбарову А.Э. исчислен с <дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Барбарову А.Э. изменена на заключение под стражу, Барбаров А.Э. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барбарова А.Э. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., заслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционных представлений и полагавшего необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, возможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания, мнение осужденного, просившего не лишать его свободы, адвоката Касенова А.К., поддержавшего доводы апелляционных представлений и полагавшего, что положительные характеристики осужденного давали возможность суду применить ст.73 УК РФ судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барбаров А.Э. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Барбаровым А.Э. <дата> в период времени с 17 до 18 часов 30 минут в <адрес> по пер. Короткий в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Барбаров А.Э. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Онгудайского района Тадыров А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 62 УК РФ, подлежащей применению в случаях заключения досудебного соглашения, поскольку такового по данному уголовному делу не имелось, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии к тому оснований, данные положения закона судом не применены.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Бачишев А.Г. ставит вопрос о суровости назначенного наказания, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного Барбарова А.Э., аморальное и противоправное поведение потерпевшего давали суду возможность применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Барбарова А.Э. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении реального лишения свободы.

При этом судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признал противоправным поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Судом учтены также положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Указанная совокупность обстоятельств позволила суду назначить наказание, близкое по своему размеру к минимальному, предусмотренному санкцией уголовного закона, в связи с чем назначенное наказание признать чрезмерно суровым оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований к изменению категории преступления, неприменению положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении указания о применении положений ч.2 ст.62 УК РФ судебная коллегия находит законными и обоснованными и полагает, что суд ошибочно сослался на применение данной нормы закона.

Поскольку судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона. В связи с чем применению при назначении осужденному наказания подлежит ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2019 года в отношении Барбарова А.Э. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Барбарову А.Э. наказания с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Считать наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначенным Барбарову А.Э. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных представлений – удовлетворить частично.

Председательствующий                        И.В. Барсукова

Судьи                                    О.В. Бируля

                                        Е.А. Табакаев