Решение по делу № 2-1110/2023 от 25.05.2023

Дело 2-1110/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000704-62

Поступило 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болотова М. С. к Гуляеву Н. В. о возмещении вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Болотов М.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в Гуляеву Н.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 155 661 руб. в счет возмещения вреда (реальный ущерб), 22 630 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, 96 800 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, сумму госпошлины 7 622,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца LADA (ВАЗ) Granta № причинен ущерб. ДТП произошло по вине Гуляева Н. В., управляющего автомобилем ВАЗ 21213 №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Кроме того, по сведениям сотрудника ГИБДД, оформившего указанное ДТП, автомобиль виновника был в розыске, и очевидно, выбыл из владения собственника помимо его воли, поэтому собственник не может быть ответчиком по данному иску. Сумма вреда, причиненного автомобилю истца, согласно отчету составила 155 661 руб. При этом ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался, на осмотр был заранее приглашен по телефону (смс и звонок), но не явился. Кроме того, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Автомобиль был куплен в кредит, специально для того, чтобы работать на нем в такси. Для использования автомобиля в коммерческой деятельности истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, оформил разрешение на автомобиль, подключился в качестве перевозчика к партнерской программе «Яндекс такси»; доход, который он получил, работая на автомобиле, составил в марте 2023 года, предшествующем месяцу ДТП, 181 184,28 руб. По вине ответчика он лишился этого единственного для себя дохода. Также до момента восстановления автомобиля истец лишился средств к существованию, при этом у него имеются ежемесячные платежи по кредиту. Полагает, что, исходя из простоя транспортного средства 44 дня и минимальной стоимости аренды транспортного средства в <адрес> в размере 2 200 руб. в день, его упущенная выгода составляет 96 800 руб. Чтобы уменьшить размер убытков, истец неоднократно обращался к ответчику с целью получить хоть какие-то деньги и побыстрее отремонтировать автомобиль и продолжить зарабатывать на нем деньги, но ответчик отказался.

Истец ИП Болотов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик Гуляев Н.В. также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав представленные возражения на исковое заявление, в которых просил частично удовлетворить иск Болотова М.С., взыскав с него 155 661 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 629,95 руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, отказав истцу в остальной части исковых требований; также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его (Гуляева) действиями истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены его нематериальные блага, которые давали бы ему право на получение компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о его ежедневном доходе за период его работы в сфере осуществления деятельности о перевозке пассажиров и багажа легкового такси. Вину в совершении ДТП Гуляев Н.В. не отрицал; сообщил, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у зятя собственника автомобиля <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда страховщиком в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. Таким образом, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда, при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Болотова М.С., Гуляева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный номер № (страховой полис <данные изъяты>»), под управлением Болотова М.С., ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует), под управлением Гуляева Н.В., который управляя данным автомобилем, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», под управлением Б. М.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болотова М.С. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в его действиях также не усматривается; в отношении Гуляева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Поскольку Гуляев Н.В. вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, материала о дорожно – транспортном происшествии, полагает вину Гуляева Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» госномер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 49 480173.

Транспортное средство ВАЗ 21213 госномер №, которым в момент ДТП управлял ответчик Гуляев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти, что подтверждается представленной МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, а также карточкой учета транспортного средства.

Как указал Гуляев Н.В., он приобрел автомобиль ВАЗ 21213 госномер № по договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, исходя из изложенной правовой позиции ответчика, а также самого факта, что автомобилем в момент ДТП управлял Гуляев Н.В., приходит к выводу о том, что Гуляев Н.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21213 госномер №, и в рамках настоящего дела он является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21213 госномер Е611КК154 по договору обязательного страхования застрахована не была.

Данные обстоятельства ответчиком Гуляевым Н.В. также не оспорены, и в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика Гуляева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) и о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный номер №, составляет 155 661 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 22 629,95 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось, с суммой причиненного ущерба, а также с суммой утраты товарной стоимости транспортного средства ответчик Гуляев Н.В. согласился.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд руководствуется представленным истцом заключением, выполненным ООО «Альфа Полис», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 661 руб., а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 629,95 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов при использовании транспортного средства в коммерческой деятельности (такси) в размере 96 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истцом доказательств простоя (постановка транспортного средства на ремонт, продолжительность ремонта), невозможности использовать автомобиль в качестве такси, как и доказательств, свидетельствующих о его ежедневном доходе за период его работы в сфере осуществления деятельности о перевозке пассажиров и багажа легкового такси, представлено не было, причинно-следственной связи между ДТП и убытками в виде упущенной выгоды не усматривается, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо доказательств, письменных документов, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца ухудшилось состояние здоровья либо было приобретено заболевание, действиями ответчика ему была причинена физическая боль, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение в результате ДТП истцу имущественного вреда не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7 622,91 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены в части величины упущенной выгоды до 96 800 руб., то с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20, абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1672 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, исходя из размера исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (64,8% от заявленных требований), понесенные истцом судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3856,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:    

исковые требования индивидуального предпринимателя Болотова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Болотова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №, паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 155 661 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 22 629,95 руб., а также 3 856,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Болотову М.С. из средств бюджета государственную пошлину в сумме 1 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Председательствующий                                   О.Н. Кулинич