Решение по делу № 2-3209/2021 от 26.10.2021

                                                                                             Дело №2-3209/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2021 года                                                              г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Макоед Ю.И.

секретаря - Шереужевой А.Х.

с участием представителя истца - Дударя В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       по исковому заявлению Рогозного <данные изъяты> к обществу ограниченной ответственностью «ПожЗащита.РУ» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогозный О.Ю. обратилась с исковым заявлением к «ПожЗащита.РУ» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ФИО5 и ООО «ПожЗащита.РУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, который являлся договором по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ им были получены копии документов от ответчика, в которых содержались копии приказов (распоряжений) о предоставлении отпусков работнику без сохранения заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В копиях приказов указано, что они издавались на основании его заявления. В вязи с тем, что истец, никаких заявлений на предоставление отпусков без сохранения заработной платы не писал, он считает их незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, ответчиком незаконно не выплачивалась заработная плата за время незаконного нахождения в отпусках без сохранения заработной платы. Просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за указанное время и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания.

В дальнейшем Рогозный О.Ю. уточнил свои исковые требования, просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования приказов, поскольку он о них не знал и узнал при рассмотрении другого дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вместо процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В отношении пропущенного срока истец пояснил, что о существовании оспариваемых приказов не знал. Заработная плата выплачивалась с задержками, при этом, вместе с окладом выплачивались проценты от продажи продукции и премиальные, общая сумма выплат превышала размер оклада. В связи с этим, истец считал, что ему выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Истец Рогозный О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика «ПожЗащита.РУ» в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах делах от имени представителя Асцатрян Н.В., действующего по доверенности. Возражения на исковые требования не предоставил.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Нахимовский районный суд города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Рогозного О.Ю. к ООО «ПожЗащита.РУ» о признании незаконным увольнения, восстановление в должности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПожЗащита.РУ» об увольнении Рогозного О.Ю., восстановил его в должности заместителя генерального директора ООО «ПожЗащита.РУ», взыскал невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказал.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Рогозный О.Ю. состоял в трудовых отношениях с обществом с ООО «ПожЗащита.РУ», был принят на должность пропитчика с должностным окладом <данные изъяты> Трудовой договор является договором по совместительству.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рогозным О.Ю. были получены копии документов от ответчика, связанных с трудовой деятельностью, в том числе копии приказов (распоряжений) о предоставлении отпусков работнику без сохранения заработной платы, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПожЗащита.РУ» было издано 58 приказов (распоряжений) на предоставление отпусков Рогозному О.Ю. без сохранение заработной платы на общее количество <данные изъяты>. Ни один из приказов не содержит подписи истца об ознакомлении с указанными приказами.

Из копий оспариваемых приказов (распоряжений) следует, что они изданы на основании заявлений работника, при этом, в подтверждение этого ни одной копии заявления работодателем предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о том, что он не давал своего согласия на писал заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы соответствующими действительности.

В силу ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Следовательно, единственным и обязательным условием, при котором работодателем может быть рассмотрен вопрос о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы является написанное работником соответствующего заявления.

В силу того, что работник никаких заявлений о предоставлении приказов не писал, является незаконным издание работодателем приказов (распоряжений) о предоставлении Рогозному О.Ю. отпусков без сохранения заработной платы, за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с 01.09.2017по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	приказ	№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку работодатель не представил доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на предоставление ему отпусков без сохранения заработной платы на основании вышеуказанных приказов, суд считает требования истца о признании данных приказов незаконными подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В период нахождения Рогозного О.Ю. в незаконном отпуске ответчиком незаконно не выплачивалась ему заработная плата. Требования истца о выплате ему заработной платы за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца относительно взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу статьи 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Указанные положения закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на истца обязанность подтверждения того, что срок пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

К уважительным причинам пропуска процессуального срокам относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 4 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд считает его подлежащим удовлетворению. Приведенные истцом причины пропуска срока являются уважительными.

О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из почтового отправления ответчика. В связи с тем, что спорные приказы были изданы без заявлений истца, последний не мог знать о их существования, следовательно, не мог их своевременно обжаловать.

Таким образом, указанная истцом причина пропуска срока является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу иска.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, объем удовлетворенных требований, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб. Итого суд взыскивает судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозного <данные изъяты> к ООО «ПожЗащита.РУ» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы (распоряжения) общества с ограниченной ответственностью «ПожЗащита.РУ» о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПожЗащита.РУ» (ОГРН 1152360000077, ИНН 2360008168) в пользу Рогозного О.Ю. среднюю заработную плату за период незаконного нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПожЗащита.РУ» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Судья:                                       Ю.И.Макоед