Решение от 05.05.2015 по делу № 2-392/2015 от 11.03.2015

Дело № 2–392/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца Гилева С.В. и его представителя Сазонова О.Ю., ответчика Насырова Я.М. и его представителя Ткачковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева С.В, к Насырову Я.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Гилев С.В. обратился в суд с иском к Насырову Я.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, по которому полученные взаймы деньги в сумме <...> руб. ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов сторонами не оговаривалась. Свою обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате истцу были возвращена сумма <...> руб. в следующем порядке: через кассу ООО «Пригородный агролесхоз» были возвращены ДД.ММ.ГГГГ сумма <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., а ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ответчиком сумма <...> руб. при заключении мирового соглашения по иску, рассматриваемому Пригородным районным судом Свердловской области (гражданское дело №). Иск заявлен со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными не было предметом судебного разбирательства. Расчет сумму взыскиваемых процентов составлен истцом из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых и изложен в исковом заявлении Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду, что при заключении мирового соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о процентах за необоснованное пользование чужими денежными средствами не обсуждался, поскольку такие требования истцом не заявлялись. При заключении мирового соглашения стороны урегулировали только спор, связанный с исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представитель суду пояснили, что спор об исполнении ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался судом и был окончен мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным судом. При заключении мирового соглашения истец отказался от своих материально-правовых требований к ответчику, основанных на расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., в полном объеме, конфликт был исчерпан, поэтому имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признавая факт получения от истца в долг денежных средств в сумме <...> руб. обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга в сумме <...> руб.

Определением суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, утверждено мировое соглашение между Гилевым С.В. и Насыровым Я.М., на следующих условиях: «Ответчик оплатил до подписания мирового соглашения истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме <...> руб., в том числе оплачены затраты по государственной пошлине в сумме <...> руб. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, основанных на расписке на сумму <...> руб. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Ответчик отказывается от права требования возмещения с истца денежных сумм по расходным ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла». Данным определением суда производство по гражданскому делу по иску Гилева С.В. к Насырову Я.М. о взыскании долга по договору займа прекращено с указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что предусмотрено ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его участники договорились о порядке погашения основного долга по договору займа, оформленного распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий передачу ему истцом суммы <...> руб. и определяющей срок её возврата. Буквальное значение содержащихся в мировом соглашении слов и выражений не дает оснований полагать, что истец отказался от гражданско-правовых притязаний к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день заключения мирового соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом спора, урегулированного мировым соглашением, поэтому доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе был повторно обращаться в суд по спору оконченному мировым соглашением не состоятельны.

При указанных обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и условий мирового соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились об отказе истца о требовании с ответчика долга в сумме <...> руб., подлежавшего возврату до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что <...> руб. уплачены ответчиком истцу до подписания мирового соглашения, а также в связи с получением истцом денежных сумм по расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. Таким образом, со стороны ответчика обязательство по возврату займа к установленному сторонами сроку исполнялось ненадлежащим образом, поэтому требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, основанное на положениях ст. 395 ГК РФ, правомерно.

В исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., исходя из просрочки возврата суммы долга: в размере <...> руб. за период в 32 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в размере <...> руб. за период в 98 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в размере <...> руб. за период в 38 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в размере <...> руб. за период в 45 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период в 353 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке расчета истца суд учитывает условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, содержащиеся в расходных кассовых ордерах, копии которых приобщены к гражданскому делу №, возбужденному по иску Гилева С.В. к Насырову Я.М. о взыскании долга по договору займа.

Так, из расходных кассовых ордеров ООО «Пригородный агролесхоз» подписанных директором – Насыровым Я.М., усматривается то, что истец получал от общества, возглавляемого ответчиком, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), что дает основания суду принять во внимание доводы истца о том, что полученные им по указанным расходным кассовым ордерам деньги засчитаны сторонами в погашение задолженности ответчика по займу, полученному по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента – ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, установленной по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012, то есть на день предъявления иска. Начисление по указанной учетной ставке банковского процента соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.101998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.101998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 392 дня.

Погашение долга истцу ответчиком осуществлялось частями, заем к сроку, установленному договором – до ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен, поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за период просрочки возвращения суммы займа из расчета 8,25 % годовых:

от суммы долга <...> руб. за каждый день просрочки возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 32 дня;

от суммы долга в <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. = <...> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 дней;

от суммы долга в <...> руб. <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.) за период от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней;

от суммы долга <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. = <...> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 392 дня,

поскольку несвоевременная уплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму <...> руб. <...> коп., в том числе:

<...> руб. <...> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> руб * 8,25 % : 360 дн * 32 дн = <...> руб);

<...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> руб * 8,25 % : 360 дн * 96 дн = <...> руб);

<...> руб. <...> коп. за период от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> руб * 8,25 % : 360 дн * 37 дн = <...> руб);

<...> руб. <...> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> руб * 8,25% : 360 дн * 392 дн = <...> руб).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 139 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <...>) ░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░