Решение по делу № 2-5187/2020 от 10.06.2020

    78RS0015-01-2019-002573-62

    Дело 2-5187/2020      30 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт - Петербурга в составе: Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре                                Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С. Н. к Писареву О. П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец, Ефремов С.Н. обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный с Писаревым О.П., взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 500 000 руб., упущенную выгоду, не полученную плату по договору аренды автомобиля за февраль и март 2019 г. 30 000 рублей; расходы на железнодорожный транспорт 6016 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении в суд 9160 руб..

Иск обоснован тем, что 27.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по которому истец уплатил стоимость автомобиля 500 000 рублей. Для оплаты по договору истцом получен кредит в ПАО «Сбербанк России». При постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД г. Клинцы Брянской области, в регистрации было отказано истцу. Автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, в ходе которого выявлено, что заводское содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова, с последующей установкой на ее место металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера кузова автомобиля. В автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, а автомобиль фактически не пригоден для использования.

Истец о наличии недостатков автомобиля не знал, не может использовать автомобиль по прямому назначению, что является существенным нарушением договора купли-продажи. 20.02.2019 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть средства, ответчик отказался.

Поскольку автомобиль приобретался для предпринимательских целей,    истец понес убытки, был заключен договор аренды транспортного средства, сумма ежемесячной платы за аренду установлена в 15 000 руб. в месяц. Не возможность использовать автомобиль по прямому назначению, лишило истца дохода, размер упущенной выгоды составил за 2 месяца 30 000 рублей.

Также, истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при покупке автомобиля он был введен в заблуждение ответчиком, действиями последнего причинен ему моральный вред, который оценивает в 50000 рублей (л.д.5).

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивают, автомобиль готов передать ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Ранее ответчиком представлены возражения на иск. ( л.д.83)

Представитель ответчика адвокат Рябова Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, полагает, что для правильного разрешения спора истцу необходимо уточнить заявленные требования в части признания за Писаревым О.П. права собственности на транспортное средство, поскольку, заключенным договором купли-продажи право собственности на автомобиль у ответчика прекращено. Также, находит необходимым проведение судебной экспертизы в целях оценки стоимости имущества на дату разрешения настоящего спора. Требования истца о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда заявлены безосновательно и не могут быть удовлетворены.

Трете лицо - Кравченко А.Н. в суд не явился, извещен судом по известному месту регистрации, возражений на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 500 000 рублей (л.д.11). Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора)

              Ответчик получил от истца указанную денежную сумму за автомобиль наличными, что не оспаривалось в суде.

             Согласно данным паспорта автомобиль марки <данные изъяты> ввезен на территорию РФ из Германии, собственник Королева Л.В.

             Ответчик приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.06.2006 г., зарегистрирован в качестве владельца 06.06.2006. ( л.д.11,113); 04.07.2014. ответчику выдано новое СТС взамен утраченного и изменен цвет кузова на белый, документы послужившие основанием для внесения изменений уничтожены за истечением срока хранения, суду не представлены.

            Согласно данным ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области спорный автомобиль был зарегистрирован за Писаревым О.П. в период с 06.06.2006. по 27.10.2014., вместе с тем, эти сведения в паспорте транспортного средства отсутствуют. ( л.д.113)

             По сведениям базы ФИС ГИБДД-М зарегистрирован аналогичный автомобиль марки Мерседес<данные изъяты>, владельцем с 17.10.2017 г. является гр. Кравченко А.Н., поживающий в <адрес>

              19 января 2019 г. 4 отделением МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области г. Клинцы истцу Ефремову С.Н. отказано в регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, на основании пункта 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", поскольку выявлены признаки внесения изменений, уничтожения идентификационного номера ( л.д.13).

Транспортное средство осмотрено сотрудниками полиции, изъято у истца в целях проведения исследования ( л.д.12).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., производилось исследование идентификационной маркировки кузова и маркировки двигателя.

Представленный на исследование автомобиль произведен фирмой «Даймлер-Бенц» Германия, кабина окрашена лакокрасочным покрытием белого цвета. Автомобиль укомплектован дизельным двигателем. При осмотре соединения маркируемой панели с нанесенной маркировкой с прилегающими панелями кузова (лонжероны, усилители) были обнаружены рельефные следы точеной сварки, характерные для применяемой технологии сварки новых кузовов легковых автомобилей. При проведении контрольных соскобов лакокрасочного покрытия на рабочей поверхности маркируемой панели кузова и прочих элементах, в зоне нанесения знаков идентификационной маркировки отсутствует слой заводского грунта. В зоне нанесения знаков идентификационной маркировки обнаружены следы воздействия слесарным и (или) абразивным инструментом; выявлены следы сварки, не характерные для применения технологии сварки новых кузовов легковых автомобилей на предприятии – изготовителе. Начертание и способ нанесения идентификационной маркировки не соответствует начертанию и способу нанесения маркировки новых кузовов автомобилей, что свидетельствует о замене (демонтаже) фрагмента маркируемой панели кузова с обозначением первичного идентификационного номера и установки на ее место самодельной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №. В установленном месте обнаружена полимерная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера №, которая установлена не на сборном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения первичной (заводской) идентификационной маркировки.

Эксперт пришел к выводу о том, что заводское (первичное) содержание

идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем: демонтажа фрагмента маркирующей панели кузова, с последующей установкой на ее место пластины с обозначением вторичного идентификационного номера <данные изъяты>; - демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой не ее место таблички, содержащей обозначение вторичного идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты>. Установить первичную идентификационную маркировку не представляется возможным в виду ее полного уничтожения. ( л.д. 14-18)

По данному факту 28.03.2019. ОД МО МВД России «Клинцовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 с. 326 УК РФ, подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства». Дознание по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 63, 95).

При указанных обстоятельствах регистрация автомобиля в органах ГИБДД, а также эксплуатация транспортного средства истцом невозможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец приезжал к ответчику и предъявлял требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спор, что повлекло обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора ответчик иск не признал, отказал в возврате уплаченной цены за товар ( л.д.160-166).

Законом РФ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ возложены специальные, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области дорожного движения.

Согласно ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни и здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п.3 ст.15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, в части автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч., и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

В соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, ГИБДД МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно п/п. «в» п.11 Положения на органы ГИБДД, среди прочего, возложена обязанность регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения, ГИБДД, для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, среди прочего, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Учитывая обстоятельства дела, истец в силу закона лишен возможности, установленным законом способом, зарегистрировать приобретенное у ответчика транспортное средство по договору купли-продажи, свидетельство на транспортное средство изъято в рамках уголовного дела. Ответчиком также не доказано, и не подтверждается материалами уголовного дела, что действия, направленные на изменение идентификационного номера автомобиля, произвел самостоятельно истец. Автомобиль с измененными номерами фактически выведен из гражданско-правового оборота и не может нормально эксплуатироваться истцом и быть допущенным к участию в дорожном движении на территории РФ.

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что кузов спорного автомобиля никогда не был окрашен в вишневый цвет, что подтверждено представленным истцом заключением специалиста от 01.07.2019. в опровержение доводов ответчика. При исследовании лакокрасочного покрытия кузова автомобиля эксперт пришел к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, имел первичный цвет внешнего слоя белого цвета, в процессе эксплуатации проводилась перекраска поверхностей автомобиля в оранжевый цвет, окраска отдельных участков в темно-зеленый цвет (возможно нанесение рисунка или надписи) с последующей перекраской лицевых панелей в первоначальный белый цвет. Внутренние поверхности автомобиля, находящиеся под обшивкой перекраске не подвергались. Признаков окраски кабины автомобиля и ее съемных деталей в вишневый цвет не имеется ( л.д.35- 42).

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ у суда не имеется, выводы сделаны на основании непосредственного исследования автомобиля. Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, в порядке ст. ст. 60 и 71 ГПК РФ.

Следовательно, правоустанавливающие документы на транспортное средство, имеющиеся у истца, содержат информацию о товаре не соответствующую действительности.

Согласно положения п. 17 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.." (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля), регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункта 4 настоящих Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Из буквального толкования данного пункта Приказа следует, что указанные положения регламентируют порядок замены на транспортном средстве узлов и агрегатов в добровольном порядке (то есть замены одного двигателя на другой по волеизъявлению собственника), а кроме того, подразумевают замену зарегистрированных в установленном порядке номерных агрегатов (то есть замену двигателя с одним регистрационным номером (подтвержденным соответствующими документами) на двигатель с другим регистрационным номером (подтвержденным соответствующими документами)).

В то же время, как следует из п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), За исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего спора имела место изменение и замена идентификационного номера кузова автомобиля, идентифицирующего транспортное средство, что, в силу п. 3 Приказа, влечет запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля; более того, спорный автомобиль был изъят у истца в рамках уголовного дела, то есть его регистрация и эксплуатация в настоящее время невозможны.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сам по себе факт установления изменений узлов и агрегатов ТС свидетельствует о существенном недостатке товара, поскольку автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, имеет измененную маркировку идентификационного номера, установить первичное содержание номера невозможно, такой автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Поскольку, автомобиль имеет существенные недостатки, в результате которых его эксплуатация невозможна, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу (в результате действий истца или третьих лиц), тогда как факт изменения идентификационного номера до приобретения истцом автомобиля подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 27 декабря 2018 года автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между Ефремовым С.Н. и Писаревым О.П., денежные средства, уплаченные по договору в сумме 500 000 рублей подлежат возврату истцу, а транспортное средство подлежит передаче ответчику.

    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Указанное требование подлежит отклонению судом.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающей его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Нарушенные ответчиком материальные права истца, подлежат восстановлению путем удовлетворения настоящего иска, в силу закона компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Также, суд находит не состоятельными требования истца о взыскании упущенной выгоды и не получения дохода в сумме 30 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2019 года, заключенного с гр. Ефремовым Н.Н., который приходится истцу братом.

        В силу положений ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку имущество после заключения договора аренды не было передано арендатору по акту приема передачи, как предусмотрено п.2.1 договора, договор заключен до постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД по месту жительства истца, доверенность на управление автомобиля на арендатора не оформлялась, (п.1.4 договора), копия суду не представлена, то есть, исполнение договора аренды ТС не началось, следовательно, понесенные истцом убытки не доказаны (л.д.29).

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования о возмещении расходов на оплату проезда истца в Санкт – Петербург 19.02.2019, с датой прибытия 20.02.2019., поскольку данная поездка была вызвана урегулированием возникшего спора с ответчиком до обращения в суд. Подтверждение расходов на оплату обратного проезда суду не представлено, в связи с чем, заявленная истцом сумма 6 016 руб. 40 коп., подлежит взысканию частично, в размере фактической оплаты железнодорожного билета в сумме 3 008 руб. 20 коп. ( л.д.22)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 9 160 руб.

Расходы истца в указанной части подтверждены: договором возмездного оказания услуг от 15.03.2019., стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб.; квитанцией об оплате услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.23-25)

Суд находит данные расходы истца разумными, учитывает объем выполненной работы при подготовке иска, сложность категории спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной суммы 10 00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 230 руб. 08 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д. 4)

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые    требования Ефремова С. Н. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года, заключенный между Ефремовым С. Н. и Писаревым О. П..

Взыскать с Писаревым О. П. в пользу Ефремова С. Н. уплаченные по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 года денежные средства в размере 500 000 рублей, убытки в размере 3008 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Т.С.Завьялова