Решение по делу № 33-11649/2013 от 11.11.2013

Судья - Суворова К.А.

Дело№ 33-11649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Панькова Р.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 г., которым с Панькова Р.В. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 25.01.2011 г. в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу *** рублей, пени на сумму просроченной задолженности по процентам *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Обращено взыскание на недвижимое имущество -2-хкомнатную квартиру общей площадью 89,9 кв.м. по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Бинбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Панькову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2006 г. между ОАО «Бинбанк» и Паньковым Р.В. был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей под 15,5% годовых на 122 месяца. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.09.2010 г. с Панькова Р.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на предмет залога. В последующем кредитная задолженность была реструктуризирована путем заключения нового кредитного договора от 25.01.2011 г. № ** на сумму *** руб. под 15,75 % сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимого имущества - 2-хкомнатной квартиры общей площадью 89,9 кв.м. по адресу: ****. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет указанную денежную сумму; ответчик нарушил обязательство по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по договору задолженность в сумме *** рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу - *** руб., пени за просроченную задолженность по процентам - *** руб., расходы по оплате госпошлины -*** руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имуществ в *** руб.

В судебном заседании представители истца - по доверенности Сарапульцева Е.В., Вижанская О.С. на иске настаивали.

Паньков Р.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Паньков Р.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, допущено нарушение процессуального закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 21.11.2006 г. между ОАО «БИНБАНК» и Паньковым Р.В. заключен кредитный договор № ** на сумму *** руб. под проценты по ставке 15,5%, сроком 122 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: 2-хкомнатной квартиры общей площадью 89,9 кв.м. по адресу: **** (л.д. 23-27). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.09.2010 г. с Панькова Р.В. в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - 2-хкомнатную квартиру по адресу: **** с начальной продажной ценой в размере *** руб. (л.д. 30-32).

Судом установлено, что 25.01.2011 г (т.е. после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 17.09.2010г.) между сторонами вновь заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей под 15,75% годовых сроком на 48 месяцев. Обеспечением указанный обязательств является договор ипотеки квартиры по адресу: **** (л.д. 33-44).

Судом установлен факт неоднократных нарушений обязательства по кредитному договору, расчет кредитной задолженности истцом в материалы дела представлен. Ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции факт наличия задолженности не отрицал, также не оспаривал правильность представленного истцом расчета, свой расчет задолженности не представлял.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей кредитной задолженности в соответствии с представленными истцом сведениями о размере долга, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. ст. 309-310, 330, 333-334, 337, 348, 350, 361-363, 809,811 ГК РФ, положений Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге».

Разрешая требование о взыскании пени за нарушение денежного обязательства, как по основному долгу, так и по процентам, суд посчитал возможным снизить размер до *** руб. (по основному долгу) и *** руб. (по процентам). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из нрава суда определять окончательно ее размер с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, а также из того, что каких-либо последствий нарушения ответчиком денежного обязательства для истца не наступило. Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве неустойки, является правом суда. Как следует из решения, суд первой инстанции определил круг обстоятельств, которые имеют значение для разрешения вопроса о размере неустойки, с учетом их оценки пришел к соответствующим выводам.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов, из которых исходил суд при определении размера неустойки.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, но которым судом не дана оценка, жалоба не содержит.

Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет-реализации заложенного имущества. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда. По условиям кредитного договора Паньков Р.В. (заемщик) передал Банку в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: **** стоимостью *** руб. (п. 2.4 договора). Согласно экспертному заключению от 30.07.2013 г. начальная продажная цена заложенного имущества составляет *** руб. При таких обстоятельствах, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы на неправильность расчета задолженности ничем не подтверждены. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству апелляционной инстанции ответчику в целях проверки обоснованности указанного довода жалобы было предложено представить свой расчет задолженности. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился (извещен надлежащим образом), расчет задолженности не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод жалобы надуманным.

Судом первой инстанции в полной мере установлены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная. коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: