Решение по делу № 11-8476/2024 от 04.06.2024

УИД- 74RS0002-01-2023-007645-55 Судья Ус А.В.

№ 11-8476/2024 Дело № 2-906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.

при помощниках Нестеровой Д.А., Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Трубодеталь» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Трубодеталь» к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ФИО1 о взыскании расходов на хранение,

заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца ФИО11, поддержавшего доводы жалобы,    

                УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Трубодеталь» ( далее АО « Трубодеталь») обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (далее УМВД РФ по <адрес>), Министерству внутренних дел РФ (далее МВД РФ), Министерству финансов РФ (далее МФ РФ) о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств 361 485 руб,, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.159 УК РФ. По уголовному делу изъятые и признанные вещественными доказательствами детали трубопровода были переданы АО «Трубодеталь» на ответственное хранение на территорию общества. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, вещественные доказательства возвращены ФИО1 Продолжительность хранения вещественных доказательств составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на хранение 361 485 рублей. На досудебную претензию ответчик УМВД РФ по <адрес> ответил отказом.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО «Трубодетель» просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования АО «Трубодеталь» к соответчику ФИО1 Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении ходатайства УМВД России по <адрес> о замене ответчика, ФИО1 привлечен в качестве соответчика по инициативе суда. В дальнейшем в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а не как соответчик, что является ошибочным. Требования, заявленные к данному ответчику, судом первой инстанции не рассмотрены.

Более того, суд указал, что истцом требования к ФИО1 заявлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. АО «Трубодеталь» было лишено права на взыскание расходов с ФИО1, в виду чего вынесенное решение нельзя признать законным.

Имущественная несостоятельность ФИО1 не исследовалась судом первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания расходов на хранения вещественных доказательств с федерального бюджета.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков УМВД РФ по <адрес>, МВД РФ, МФ РФ, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО7, не явились, извещены, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, истребовав и приняв в качестве дополнительного доказательства на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ копию постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушение и неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОП № <адрес> были переданы на хранение ОАО «Трубодеталь» вещественные доказательства в рамках уголовного дела № : тройник сварной штампосварной (ТШС) 1020*1020 2 шт., отвод крутоизогнутый штампосварной (ОКШ) 90*1020 3 шт., отвод крутоизогнутый штампосварной ( ОКШ) 90*720 4 шт.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело №, возбужденное по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, прекращено по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования. Вещественные доказательства: тройники ТШС 1020*1020 в количестве 2 шт., отводы ОКШ 90-1020 в количестве 3 шт., отводы ОКШ 90-720 в количестве 4 шт., изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Трубодеталь» возвратило вещественные доказательства ФИО1 (акт приема-передачи л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО « Трубодеталь» обратилось к начальнику УМВД РФ по <адрес> о возмещении затрат на хранение вещественных доказательств в размере 340428 руб., представив расчет ( л.д. 26-31) и получило отказ в связи с тем, что не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат ( л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ АО « Трубодеталь» обратилось повторно с претензией о возмещении затрат на хранение в размере 361 485 руб. с расчетом ( л.д. 33-38), на которую УМВД РФ по <адрес> вновь ответило о непредставлении финансово-экономического обоснования ( л.д. 38-39).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 886п.1 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), п.6 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» ( далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42), отказал в удовлетворении иска, поскольку требования к ФИО1 не заявлены, доказательств тому, что он имущественно не состоятелен не представлено, оснований для взыскания расходов за хранение вещественных доказательств за счет средств федерального бюджета не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 158) и аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства УМВ РФ по <адрес> о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО1 и привлек ФИО1в качестве соответчика ( ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 159 а) вне судебного заседания об определении круга лиц, в котором ФИО1 привлечен в качестве третьего лица не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку в судебном заседании путем занесения в протокол судебного заседания суд привлек ФИО1 в качестве соответчика и потому обязан был принять решение не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении привлеченного судом соответчика.

Данные нормы процессуального законодательства судом нарушены.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению. Следует взыскать в пользу акционерного общества « Трубодеталь» с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1584 руб. за хранение вещественных доказательств с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Прекратить производство по делу по иску акционерного общества «Трубодеталь» к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ФИО1 о взыскании расходов на хранение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 359 901 руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда ( ч.3 ст. 131 УПК РФ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 - 9 части 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 ( далее Положение ).

Пунктом 24 Положения установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно п.25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) этого положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) данного положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125.1УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 разъяснено, что выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении судом вопросов, отнесенных к его компетенции частями 2 и 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также должно отражаться в прилагаемой справке.

Тройник сварной штампосварной (ТШС) 1020*1020 2 шт., отвод крутоизогнутый штампосварной (ОКШ) 90*1020 3 шт., отвод крутоизогнутый штампосварной ( ОКШ) 90*720 4 шт. признаны вещественными доказательствами постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № <данные изъяты> РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи, расходы АО « Трубодеталь» на хранение вещественных доказательств за период с ДД.ММ.ГГГГ ( даты признания вещественными доказательствами) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата возврата ФИО1) представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса ( абзац второй).

Судебная коллегия отмечает, что в случае отказа следователя в возмещении процессуальных издержек АО « Трубодеталь» не лишено возможности предъявить исковые требования ьв порядке граждаснкого судопроизводства о взыскании убытков.

Требования о взыскании расходов на хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия на хранение) по ДД.ММ.ГГГГ ( до даты признания вещественными доказательствами) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт хранения истцом переданных ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным <данные изъяты> № <адрес> ( должным лицом органа внутренних дел) 2 тройников сварных штампосварных 1020*1020, 3 отводов крутоизогнутых штампосварных 90*1020, 4 отводов крутоизогнутых штампосварных 90*720 4 шт., которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 ), распиской начальника управления по безопасности ОАО « Трубодеталь» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 14) и никем не оспаривается.

АО « Трубодеталь», добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (старшего оперуполномоченного ОП № <адрес>), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению переданных ему предметов. Впоследствии признанных вещественными доказательствами, понесенные им расходы за вышеуказанный период подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. ( ст.ст. 896,897 ГК РФ)

На основании ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08 ноября 2005 года N 367-О, исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В связи с тем, что истец хранил переданные ему предметы на основании решения должностного лица органа внутренних дел во исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона, в период предварительного расследования до признания их вещественными доказательствами, между АО « Трубодеталь» и соответствующим органом власти возникли гражданско-правовые отношения в силу закона из договора хранения.

Истцом представлен расчет хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднестатистической стоимости товарно-материальных ценностей ( ТЦМ) за 1 кв.м. в холодном складе по ценам сравнимым за аналогичные услуги согласно ответу специализирующегося на услугах хранения ООО « <данные изъяты> ». ООО «<данные изъяты>» указало, что организация хранения указанных ТЦМ возможна на площади занимаемой 11 паллето-местами размером 1200х800, средняя стоимость 8 руб. за 1 паллето-место ( л.д. 21-25). Ответчиками не опровергнуты сведения о стоимости хранения в указанном размере. Исходя из указанного, стоимость хранения за 18 дней ( ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1584 руб.( 8 руб. х 11 х 15).

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы представителя ответчика УМВД России по <адрес> о том, что пропущен срок исковой давности отклоняются.

В силу п. 1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Размер стоимости хранения между истцом и УМВД России по <адрес> не определялся, вещественные доказательства были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Взыскать в пользу акционерного общества « Трубодеталь» ИНН № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации1584 руб. за хранение вещественных доказательств с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и государственную пошлину 30 руб.

Прекратить производство по делу по иску акционерного общества «Трубодеталь» к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ФИО1 о взыскании расходов на хранение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 359 901 руб.

Возвратить акционерному обществу « Трубодеталь» ИНН № излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 9785 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ