Решение по делу № 33-10289/2023 от 22.08.2023

УИД – 59RS0010-01-2023-000381-70

Дело № 33-10289/2023 (2-272/2023)

Судья – Илибаев К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети «Урал» на решение Бардымского районного суда Пермского края от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ПАО «Россети Урал» Зориной О.А., Рязановой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батыркаев А.А., Батыркаева Д.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б1.., Б2.., Б3.., обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на жилой дом площадью 142,3 кв.м., расположенный по адресу: ****23. Заявление мотивировано тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли принадлежит земельный участок площадью 838 кв.м., с кадастровым номером **:27, расположенный по адресу: ****23. С использованием материнского капитала и собственных средств на данном земельном участке истцами был построен жилой дом площадью 142,3 кв.м., строительство завершено в 2021 году. Строительство дома произведено на основании разрешения на строительство от 12.09.2012 года, полученного предыдущим собственником земельного участка, сроком действия 10 лет. При выдаче разрешения о каких-либо ограничениях не сообщалось. Истцам в последующем стало известно, что дом расположен в охранной зоне электросетевого объекта ВЛ 10 кВ № 21 Центр Котельная (ПС Барда). Администрация Бардымского муниципального округа выдала уведомление о недопустимости размещения дома на земельном участке по указанным основаниям. Письмом от 24.02.2023 года ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» отказало истцам в согласовании расположения жилого дома в охранной зоне. В этой связи истцы не могут зарегистрировать право собственности на указанный дом. Истцов не уведомляли об ограничениях при использовании земли рядом с ЛЭП, ограничения документально нигде не были оформлены, поэтому они не знали о существующих ограничениях. Дом находится в границах принадлежащего им земельного участка и не выходит за его пределы. Поскольку возведенный жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы полагали, что у них возникло право собственности на данный жилой дом.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены, за истцами признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истец ввела суд в заблуждение относительно даты, с которой у истцов возникло право собственности на земельный участок, истцы являются собственниками объекта с 2021 года, когда сведения об обременении участка охранной зоной были внесены в ЕГРН. Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица И., запросить реестровое дело на земельный участок для выяснения момента возникновения права собственности. Суд не учел, что ввиду близкого расположения жилого дома по адресу: **** 23 к ВЛ-10 кВ № 21 от ПС «Барда», эксплуатация данного строения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нём, поскольку существует высокая опасность поражения граждан электрическим током высокого напряжения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что жилой дом истцов построен с существенными нарушениями градостроительных правил, параметров разрешенного использования, установленных градостроительным планом, разрешением на строительство, истцами не подтвержден факт несения расходов на строительство жилого дома. Гараж и забор расположены от Вл на расстоянии, при котором затруднена эксплуатация объекта электросетевого хозяйства. Судебная экспертиза для подтверждения безопасности жилого дома, расположенного в охранной зоне Вл, не назначалась, заключение специалиста ИП Д. достоверным доказательством не является, поскольку судебно-экспертная деятельность в качестве видов деятельности указанного лица в ЕГРИП не указана; на осмотр объекта представитель ответчика приглашен не был; документы, подтверждающие квалификацию специалиста для проведения исследований, позволяющие ей делать вывод об отсутствии нарушения безопасной работы электросетевого хозяйства, не представлены.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от истцов, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Россети Урал» Зорина О.А., Рязанова Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **:27, площадью 838+/-12 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, поставлен на ГКУ 11.01.2012, по данным ЕГРН 12.01.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности на участок за Батыркаевым А.А., Батыркаевой Д.А., Б1.., Б2.., Б3.., по 1/5 доли за каждым ( л.д.155-158).

14.03.2014 в ЕГРН внесены сведения об обременении указанного земельного участка охранной зоной электросетей, ст.56 Земельного кодекса РФ на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (зона 59.13.2.105, начало действия 25.06.2015), площадью 284 кв.м., охранной зоной Вл 0, 4 кв. – площадью 240 кв.м., (зона 59.13.2.422, начало действия 06.09.2016)

Согласно разрешению № RU 59502301-187, выданному администрацией Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района 12.09.2012 года, И. разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений по адресу: ****23, сроком действия разрешения на 10 лет со дня выдачи (л.д.22).

Постановлением администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края от 20.11.2014 года № 640 внесено изменение в разрешение на строительство № RU 59502301-187 от 12.09.2012 года, а именно, в строке наименование застройщика указана Батыркаевой Д.А., уточнены краткие проектные характеристики жилого дома.( л.д. 23)

Согласно техническому плану здания по адресу: ****23, на земельном участке с кадастровым номером **:27 расположен 1-этажный жилой дом площадью 142,3 кв.м., год завершения строительства - 2023 год (л.д.72-81).

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: **** 100а, **** 18а, находится сооружение - ВЛ-10 вК, ВЛ-0,4 кВ, 2 КТП по 250кВа, протяженностью 4860,4 м, с кадастровым номером **:2997, год ввода в эксплуатацию 2012 год, правообладателем является ОАО «МРСК Урала», право собственности зарегистрировано 14.03.2012 года (л.д.102-103).

Согласно техническому паспорту линии электропередачи воздушной 10 кВ с.Барда, объект построен и введен в эксплуатацию в 2007 году, протяженность трассы 864,2 м. по адресу: **** 100а, **** 18а, **** 17а, **** 17а, которые принадлежат филиалу ОАО Пермэнерго ЧЭС на праве собственности (л.д.104-109).

28.01.2020 года истец Батыркаева Д.А. обратилась в ПО ЧаЭС с заявлением о согласовании расположения жилого дома в охранной зоне электросетевого объекта (л.д.111-113).

Письмом от 24.02.2021 года ОАО «МРСК Урала» - филиала «Пермэнерго» Чайковские электрические сети отказала Батыркаевой Д.А. в согласовании расположения жилого дома по адресу: ****23, поскольку расстояние от ближайшей к ВЛ стены здания до крайних проводов должно быть не менее 10 м, в то время как от жилого дома по адресу: ****23, расстояние составляет 4 м. Батыркаевой Д.А. предложено решить вопрос путем переустройства электросетевого объекта за счет потребителя при условии замены неизолированного провода на самонесущий изолированный провод (СПИ-3) для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей (л.д.24, 114).

07.02.2022 года в ПО ЧаЭС Батыркаевой И.Д. направлено заявление с просьбой о расчете стоимости и подготовки документов для переустройства электросетевого объекта с обязательством компенсации стоимости выполненных работ за свой счет (л.д.115).

18.10.2022 года направлен ответ № ПЭ/ЧаЭС/01-03/2480 на обращение Батыркаевой Д.А., в котором сообщалось о принятии технического решения о переустройстве ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ в целях уменьшения охранной зоны ЭСО, а также о стоимости затрат ОАО «МРСК Урала» на переустройство (л.д.116).

Согласно техническим решениям по переустройству электросетевых объектов ввиду совместной подвески проводов ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ на одной опоре, выполнить работы по переустройству только ВЛ-10 кВ не представляется возможным (л.д.117-120).

07.02.2023 года Батыркаева Д.А. направила ПО ЧаЭС заявление, где сообщила о согласии с условиями, указанными в письме № ПЭ/ЧаЭС/01-03/2480 от 18.10.2022 года (л.д.121).

22.03.2023 года ПО ЧаЭС направило в адрес Батыркаевой Д.Д. подписанное и скрепленное печатью Соглашение о компенсации от 13.03.2023 года для рассмотрения и подписания (л.д.122).

Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: ****23, с кадастровым номером земельного участка **:27, площадь земельного участка 838 кв.м., определено место допустимого размещения объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом), указано предельное количество этажей - 2, максимальный процент застройки участка - 50%. Иных ограничений, касающихся строительства на участке индивидуального жилого дома, градостроительный план земельного участка не содержит (л.д.141-142).

03.08.2023 в ЕГРЮ внесена запись о смене наименования ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал».

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1.ст.218, п.1 ст.219, п.3 ст.222 ГК РФ, ч.4 ст.1, ч.6 ст.52 ГрК РФ, 56, 89, 106 ЗК РФ, п.п.10, 11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, ч.37 ст.26 Федерального закона №342-ФЗ от 03.08.2018 «О введении в Градостроительный кодекс Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что строительство дома было начато на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, на земельном участке, правом собственности на который принадлежит истцам, в соответствии с заключением ИП Д., с учетом дополнений к нему, жилой дом соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает грозу для жизни и здоровья людей, объект пригоден для эксплуатации по назначению, не препятствует и не нарушает работу объектов электросетевого хозяйства, не может привести к повреждению ВЛ, обеспечивается безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для признания права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Пунктом 9 части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по показателю уровня напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил).

Постановлением Конституционного Суда РФ №43-П от 13.10.2022 «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина К.» подпункт «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: получение физическим или юридическим лицом, планирующим строительство или реконструкцию здания или сооружения (застройщиком) на земельном участке, полностью или частично расположенном в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, предварительного письменного решения о согласовании таких действий соответствующей сетевой организацией не является обязательным условием подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство или уведомления в уполномоченный орган власти о планируемых строительстве или реконструкции здания или сооружения; отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц; данный отказ не препятствует подаче застройщиком нового уведомления после вступления в силу положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, утверждаемого Правительством Российской Федерации; при обжаловании в суд застройщиком отказа в согласовании сетевой организацией строительства или реконструкции здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также при обжаловании в суд застройщиком полученного им отказа в выдаче разрешения на строительство или обратного уведомления уполномоченного органа власти о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров здания или сооружения установленным параметрам и (или) о недопустимости размещения здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.

С учетом этого, само по себе отсутствия согласования в строительстве, реконструкции объектов недвижимости в охранной зоне электросетей со стороны владельца электросетевого хозяйства, без исследования вопроса о наличии риска для жизни и здоровья, имуществу граждан, а также для объектов электросетевого хозяйства, применительно к редакции Правил, действующей до 01.01.2023, не является достаточным основанием для признания объекта возведенным в нарушение требований закона.

Устраняя выявленную Конституционным судом РФ неопределенность в критериях, при которых нахождение объекта в охранной зоне может считаться допустимым, имеющуюся в п.10. «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, Правительством РФ в п.10. указанных Правил были внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2023.

Так, в соответствии с п.10 Правил в редакции, действующей с 01.09.2023, в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 2 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 20 кВ.

Заключением специалиста ИП Д. подтверждено, что минимальное расстояние от линии ВЛ до жилого дома истцов составляет 3,30м, максимальное – 3,82м, соответственно предусмотренное п.п «д» п.10 Правил расстояние от объекта до ВЛ в настоящем случае выдержано.

С учетом приведенных расстояний, а также учитывая, что расстояние от опоры ЛЭП до угла жилого дома составляет 8, 42 м, опора вынесена за пределы участка истца, ВЛ проходит со стороны улицы, за границами земельного участка истцов, фотографиями к заключению проиллюстрировано наличие доступа к ВЛ и столбам, судебная коллегия также соглашается с выводом специалиста о том, что жилой дом не препятствует эксплуатации и обслуживанию объекта электросетевого хозяйства.

Позиция ответчика о том, что указанное заключение не является достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие нарушения прав ПАО «Россети Урал» и угрозы для жизни и здоровья граждан, обоснованной не является.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Д. квалификации в сфере строительства, специалист состоит в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет сертификат, подтверждающий право на проведение экспертной деятельности в области исследования строительных объектов, инженерных коммуникаций, специалист прошла профессиональную подготовку по направлению «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»( т.1., л.д. 57-59), что позволяет считать специалиста обладающим необходимой квалификацией для разрешения вопроса о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к объектам при строительстве, безопасности жилого дома и соответственно, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в ЕГРИП среди видов деятельности ИП Д. экспертной деятельности, при наличии у специалиста документов, подтверждающих квалификацию в соответствующей сфере, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения.

При этом оснований для вывода о том, что эксперт в области строительства не вправе делать заключение по вопросу об отсутствии препятствий для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, вопреки мнению ответчика, не имеется. Ссылаясь на отсутствие у эксперта специальных познаний в соответствующей области, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие именно специальные исследования специалисту необходимо было провести для разрешения поставленного вопроса, выходящие за пределы его компетенции, помимо обследования объектов на местности, и какие конкретно факторы, влияющие на итоговый вывод, не были приняты специалистом во внимание.

По существу, не соглашаясь с указанным заключением, ПАО «Россети Урал» со своей стороны заключение иными доказательствами по делу не опровергнуло, о проведении по делу экспертизы не заявило. Сам по себе тот факт, что исследование проведено не в рамках судебной экспертизы, при которой эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а подготовлено в форме заключения специалиста, лицом обладающим специальными познаниями в сфере исследования, не умаляет его доказательственного значения, и вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о его недостоверности либо недопустимости.

Доводы стороны ответчика о том, что в схеме специалиста Д. к дополнительному заключению к техническому отчету №048/23 ( т.1, л.д. 169) расстояния от объекта до линии ВЛ определены неверно, поскольку указано измерение расстояния до подземного кабеля ЛЭП, а не от проводов, либо замеры произведены не от крайнего провода, обоснованными признаны быть не могут. В данном случае никаких доказательств того, что при исследовании объектов, зафиксированных на фотоснимках в составе дополнения к заключению (жилой дом, опора ЛЭП, воздушная линия), специалист при помощи специального оборудования проводил также исследования подземной части сооружения электросетевого хозяйства, более того, подземный кабель в принципе имеется в месте проведения исследования, не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в письме от 24.02.2021, адресованном ПАО «Россети Урал» в адрес Батыркаевой Д.А. в ответ на ее обращение о согласование размещения жилого дома в охранной зоне электрических сетей, сам ответчик в обоснование отказа для выдачи согласия указал на то, что расстояние между объектом истцов и крайних проводов составляет 4 м (т.1., л.д. 24), что превышает минимальное расстояние, соблюдение которого в настоящее время является условием для размещения объекта в охранной зоне.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости размещения объекта в охранной зоне электрических сетей, о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности либо затруднительности эксплуатации электрических сетей, применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве было допущено нарушение градостроительных норм и правил, в связи с несоблюдением отступов от границ земельного участка, не соблюдено пятно застройки по градостроительному плану, проектные характеристики объекта, указанные в разрешении на строительство, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, препятствующих признанию права собственности на жилой дом и влияющих на права ПАО «Россети Урал», правовой интерес в споре которого ограничен расположением вблизи жилого дома электрических сетей, т.е. соблюдением условий размещений объекта в охранной зоне. Поскольку спор о принадлежности жилого дома между истцами и ПАО «Россети» отсутствует, иные лица на спорный дом также не претендуют, доводы апелляционной жалобы о необходимости представления истцами доказательств несения затрат на строительство жилого дома подлежат отклонению, как необоснованные.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ расстояний от отдельно строящего на земельном участке гаража, забора до линии ВЛ учитывая, что предметом спора является только жилой дом, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истицы приобрели земельный участок в 2021 году, когда сведения об охранной зоне электросетей уже были внесены в ЕГРН, учитывая, что условия для размещения объекта в охранной зоне соблюдены, правового значения в данном случае не имеют.

Выраженная в суде апелляционной инстанции позиция представителей ПАО «Россети Урал», согласно которой Общество не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованной признана быть не может, поскольку отказ в согласовании размещения объекта препятствует в выдаче уведомления о соответствии объекта нормативным требованиям, а следовательно, регистрации права собственности на объект во внесудебном порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что реальный спор по настоящему делу возник именно между истцами и ПАО «Россети Урал», орган местного самоуправления в ходе рассмотрения дела активной позиции не занимал, и оставил разрешение иска на усмотрение суда.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023